Знаю, по крайней мере, одну пару, где между супругами царит взаимопонимание и взаимная поддержка. Одного противоречащего факта достаточно чтобы опровергнуть вашу теорию. Мир весьма разнообразен и многогранен чтобы не помещаться в рамки понимания человеком, поэтому человек сам пытается его ограничить, и видит то, что хочет видеть.

как вы говорили, мир разнообразен и в нем бывают исключения...вообще чужая семья потемки и внешнее благополучие очень часто на поверку оказывается на поверку не более, чем вывеской...
никогда не забуду шок всех знакомых, когда одна такая пара развелась и он ушел к женщине моложе жены


в данной ситуации автор скорее всего на стороне Гамлета, имхо конечно

Интересно, с чего вы это взяли. Надеюсь, с творчеством Шекспира вы знакомы не понаслышке?

а вы сами то читали? неужели у вас не вызовет сочувствия персонаж, у которого убили отца, а мама не прошло и месяца выходит замуж? если я написал в данной ситуации, значит данную ситуацию и имел ввиду

prick
Вы напрасно переадресовываете мне мой же вопрос, не отвечая на него сами. Гамлета я, скажу честно, не читал. Что касается приведенной вами ситуации, то в общем случае я не стал бы никого осуждать. И тем более на этой основе делать выводы о человеке вообще. Ибо это было бы глупо и заведомо ошибочно.

ваше право, но у классиков описано много ситуаций, которые повторяются из поколения в поколение, правда иногда жизнь подкидывает такие сюжеты, какие и в бреду не придут в голову

prick
Вы очень туманно говорите, я просто теряюсь от ваших слов. Вы скажите мне прямо: женщина, по-вашему, существо подлое? Или нет.

с мужской точки зрения- да, но нужно понимать, что они другие...на вопрос, зачем нужно флиртовать с мужем(парнем) подруги, почти любая ответит: "все так делают"(если не ответит, так подумает), но это так, вариации на тему

Я говорил не об исключениях, если автор называет свою книгу учебником и претендует на какой-никакой научный подход и теорию, то должен понимать, что научная теория, прежде чем быть принятой, должна пройти проверку экспериментом (практикой). Если найдется хотя бы один случай противоречащей ей - на теории можно ставить крест - "не соответствует критерию истинности; нуждается в доработке". Я такой случай знаю, а если покопаться хорошенько то и не один.
Откровенно сказать, мне не нравится тенденция пропагандируемая СМИ и иже с ними о противоборстве полов, на этой "войне" особо хитрые граждане делают деньги, это надо понимать. Да, не буду спорить, что современной молодежи, особенно девушкам, любят ездить по мозгам всякие гламурные журналы и зомбоящик, мол "замуж только за богатого, успешного" и т.д. И некоторые ведутся. Но не все. Как-то я беседовал с одной дамой, (сейчас ей уже за 30-ник) она рассказывала, что в молодости, ~20 тоже была не прочь покуролесить и позажигать, однако с замужеством и особенно после рождения ребенка, по её же словам, она будто переключилась. Напрочь отпало желание гулять и самое главное, значительно изменилось отношение к мужу и семье: до неё наконец дошло, что нет смысла искать кого-то другого, мнимого "принца", тот человек который рядом с ней её полностью устраивает, на него можно положиться, он достаточно ответственен для содержания семьи. И я не видел в этой семье противоборства, какой-то борьбы за власть и пр. Это две половинки одного целого, два человека сотрудничают, а не выясняют у кого пиписька больше и кто в доме хозяин, вместе растят дочку, платят ипотеку.

Нет, не соглашусь. Там где трещина в отношениях есть никакие вывески и декорации не помогут. Имеющий глаза, да увидит.

Может из-за данной нестандартности и выявляется благополучие этой семь?

В.Викторов
как вы думаете, сколько мужчин ходят на сторону? а женщин?


человеческие отношения- не математика
Музыку я разъял, как труп. Поверил

Я алгеброй гармонию. Тогда

Уже дерзнул, в науке искушенный,

Предаться неге творческой мечты.

сказать, чем закончилось? так что не пытайтесь алгеброй гармонию поверить

Опять не понятно. То ли да, то ли нет. Складывается впечатление, что вы сами не знаете. Заронили в вас горе-психологи какую-то установку, но она таки осталась на поверхности: вы ее как бы принимаете, но в то же время боитесь обозначить это. Так определитесь...

Та книжка, которую вы привели, порочит человека. Именно человека, потому что женщина - в первую очередь человек. И когда мужчина считает, что женщина - существо по природе своей подлое, он автоматически и себя зачисляет в тот же разряд. Эта какая-то горделивая слепота, когда человек забывает, что будучи мужчиной, он и шага в своей жизни не ступил бы без женщины. Он не помнит, что рожден на свет был именно ею, которая ходила за ним, защищала его, кормила, утирала его сопли и убирала за ним какашки (не ставя себе того в заслугу). Которая первой ответила на его потребность в любви, заботилась о нем и отдавала ему себя каждую минуту. Да, можно взять и свести материнство к проявлению животного инстинкта, и отчасти это будет верно. Но лишь отчасти. Потому что далеко не всегда имеет место быть только он. А характеризовать явление нужно по его лучшим представителям, а не по "средним" или худшим. Без материнской любви нет человека, вместо него вырастает уродец, который уже заведомо не в состоянии адекватно воспринять то, чему станет учить его отец. Что в итоге получается, думаю, всем ясно.

И материнством роль женщины отнюдь не ограничивается. Только представьте, как велика роль женщины в нашей жизни. Буквально повсюду. Оглянитесь вокруг себя. Благодаря кому вы как мужчина существуете. И даже с относительным комфортом и иной раз самодовольством. Представьте, что женщины бы вдруг исчезли. Что бы случилось? Те мужчины, которые послабее, перемерли бы в своей беспомощности. А которые посильнее, перегрызли бы друг другу глотки. Я, конечно, утрирую, но сводить женщину к кухонному комбайну - это утрирование куда как более сильное...
Не берите на себя ответственности говорить за всех (говоря "почти" только для того чтобы вас не уличили во лжи). Женщины бывают очень разные, как и мужчины. Глупо принижать роль тех или других.

Хотя то, что эти роли глубоко различны, это факт. Только различие это не нужно понимать однобоко и примитивно. Различие в ролях следует не из какого-то преимущества или первичности одного пола над другим, а из различия в их природе. Именно природа определяет приспособленность того или иного пола к тем или иным действиям, а также характер отношений между полами.

Вопрос это сложный, никак не лежащий в одной лишь плоскости психологии и даже науки вообще.
Потому что в семье должна быть гармония отношений, а не порядок, при котором один держит другого на коротком поводке.
Какая разница? Важно не то, сколько ходят, а почему они это делают.
Я надеюсь, это вы относите и к тому "учебнику" тоже.

это да, Фрейд тот еще шалун


я же сказал да, но их подлость оправдана инстинктами...я сквозь пальцы смотрю на некоторые поступки, ибо их мотивы лежат на поверхности, а неумелые попытки манипулирования вызывают улыбку и вообще-то я люблю людей, но лишен на их счет иллюзий, поэтому редко обижаюсь или если обижаюсь, очень быстро отхожу


партнерство возможно во имя общей цели, тогда наступает временное перемирие


ко всем, еще в школе изучая природоведение, фраза законы природы заставила меня задуматься, если есть законы, то кто следит за их исполнением
эту книжку я привел, потому что сам недавно ее скачал и пытаюсь читать, идет тяжело, то ли виной тому смарт, с которого читаю, то ли много повторов, то ли уже где-то это читал

Теория Фрейда не состоятельна. На сегодняшний день представляет интерес исключительно в историческом контексте.
Подлость не оправдывается инстинктом. Подлость - это человеческий порок, причина которого лежит в плоскости духовного состояния человека. Вопрос: причем тут женщина? С таким же основанием можно говорить о мужчине.
Каких именно иллюзий?
Семья и партнерство - вещи совершенно разные. Не смешивайте их.
А может, дело в том, что это человеконенавистническая книга? Такую приятно читать только тем, кто сам таков.

Вот с точки зрения биологии человеческий детныш выступает в роли "паразита" который только жрет, гадит, и орет.
Если и на женщин так смотреть, то, конечно, можно и в ней врага найти, но как уже было сказано выше не надо стоить иллюзий относительно женщин. Они не хорошие и не плохие - они просто другие. Найди женщину в которой ты бы ничего не хотел менять и она не будет тебе врагом.

Добавлено спустя 1 минуту:

Почему?

Перечислите иллюзии, которые я строю насчет женщин и не забудьте пояснить, что дает им право называться таковыми. А то уже второй раз мне говорят про иллюзии и я неикак не возьму в толк, о чем речь.
Потому что причины могут быть разными и быть как в одном супруге, так и в другом, а то и в обоих. Важно не то, что что-то произошло, а почему оно произошло (и кто в том виноват). Только так можно понять суть явления и иметь возможность влиять на него.

Фраза была не только вам конкретно, а вообще для тех у кого они есть. Перечислять можете сами, я за других не домысливаю.

Спасибо КЕП, я вот и спрашиваю почему? Ваше мнение?

А чего вы тогда рассуждаете о том, о чем не имеете никакого понятия? Для красного словца, что-ли? Сказали "иллюзии", будьте добры пояснить, что вы имели ввиду. А то получается какое-то пустословие.
Не знаю. Потому что нужно рассматривать конкретную ситуацию. Нельзя же в общем сказать, в чем причина измены и кто из супругов виноват.

Для тех кто в танке: враги/друзья/самки/партнеры. Попытка загнать ВСЕХ женщин под любое из этих определений и есть "иллюзия".

То что вам что-то не разжевали не является показателем владения предмета. Думайте.

Добавлено спустя 55 секунд:

А чего вы тогда рассуждаете о том, о чем не имеете никакого понятия? Для красного словца, что-ли?

Почему слово иллюзия в кавычках? И кто загоняет?
Так я и спрашиваю, потому что не понимаю, что вы имели ввиду. Отказываетесь пояснять? Пожалуйста. Но на будущее прошу воздержаться от намеков потому что таковые в теме не требуются как не способствующие ее информативности.
Как можно иметь понятие о ситуации, которая не была приведена? Нельзя никак. Потому я и говорю, что ситуацию нужно сначала привести, чтобы было что обсуждать. Но какой бы она не была, мои слова насчет важности рассмотрения причин остаются в силе. Это здравый смысл.