Архив лучших работ ветки находится здесь

Результаты конкурсов можно посмотреть во втором сообщении темы.

Zorro
если машина ехала по кругу, вокруг столба, и ф/а был постоянно наведен туда, то даже в это случае логично что углы смажутся и центр останется, как это часто и бывает.
Параллакс, это эффект оптического обмана, никак с движением не связанный. Выборсь ту книжку, где ты начитался этого

Тебя прет))) ты еще про смысл бытия расскажи ))

удалил битую картинку - ravil_almaty
Отредактировано куратором: ravil_almaty. Дата: 11.09.2006 8:28

Vermin
за время выдержки машина проехала 1 метр. какая разница, по кругу или прямо она ехала?

а вот это даже и ни в какой книжке не прочитать
он связан с движением косвенно, т.к. что бы попасть из точки 1 в точку 2 необходимо двигаться

хм... начиная с учебника астрономии и заканчивая научными трудами... и фсё на свалку? сильно...
http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00057/34300.htm&encpage=bse

Zorro

Никто ни в какую точку не попадает. Просто ты видишь обьект в обычном, незеркальном видоискателе, но сфотографрует аппарат ниже. т.к. обьектив находится чуть ниже. Вот и все. Вот тебе и весь параллакс. Никакого движения не требуется, это всего лишь оптика, вернее ее эффект.

Vermin
это ты всё на мыльницах зациклился
смотри шире (или хотя-бы на то фото со столбом)
попробуй,наконец, применить сведения полученные из моей ссылки на рисунок! оставь уже мыльницу тут другой случай

Hires

... единичные снимки, скрепя зубами, можно оставить как есть
... некоторым - нужен фотошоп
... остальные просто фотографии по определению

... как мне кажеться - Adobe Photoshop тебе ненравиться потому что ты неумеешь его применять
... P.S. ... любое графическое изображение уходящее в печать корректируеться - необязательно Photoshop, хоть пейнт брашем - если ты такой мастер )))

Денис Александрович
... обязательно выложу чегони будь ... какой тематики? - а то много чего есть)

... теперь модно смазаные, передержанные и заблюреные фоты выкладывать?)))

НУ вот моя так сказать работа просто фоткнул мне понравилось (игоист я наверное большой )
Кто хочет может глянуть слегка ужал до 222, фотки всегда большие нравится мне это
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bi ... ______.jpg

Vermin
Да, нет, про случайность, это я не к тому что возомнил, что я крут. А к тому, что удачные кадры совершенно неосмысленно чаще всего делаю. А когда намеренно пытаюсь что-то заснять, то часто получается совсем неинтересно.

IVANEZA Любой тематики, главное чтоб были по вашему мнению самые удачные

Вот вчера пытался снимать ночью... Почему то получается мыльновато... ( ошибки фокуса или шумы ????)
#77
tower
#77
Отражение

dima333a
похоже просто на хроматизм

IVANEZA Hires Спокойней, пожалуйста!

dima333a
кстати о хромотизме: давно заметил значительно лучшее его исправление в объективах недорогих цифровиков (~100$) с постоянным фокусным расстоянием по сравнению с довольно дорогими зумами (~300-500$)

Zorro

Я так понимаю что под хроматизмом вы имеете виду хроматические абберации, т.е. "расслоение" цветов на высоконтрастных переходах? Так я думал это только на периферии снимка. А у меня вроде как больше похоже на проблеммы с фокусом ( только авто и сам непонимаеш куда он навелся в темноте)

А то что фиксы очень часто лучше чем зумы за теже или даже большие денги, так это справедливо дла всех диапазонов цен.... Качественный зум значительно сложнее зделать. Но с фиксом многие возмзожности кадрирования теряются... (там не подойдешь, а туда не пускают... и так далее. Зум штука удобная и от зума я отказыватся не собираюсь)

dima333a
хроматических аберраций очень много - продольный хроматизм положения, поперечный хроматизм, хроматизм увеличения, хроматический астигматизм, хроматическая дисторсия, сферохроматическая аберрация плюс и кривизна поля может быть разной для разных длин волн... большинство и от угла не зависит, так что гадит и в центре поля...
в зумах их все исправить нереально (по крайней мера за те деньги)...
у меня есть снимок сделанный супер-зумом (10х) почти за 1000$ на коротком фокусе, на нём во всей красе присутствует голубая кайма вокруг светлых областей (заснеженный лес с проталинами и ручьём)...
на моих же снимках, сделанных объективом неизвестного типа, A=1/2.8, f=9.3мм заметных глазом аберраций нет (на наличие дисторсии я его не проверял)...

я вот так и не смог качественно "отделить" башку непослушной твари от верхнего края камней%( в итоге яркий пример трудностей при съемке движущихся объектов;) http://smartprint.ru/photo_info.asp?uin=58802
а этот снимок вполне себе ничего, но тут немного подгадил объектив: http://smartprint.ru/photo_info.asp?uin=57641

Дело было вечером, делать было нечего

#77

judge13 Нормальный кадр, - он подвергался пост-обработке?

Денис Александрович

Такой небольшой глубины резкости от цифровой не SLR камеры практически не добьешся. Мое мнение либо зеркалка либо Photoshop. Кадр действительно красивый.