Архив лучших работ ветки находится здесь

Результаты конкурсов можно посмотреть во втором сообщении темы.

#77
http://www.deviantart.com/view/17991672/ - 105 KB

#77
http://www.deviantart.com/view/17976233/ - 274 KB

#77
http://www.deviantart.com/view/18011177/ - 124 KB

MnUser
если взять любой справочник по фотографии, то там можно найти таблицы с характеристиками объективов...
одна из них - разрешающая сила, измеряется в лин/мм
например у моего любимого объектива Индустар-61лд (очень хорош практически для всех видов съёмки, где требуется высокий контраст и детальность, но совершенно не годится для портретов, особенно на чёрно-белой плёнке) она в центре поля - 42 лин/мм... обратная величина и есть КР, т.е. 0,024мм...
а как это расчитывают я говорил выше - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=1332672#1332672
там где про запихивание аберраций в пределы заданные ТЗ...

об этом я тоже говорил выше - в том же посте...
поясняю: пороговый контраст человеческого глаза - 0,02-0,03, т.е. допустив такое перекрытие "точкой" изображения двух соседних пикселе на глаз мы его не заметим, а значит смело можем увеличить диаметр КР в ~1,025 раза и нерезкости не заметить... но при большем увеличении, естественно она будет заметна (повторяю - речь идёт о предельном случае)
допустив же 2-х кратное увеличение КР, мы будем наблюдать нерезкие края... т.е. допустить-то можно, но толку от этого не будет

Hires
чем такие капли сделал?

натуральные, дождевые.

Hires

На миниатурках капли даже очень ничего. Особенно третья картинка нравится. Но если посмотреть полномаштабную картинку, то что то там не то.

Капли выглядят как то плоско
#77

Капли настоящие, а насчёт качестова - это да, получилось размыто т.к. очень тяжело было фоткать, приходилось держать зонт, балансировать в мокрой поросли с грязью, в общем так вышло. Чуть попозже выложу свои сегодняшние фотки, там всё гораздо лучше.

Zorro
Рискну, все же продолжить спор...
Во-первых, как мне кажется, речь идет о кругах нерезкости на элементах, фиксирующих изображение (матрица/пленка). А Вы второй раз киваете на объективы.


Понятно, что каждый объектив имеет свои характеристики, в том числе и круг нерезкости, т.н. минимальный круг нерезкости.
Во-вторых, никто в формулу этот минимальный круг нерезкости не вставляет. В формуле фигурирует допустимый круг нерезкости, т.е. такой, который будет выглядеть как точка на конечном изображении. Понятно и то, что чем больше изображение, тем меньше д.б. ДКН.
В связи с этим при определении ДКН принято следующее эмпирическое правило: при печати фото 13х18 ДКН = 1/1500 , диагонали кадра для 35 мм пленки, что составляет примерно 0.03 мм.
Таким образом, диагональ матрицы важнее для определения ГРИП конечного изображения. С другой стороны, если все было бы так однозначно, все это можно было бы учесть в фомуле.
Но на то он и допустимый, что у каждого и для каждого случая свой.

MnUser
дело в том, что разрешение современных плёнок значительно выше разрешения объективов (порядка 100 лин/мм), и его конечно можно учитывать (даже нужно), но в рассматриваемом случае им можно пренебречь...

с не меньшей настойчивостью, чем при разговоре про объективы, я повторял что речь идёт о предельном случае, когда печать будет производится с максимальным увеличением. естественно, что при в случае малого увеличения видимость ухудшится
однако замете - шкала глубины резкости на объективе только одна

Zorro
А я могу написать: главное минимальный круг нерезекости объектива...
Вы спорите с точки зрения технических характеристик, а я с точки зрения конечного результата (что будет на фотографии).
И по-моему, второе важнее...

MnUser
в случае с цифровиком, как правило оказывается что этот самый круг целиком вписывается в размер пикселя...

Так Вы согласны про допустимый круг нерезкости, или нет?
Zorro Каким цифровиком? Вашим? Или 1Ds MarkII с хорошим L-фиксом?
Значительно, это сколько? В 2 раза, 10 раз, или больше? Для чего тогда средний формат? Или там принципиально другие объективы?
Для чего тогда Canon в вышеупомянутой камере использует такую матрицу? Не думаю, что там дураки сидят.

MnUser

я в который раз повторяю - расматривается предельный случай

со многими, и с моим...

в 2-3 раза

а как раз этого! недорогие среднеформатные объективы имеют гораздо худшее разрешение чем малоформатные, ну а дорогие (именно здесь и проявляеются приимущества среднего формата) примерно такоеже...

в область подобной техники не вникал... возможно малоформатные объективы за несколько тысячь доллоров и дают такое высокое разрешение... незнаю... при случае поищу инфу...

Zorro

Что за глупости???? Откуда ты это взял??????

Известный факт, что дорогие (L-ки и иже с ними) обьективы позволяют более полноценно раскрыть возможности матрицы в плане разрешения, и резкость и чистота просветления тут ни при чем, заметь. Что уж говорить о среднем формате. Там вообще другая песня. А ты сравнивать..

Vermin
это к сожалению объективная реальность
под дешёвыми я подразумеваю объективы типа тех что установлены в Любителе или аппарах типа YASHICA-635
у них разрешение в центре поля не превышает 25 л/мм
типичные же значения для объективов типа Вега-12 - 40-48 л/мм, причём к краю оно падает гораздо сильней чем у малоформатных (у той же Веги - 24)

Народ, подскажите, как правильно салют фоткать чтоб красиво получилось?

Rius
гугл тебе поможет.
многое зависит не только от прямоты твоих рук, но и от фотоаппарата. На ихбт этих тем миллион.

Тюльпаны
Тюльпаны 2

new!!!
солнышко

удалил битые ссылки - ravil_almaty
Добавлено спустя 12 минут, 31 секунду:
та же церковь, только крупнее - http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=864644&ref=section&refid=16
Отредактировано куратором: ravil_almaty. Дата: 11.09.2006 8:47

А вот фотки,сделанные моей 12 летней сестрой на цифровую мыльницу...но ведь красиво же!
#77
#77
Не правда ли?

Zorro
дай покритикую )
сарайчик это достойная работа..
церквушка.. провода там все испоганили.
а в домик ты провалил все нафиг ) небо.
А вообще, учитывая аппарат)) хорошо