Архив лучших работ ветки находится здесь

Результаты конкурсов можно посмотреть во втором сообщении темы.

Денис Александрович
Думаеш я не боялся? ИМХО этот паучек вел себя очень спокойно, видимо привык что ветер колышит кустики. Причем после пары фотосессий с богомолами я как то немного привык, уже огромные насекомые не вызывают у меня стойкого и мгновенного отвращения и холодных мурашек по спине. По крайне мере если на них только смотреть с близка, и они не пытаются на тебя вылезти. Богомолов строчил в притык, там они на камеру залазили, вот тогда уже было неприятно. У меня даже есть фотка, где только задняя нога богомола в кадре... сам он уже вылез на обьектив

у меня жена жуть как боится пауков, но постоянно просит, чтоб я их фоткал ) особенно их глаза с перевернутым гелиосом

dima333a [rus]fotka klassnaja , chto za pauk ? ranshe takih w maline wstrechal.[/rus]

да они в любых кустах и в траве могут сидеть.
на них говорят садовый паук. Argiope bruennichi их точное название

#77 100К

И как всегда юбилейное сообщение. Д.А.

возвращаясь к вопросу о ГРИП - http://www.ixbt.com/digimage/rezkost.shtml
там калькулятор (в ручную считать лень )
короче говоря выходит, что при прочих равных условиях "цифромыльница" даёт в 2 раза большую ГРИП чем 35-мм, а совсем даже и не меньшую

Zorro

Если не мухлят с кружком нерезкости, то на практике отношение грип будет обратно пропорционально отношению диагоналей сенсоров/пленочных кадров. Т.е. для камеры с сенсором 2/3'' грип должна быть в 4 раза больше чем на пленке при прочих равных (i.e. диафрагма/фокусное и так далее)

А про кружек нерезкости мы уже говорили.. в принципе зависит от размера при котором кадр просматривается, а не от размера гипотетического пикселя на матрице.

dima333a
под прочими равными условиями я имел в виду, применительно к цифре, эквивалент 35-мм, т.е. f соответствует плёночному только по углу поля зрения

...
#77 100К

#77 100К

Zorro

Тогда гдето ты ошибся... ДОлжно быть четыре раза, а не два

А фоты советских камер сам делаеш? Все свое? У меня дома в Киеве остался ФЕД, пара Зенит-ов, Киев.... Я еще помню как меня папа учил фокусироватся на ФЕД-е по пятнышку....

dima333a

ну это от камеры зависит... я плясал от Kodak DX7630

да, всё моё
ФЭД-ов у меня тоже пара...
это не все
а сколько ещё было...

Zorro Ох сколько же у тебя мусора... А у меня всё пропало в перестройку... В том числе большеформатник один

Zorro
Ну так тем более. Там кроп порядка 5-ти, соответственно ГРИП должна быть больше в теже 5-ть раз




A снимаем цифровой мыльницей.....

dima333a
конкретные цифры:
1) 50мм, 1/2.8, 0.05мм = 1.03м
2.1) 10мм, 1/2.8, 0.0025мм = 1.94м (в первом приближении, т.к. в калькуряторе нет 0.0025мм, есть 0.002 и 0.003)
2.2) 10мм, 1/2.8, 0.005мм = 4.05м

поясняю:
10мм потому что кроп = 5
в случае 2.1 кружок рассеяния равен пикселю, а в случае 2.2 произвольно удвоен


удобство и дешевизна

зы
в глубине души вынашиваю планы о покупке новой аналоговой зеркалки

Совершенно не представляю зачем тебе аналоговая зеркалка - конечно если ты имеешь возможность проконтролировать весь процесс от выбора плёнки до получения готовых отпечатков, но ведь ты же не имеешь такой возможности, а руководствоваться аспектами дешевизны в данном вопросе - считаю неуместным - себе дороже в конечном итоге будет.

не дороже..примерно также.. пленка копейки стоит, купил себе сканер для негативов .. вот и выходишь на цену цифрозеркалки.. тут еще подумать надо)

Vermin Время, связанное на обработку всего этого. Отсутствие быстрого просмотра результата - крайне нехорошие вещи

это конечно неоспоримый плюс.

если за цифру нужно отвалить ~1000$ (и она ещё будет с кропом), то за приемлемый аналог 300 - 400 (с объективом, хотя можно использовать и советские), разница 600$ - 300 катушек плёнки, или 200 катушек и 3866 отпечатков 10х15 (половина из снятого)
если снимать по одной катушке в неделю (что очень много), то это на 4 с лишним года...

народ говорит, что лучше сканить отпечатки 10х15 (скоро один знакомый купит сканер для этой цели, вот и проверим )

Zorro

Импирическое правило гласит, ГРИП примерно одинакова, если одинаковы реальные (а не ЭФР фокусные и реальные значения диафрагмы) Если колдовать с подстановкой кружков нерезкости/ (ЭФР/не ЭФР) и так далее... то ерунда получается.

Ну и при качественной печати (300dpi) кружок рассеивания на бумажной фотографии просто будет заведомо больше чем все эти разговоры про пленку и пиксели. Так оно на практике и выходит. Если у продвинутой цифровой мыльницы Kodak ГРИП всего то в два раз больше, что же никто толком нормальный портрет с боке снять на нее не может? Или светосилы нехватает? Вон спроси Vermin-a с его 35-140 F2.0-3.0 какие у него портреты ...

Ну и у меня на Oly c8080 и светосила ничего себе, и размер пикселя схожий... а вот тоже боке на пoртретах тоже как бы не особо.


Vermin

С Пленкой Kodak Gold 400, ты врядле переплюнеш даже Canon G6 по качеству. Ну конечно с пленкой легче размывать задний план... А так... сканер стоит дорого, пленку надо покупать приличную. С ISO ситуация будет не лучше чем на APS-C зеркалке, хотя с ДД на пленке все проще.
Ну и зачем такой извените гемморой. При том что 8 Мп явно покроют качество недорогих стекол. Тот же Rebel XT или Nikon 50D дадут вполне предсказуемый результат, абы денег на линзы хватило.