Не могу не согласиться

Давно читаю тему, не постя ничего сам, но сегодня услышал такой перл, что мой моск лопнул. Пересказ с устной речи человека 17 лет.

Еще

Постоянно у ламаков тормозит=лагает. Модно что ли так говорить?

Я думаю для многих людей для которых (корпус=процессор)- не особо приближенных к компьютерной технике вообще не имеет значения о том как говорить о некомфортной игре и пр.
В общем не особо это вызывает улыбку так то...

Зато вызывает много непонятностей когда человек, жалуясь на плохую производительность, говорит не тормозит (если это так и есть) а лагает.

разговор про видяхи

Коллеги, я тут подумал по поводу древнего чайнизма - "у меня четырехядерный процессор на 12 гигагерц!" (в контексте - 4-ядерник с 3ггц на ядро). А такой ли это чайнизм?
По долгу службы время от времени работаю с VMWare ESX. Для затравки: типичная картинка.
#77
Обратите внимание - используется аж 7212мгц ЦП!
А что такое "мегагерц"? Это - ресурс, это - определенное количество операций в секунду на процессорном ядре. Виртуальной машине можно выдать одно ядро на 2000мгц. Можно выдать два ядра на 1000мгц на каждом. Из них она, допустим использует суммарно 1500мгц (то есть в среднем за секунду берет 1,5 миллиардов тактов процессорного времени - это отмечается в консоли ESX, где строятся графики потребления как по отдельным ядрам, так и суммарно). Если брать сферическое в вакууме серверное приложение - оно будет примерно (+-5-10%) одинаково работать и на двух ядрах по 1ггц, и на одном по 2ггц. Кроме того, при использовании виртуализации вся ОС полностью абстрагируется от физических ядер.
То есть в итоге получается, что аналогия "если каждое из колес крутится с частотой 10 оборотов в секунду, то все вместе они не будут крутиться на 40 оборотов в секунду" неверна. Добавление/удаление колес не оказывает радикального влияния на скорость транспорта. Если к мотоциклу прикрутить еще 2 колеса - он не поедет быстрее, скорее - наоборот. А вот добавление в систему процессорных ядер (при правильно написанном ПО) масштабирует производительность практически линейно.
Получается, фраза "у системы 8ггц ЦП" не такая уж и безграмотная, если привязывать эту фразу к конкретной процессорной архитектуре.

p.s. простите за некоторый сумбур

Фраза нормальная, но обычно её произносят люди, полностью уверенные что процессор с частотой 3000 МГц обязательно намного круче чем процессор с частотой 2000 МГц - потому над ними и смеются. И вообще, если посмотреть с другой стороны - у меня трое часов, на каждом из них 5 часов, значит сейчас 15 часов - это как-то не ахти как правильно.
Вспомнился такой прикол в магазине, лет 8 назад. Мужик подходит к продавщице и с умным лицом спрашивает "У вас есть проффессиональный виндоус ХР" (Ха-эР, то есть по-русски если читать)

Спору нет, но нередко в этой теме я замечал смех над самим фактом умножения частоты на количество ядер. И вот я вдруг задумался - а в чем проблема-то? Системе доступно, допустим, 6 миллиардов тактов в секунду (т.е. 6ггц). И с точки зрения производительности системы (опять же - рассматривая грамотный софт, написанный под многопоточные архитектуры) разницы между 6ггц на одном ядре и 3ггц на двух - почти нет.

Вот я и пытаюсь показать, что такая аналогия в корне неверна. Масштабирование количества часов ни на что не влияет, разве что на количество пальцев у висков окружающих. А вот масштабирование числа ядер практически линейно увеличивает производительность процессора. Количество ядер удвоено => ресурс процессора (количество тактов ядра, которые он способен выдать в секунду, грубо - операций в секунду) тоже удвоен. Опять же - тут масса нюансов, такты могут пропускаться по самым разным причинам, да и распределение нагрузки по ядрам тоже накладывает некоторый штраф, но с тем, что производительность будет расти, не поспорит никто.

JDima
Какой же у вас хаос в представлениях...

Только вот закавыка, такого софта - мало. А если софт не расчитан на многопоточность, или расчитан, но криво, то как раз и получается аналогия с часами. Хотя я бы предложил другое сравнение - с многоцилиндровым автомобильным двигателем. Два цилиндра и 6000 об/мин никак не одно и то же, что 4 цилиндра и 3000 об/мин.

Здесь можно очень долго это обсуждать, а к чему мы придём?

А поподробнее?
Еще раз: я рассматриваю такты ЦП как некий ресурс, а не как стрелку спидометра. Два ядра => количество ресурса определенно удвоено. Каждая программа, запущенная внутри каждой ОС внутри гипервизора, потребляет определенное количество этого ресурса. У того же ESX для каждой виртуалки строятся графики как по потреблению времени ЦП (в том числе суммарный график по всем ядрам), так и по дисковым IOPSам и мегабайтам/с, и по транзакциям в памяти.
Эффективность, с которой ресурс берется с разных ядер - отдельный вопрос.

Весь софт, с которым я работаю, и который способен дать хоть немного заметную нагрузку на ЦП, отлично масштабируется по ядрам - либо сам процесс порождает много потоков, либо программа создает множество процессов, итог - равномерное использование ЦП. Второе десятилетие XXI века как-никак Надеюсь, мы не скатимся в холивар на тему "зачем нужны два ядра?".

Да просто мысли вслух.

Я об этом оговорился не раз и не два. Тем не менее - проигрыш составит 5-10%. Можно пренебречь.

JDima
Вы мешаете понятие производительности и частоты.
Производительность можно повышать разными путями, один из них - повышение количества ядер и на частоте (в идеальном случае) - это никак не отражается.

Вовсе нет. Я немного абстрагируюсь от строго физического смысла понятия частоты (ибо ее потребление программами является величиной не линейной, а совершенно хаотической). Вот есть процессорное ядро. В секунду оно может выдать 3 миллиарда тактов. Эти такты большими группами динамически распределяются между операционками и программами в них. Добавляем еще одно ядро - теперь весь процессор может осилить за секунду 6 миллионов тактов (разумеется, масса погрешностей и нюансов, но в общем виде это так). Дополнительные ресурсы задействовать - не проблема вообще, и речь даже не об этом. Важно, что двухядерный ЦП способен выполнить примерно 6 миллиардов тактов за одну секунду, пусть тактовый генератор, даже с поправкой на множитель ЦП, выдает в 2 раза меньше. Получается, 6 миллиардов = 6 ггц (тактов в секунду) Это не совсем точная терминология, но за неимением иных терминов можно и так говорить. Опять же, VMWare суммирует мегагерцы по ядрам, могу даже дать скриншот графиков, где указано потребление конкретной виртуальной машины в мегагерцах по ядрам, и отдельной линией - сумма по всем ядрам.
И опять же, возвращаясь к серверным системам. Они в общем и целом классно масштабируются по ядрам, и нет особой разницы, выдано им два ядра по 3ггц или 4 ядра по 1,5ггц. Там действительно все в пределах погрешности.

JDima
Указываемая частота процессора - величина физическая, это количество переключений транзюков в секунду. Ну думаю, сами додумаете дальше.

Ммм... Вы вообще читаете, что я пишу? Третий раз уже...