соббсно не понимаю: все вокруг плохо, но мы ничего не будем делать
Детей нет. Но мультики старые, советские десткие фильмы и тп я уже сохронил

в том то и да - другой стороны НЕ показывают!
есть ли в прокате фильмы про умное-доброе-вечное?

Rimsky писал(а):

Детей нет.

не читал, но мнение имею (с). Без обид, но тут теория мало помогает, даже Макаренко.

Rimsky писал(а):

советские десткие фильмы и тп я уже сохронил

сотня гигов сказок и мультиков уже давно пересмотрены.

Kaper писал(а):

А по поводу дитя, он в плане на будущий год-полтора

см. выше. Пока своего воспитывать не начнёшь - все рассуждения бесполезны. Это похоже на рассуждения неженатых о том, что после брака ничего не изменится, ага.

отчего же? Давай, сравним. Супермен - родина его, по его понятию, на Земле, в США. Он тут родился (как ему говорили), вырос, он Землю и защищает.Это патриотизм высшей пробы.
ЖЧ3 - цинизм и алкоголь = зло, ГГ становится нормальным человеком, а не угрюмым мизантропом. Мораль - "будь человеком".
Что ещё? Pacific Rim? Верность друзьям, стоять насмерть для спасения невиновных и мирных жителей.
Что не так-то? То, что это сняли не у нас, а в США? Ну, пардоньте, у нас все идут на Сталинград, но при этом на 28 панфиловцев полтинник дать не желают.

вот из-за сталинграда и не дают
опять shit получится

а ты вообще в курсе, о чём я говорю? И результаты сбора тоже видел?

в курсе
на вотте у меня 20000 репы

Rimsky тогда о каком же недоверии речь? Если не верить всему - тогда о каком независимом патриотическом кино речь?

русскому кино
заслуженное недоверие, заметь

Rimsky Ёлки 2 - хороший фильм, Горько - тоже. Ночной дозор - тоже неплохой. А народ всё равно плюётся и идёт на Сталинград, оставляя этому шлаку кучу денег - это логично, да?

ырг
гавно
тоже
плохой
на такой аргумент стандартный ответ - а гомосеков таки больше чем посмотревших Сталинград, и щ0 дальше?

кстати Сталинграда там нет, а есть катя с извечным вопросом "кому дать"
и катя - это еще не сталинград
И это кстати один из примеров как подменяют теплое - мягким

Rimsky я в курсе, о чём фильм. И о подмене авторами истории "своим видением". Это не отменяет простого факта - в некоторых американских фильмах идеи абсолютно те же, что были в фильмах советских, только страна там другая. А значит, и ничему плохому они особо и не учат. Я говорю не о Джанго или Падении Белого дома. Примеры и идеи, заложенные в них, я привёл выше.

Вот только Джанго не трогайте, отличный фильм! В отличии от мусора в перемешку с офтопом что вы здесь перемалываете.

вот хз..
я, честно говоря из всего этого видел только ночной позор.
но елки - я, допустим, готов поверить - что это нормальная новогодняя комедия, не лучше и не хуже, середняков жанра, в любой стране сделаных. но это порожняк же. это само по себе кино нишевое и чисто баблорубильное, даже если оно в целом доброе и светлое. не искусство это ни разу.
горько - я не знаю, о чем. но запойное название уже говорит, о том, тчо смотреть не стоит.
а позор - это позор.
оно, может быть, вполне смотрибельное американ-стайл кино на троечку. но ведь все действительно сильные ходы книги похерили, все что там было интересного и хорошего - похерили. зато вставили 33 штампа из бразильских сериалов 20-летней давности. ну и что там теперь хорошего-то?

и сталинград - ну ровно вот такой фильм. попытка снять американ-стайл кино. только не про людей в черном, а про рядового райена. и в общем нормальное бы кино. если бы не паталогическое отсутсвие нормального сценария и халтуру режиссера. в общем тот же позор с точностью.
или обитаемый остров - тоже самое в общем. не самая плохая реализация, но и явно не шедевр, и можно было сделать намного лучше, наверное. но тогда фамилия режиссера должна была быть кэмерон, а бюджет больше в 10 раз.

люди смотрят, потому что... да хрен их знает почему. я и с доплатой на русское кино не пойду, если только не знаю заранее, что там есть что посмотреть.
только на ТББ еще надеюсь, да и то ярмольник там меня до ужаса пугает.
ну неужели нельзя снимать без людей, которые уже вляпались в русское кино? это же не отмывается!

SHATOON джанго оригинальный или римейк? оба достойные, только оригинальный чуток получше

SHATOON я где-то писал, что фильм плохой? Или нужно разрешения спрашивать на его упоминание?

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:
Rodyanin разговор, напомню, о том, почему американские фильмы на основе комиксов нельзя показывать детям. На примере 3-4 новых фильмов.

Не знаю даже, чего все так негативно отзываются о Элизиуме. В принципе, неплохой для Голливуда фильм, снятый по всем законам их же, голливудского жанра...мысль не нова, но снято неплохо для своего бюджета. Не нудно, по крайней мере. Глупо было от подобного фильма ждать каких-либо откровений, поражающих воображение глубиной мысли.

R9.280X голливуд снимал потрясающие картины, как идеальный шторм, горькая луна
теперь, если зрить в корень, все фильмы - лекала с 3-4 картонок
высокие буджеты - овер90% гонорары стареющим актерам с подтяжкой морды
это мерзко
не надо быть лукасом чтобы понять к чему это приведет
надежда на китай, корею, болливуд

То был другой Голливуд. Спрос рождает предложение. Сейчас везде в почёте дерьмо в красивой обёртке, прибыль во главе угла - это реальность. Но такие фильмы иногда полезно смотреть, чтоб понимать что к чему.

я тоже думаю, что не стоит этого делать.
может быть оригиналы и можно. они туповаты, и мораль там трехкопеечная, но она там хотя бы есть, и она в целом нормальная.
а вот современные все эти римэйки, добивающиеся новых прочтений, новых оттенков, ориентирующиеся на аудиторию постарше - это самый что ни на есть ценностный мусор, увы.
я смотрел все три части ЖЧ каждые 5 минут ловя себя на мысли о том, как мне противен центральный персонаж. и я в общем понимаю, для чего это сделано, и именно потому, что мне он противен, я в состоянии оценить замысел режиссера. но у ребенка нет устоявшихся ценностей, жестких моральных установок, или просто споосбности объетивно оценить ситуацию. ребенок видит дядьку у которого крутой дом, крутая тачка, крутой костюм, и который главный герой - то есть хороший по определению - и он автоматически берет его за пример для подражания. при этом ему не до конца понятны расставленные акценты, слабости героия и т.п. - он принимает его бузусловно.
а ведь на самом деле - персонаж мерзкий.
а в бэтмэне - и вовсе джокер скорее герой, чем бэтмен - но это же нельзя показывать детям. ну в 15 лет, но не в 7 никак
а вещи типа 9го района - ребенок же просто не поймет посыла!

то же самое с тихоокеанским рубежом - это ведь совершенно неплохой фильм. но он совсем не детский. там центральная тема повествования - психологические травмы и комплексы.
а самый харизматичный персонаж (а именно они нравятся детям), остальные-то там - то грубияны, то нытики, то просто чудики какие-то нездоровые - вообще герой перлмана - это же злодей чистой воды. совершенный антигерой.

и так везде.
в этом и дело, что современный американский кинематограф - это фильмы. ориентированные на взрослых людей, которые в детстве смотрели оригиналы - у которых уже сформированы ценности, и которые теперь с удовольствием посмотрят новое прочтение истории - других-то все равно у них нет.
но это совершенно деструктивно, если смотреть с нуля и с открытым сознанием.

Добавлено спустя 41 секунду:

просто после 9го района был повод надеяться на большее.