Abdalla Если у нас нет возможности сделать такие компьютеры то и нечего бояться за свое будущее. Тогда зачем снимать такой фильм? Скорее всего смысл был все-таки в том чем грозит развитие кибернетики, и таких предостережений уже уйма отснято, просто в данном сюжете есть жирная нестыковка.

Airt_Reg
Так ведь угроза в будущем исходит не от компьютеров... Вспомните фразу из эпилога - если можно научить даже машину ценить человеческую жизнь, то у нас, должно быть, тоже есть шанс этому научиться. В центре фильма вовсе не компьютеры, а люди. Какие они есть изначально и как они меняются. Компьютеры - лишь зрелищная декорация, художественный элемент.

#77

jackisdead

Не видел, сейчас просмотрел ролик, а затем на рутрекере, почитал отзывы. Народ рекомендует ознакомится именно с книгой, а не с фильмом. Почитал о книге, могу сказать что именно художественную литературу я никогда не любил, А вот Пикник на обочине заинтересовал, пожалуй прочту. Огромное спасибо, за наводку

Согласен, сам когда-то здесь его рекомендовал

Да, шикарный сериал, и также сам когда-то здесь его рекомендовал

И ее уже скачал

kirik171 Во, во!!!

SHATOON kirik171
Спойлер
Сука!!! Сержанта жалко

Т-2 - шедевр, обьединивший в себе: экшн, боевик, философию и драму.
Помимо идеи о ценности человеческой жизни, о судьбе, которую творим мы сами, я бы выделил еще один момент. Сара не смогла убить Дайсона, виновника всех бед, хотя имела на то очень резкие основания. Она - человек, который поддался своим чувствам (Прощение, жалость, сострадание), машина же не способна изменить свою цель. (Как сказал Т:" Я понял почему вы плачете, но сам никогда не смогу"). Может быть, поэтому у нас есть будущее.

А от людей? Голыми руками себя истребим?

Машину можно научить ценить хоть тапок и охранять его как зеницу ока.
Не понятно, почему автор заставил ее это произнести. Терминатор не ценил человеческую жизнь, он защищал одну, безжалостно уничтожая остальные. Согласно программе подчинился приказу Джона и прекратил это делать. Если бы тот снова разрешил он бы снова убивал.

Она не смогла стрелять в лицо, умереть же он мог еще при обстреле квартиры с улицы, вместе с женой и ребенком кстати.

Голыми - не голыми, а сами себя - это уж наиболее вероятно. И знаете, что будет оружием истребления? Идеология. То, что мы проходили в двадцатом веке. Та самая хладнокровность, спокойное убийство (образ T1000) и компьютера, пославшего его. Да если бы не ядерное оружие, человечество уже бы истребило само себя...
Нет... Вы невнимательно смотрели и, наверняка, не читали книжку Рэндэла Фрейкса. Еще в первой части фильма киборг был переключен на учебу (сцена в гараже, вырезанная в последней редакции). С этого момента он перестает быть просто механизмом. Постепенно, с помощью тех, кого он защищает. А по книге, в финальной сцене он испытывает страх, когда ему предстоит уничтожить себя. Что касается приказа, то это тот же самый догмат - "не убий". Только почему-то для машины он оказывается понятен, а для человека - не всегда и очень не сразу, при всем его интеллектуальном преимуществе.
Да, мог, но по счастливой случайности этого не происходит. Джон помогает ей понять ее неправоту.

Я плакалъ!
Луч лазера в темном вакууме
Образ Терминатора занимает в американской кинодраматургии конца ХХ века особое место. Это яркий образчик образности киноязыка американских драматургов. Характеризуя характер этого героя, видишь характерные черты, типичные для подобного типа типажей. Жизнь обычного захолустного американского городка, откуда "хоть десять дней скачи, ни до одного океана не доскачешь", течет однообразно и уныло до тех пор, пока в нем не появляется Терминатор. Горожане явно не готовы к приезду Терминатора, они боятся его. Из-за этого то тут, то там возникают немые сцены.
Все это потому, что Терминатор - разночинец. С этим тезисом можно спорить долго, можно вообще считать его глупостью, но Терминатор - нигилист-разночинец, и всё тут. А вот что такое разночинец - это уже совсем другой вопрос.
Центральное место в фильме по праву занимают сцены мордобоя. И это неудивительно, поскольку каждое новое лицо, появляющееся в процессе развития сюжета, волей-неволей становится в оппозицию к Терминатору. Но мрачное обаяние, присущее роботу, заставляет искренне сопереживать именно ему в эпизодах с насилием и жестокостью.
Особенно, на мой взгляд, удалась автору сцена разговора Терминатора с дубом. Как многозначительно они молчат!.. Впрочем, вернемся к образу главного героя.
Кроме того, что Терминатор разночинец (мы это убедительно доказали чуть выше), он робот до мозга костей, которых у него, кстати говоря, и нету. Он типичный представитель сословия роботов, засланных к нам из будущего - молод, хорош собой. На него с ужасом заглядываются девушки. Он получил изрядный по тем будущим временам объем образования.
Выходец из цеха по изготовлению роботов, Терминатор ощущает свою связь с ним в течении всей жизни. Кинокритик Ник Добролюбофф определил характер Терминатора как "решительный, цельный, американский". Однако, если Терминатор-2 действительно цельный (из жидкого металла), то первый Терминатор - образ явно собирательный на конвейере. Это герой своего тупого и безжалостного времени, которое мочит и колбасит своих героев, превращая их в леденящую кровь кашу из нержавеющей стали.
При всем при этом Терминатор безумно одинок. Об этом свидетельствует то, что он пытается познакомиться с Сарой Коннор по телефонному справочнику.
Он никому не нужен, ему никто не рад. Из свободного, радостного мира, в котором он чувствовал слияние с техникой и программным обеспечением, Терминатор попадает в бездушный мир людей. "Ты скоро сдохнешь, подонок", - так говорит о Терминаторе один из героев ленты, и эта фраза ярко характеризует конфликт между двумя общественно-политическими лагерями: людей (Сара Коннор, Джон) и роботов (Терминатор, Терминатор-2). При этом личная драма молодого робота перестает быть узко личной, а перестает в столкновение влюбленного механизма и всего американского общества.
И явно не случайно открытому, честному, не скрывающему своих целей Терминатору драматург противопоставляет типичную, циничную, озабоченную только сексом американку Сару Коннор, которая даже в ситуации жизненной опасности успевает закрутить роман с первым подвернувшимся под руку пареньком из будущего. Неудивительно, что у такой дамочки во втором фильме рождается сын, у которого фактически нет детства. Вместо беззаботных игр в песочнице где-нибудь в тихой Пенсильвании он вынужден, рискуя жизнью, ездить на классных машинах, стрелять из обалденного оружия...
Но это во втором фильме, а пока что речь идет о первом. Всем развитием образа своего героя автор как бы говорит нам, что время Терминатора еще не пришло, мир еще не готов его принять, со всеми его достоинствами и недостатками.
Да, Терминатор чужой в этом мире, и осознание этого становится для него тем тягостнее, чем больше он узнает о природе человека. Бесконечный поиск своего "я", выраженный в череде принимаемых им обликов, приводит в конце концов к окончательной его потере и драматической развязке.
Один из самых трагических моментов в произведении, как мне кажется, - это когда у Терминатора сбивается прицел. Всё, для чего он был создан, к чему стремился, для чего работал, не жалея себя и, главным образом, других, - всё это рухнуло в одночасье. Цель в жизни потеряна. Не вынеся страданий, выпавших на его долю, Терминатор бежит на металлургический завод, топиться в омуте с расплавленным чугуном. За этот мужественный поступок известный голливудский кинокритик Винни Белински (B.G. Bellinsky) назвал Терминатора "лучом лазера в темном вакууме".
Что же привело Терминатора к столь печальному концу? Только ли безумное следование заложенной программе? Что главное в мотивации его поступков - невозможность противиться судьбе или желание самоустраниться от возникающих проблем, стремление переложить ответственность на гипотетического создателя программы? Мне кажется, скорее последнее, и этим Терминатор поразительно напоминает нам Обломова. Правда, в отличие от персонажа И. А. Гончарова, Терминатор - робот дела, энергичный, железной воли робот (наверняка спал на шурупах), он не привык вести долгих споров, разглагольствуя о судьбах Америки.
Всеми шестеренками своей нержавеющей души наш герой ненавидит режим. Где и как может он гвоздит и бичует копов-самодуров из американской охранки. Спокойно и уверенно пресекает Терминатор порывы и метания своих жертв в поисках спасения.
Хотя наверняка перед тем, как убить другого самодура, Терминатора-2, он испытывал колебания и, подобно Раскольникову, спрашивал себя: "Тварь я дребезжащая или право имею?"
Да, подобно Онегину, Терминатор вынужден бросить перчатку своему другу, с которым, быть может, они вместе росли, играли, - роботу из жидкого металла Т-1000, и убить его в честном бою. Мы свидетели, не хотел он такой развязки (вспомним знаменитый печальный монолог Терминатора "Аста ла виста, бэби!") И в отчаяньи, потеряв смысл жизни, но не потеряв совести и благородства, пускается он сам за своим другом в пучину расплавленной стали, чего, кстати, добрый наш приятель Онегин сделать не сумел...
Однако, в отличие от Онегина Терминатор не лишний и не человек. И конечно уж Терминатор в несколько раз превзошел онегинского дядю. Уж этот уважать себя заставил так заставил! Лучше не выдумаешь!
Вообще, автора фильма, Джеймса Камерона, понять довольно трудно. Он мастер игры красок, полутеней. Аллегории и двусмысленности пронзают ткань его картин. Обычному человеку кажется, что Терминатор - это робот, живущий по суровым законам XXIII века, который хочет убить женщину, а на самом деле это никакой не робот, а актер Арнольд Шварценеггер!
Вполне возможно, что, показывая Америке Терминатора, авторы фильма дают понять, иносказательно намекают: в каждом из нас, дорогие друзья-американцы, немало терминаторщины. И прежде всего надо убить Терминатора в себе. Камерон как бы спрашивает: "Кого боитесь? Вы себя боитесь!"
И уж никак не случайно Винни Белински назвал фильм о Терминаторе "энциклопедией американской жизни". Говорят даже, что американский самодержец Рональд Рейган, посмотрев пьесу, задумчиво вымолвил: "Всем досталось, а больше всех мне!"
"Я вернусь!" - говорит нам Терминатор в одном из эпизодов фильма. О чем это он? Куда он вернется? Эти вопросы много обсуждались критикой. Может быть, имеется в виду, что он хочет ненадолго отлучиться, чтобы слить масло, или поменять тосол? А может быть, Терминатор хочет вернуться домой, в будущее, ведь там остались его друзья, семья, родители? Но пронзительный, жизнеутверждающий финал фильма не оставляет возможности для двух мнений: Терминатор вернется к нам, на голубые экраны, и будет ещё не одну серию радовать зрителей своими забавными похождениями!

dual
И что вы хотели сказать этой цитатой?

Наверное, что он ценит шутки про смену тосола терминатором и американских реднеков.

Abdalla Спасибо за рекомендацию, естественно не оспариваю твое мнение по фильму, лишь выскажу в добавок свое. Но тебе мое мнение лучше не знать. В любом случае это лишь критика к фильма, не в коем случае она не адресована тебе или кому либо еще из тех кому фильм понравился, надеюсь на ваше понимание

Досмотрел Ип Ман / ip Man с третей попытки, фильм далеко не для всех. По-моему мнению в основной массе азиатское кино еще существенно отстает от Голливуда, минимум лет на 15. А по-поводу самого фильма, смотреть его было тяжко, совсем устаревшие и от этого совершенно не эффективные приемы нагнетания нужной атмосферы/эмоционального состояние у зрителя. А восхищения всеми китайцами главным героем, настолько неестественно, к тому же необоснованно (на мой взгляд) короче, выглядело все это очень мерзко. Весь он такой правильный и разумный но при этом "гордый" пусть семья голодает, вместо десяти мешков риса честно выйграных, принес огрызок запеченный картошки. Это даже не гордость, это куда хуже, это тупость. А еще большая тупость, это биться против десятерых. Будь ты хоть самым лучшем бойцом на земле, если эти десятеро не дети, а они явно не дети а обученные бойцы. Шансов ноль, даже против пятерых шансов ноль. В общем пафосный идиотизм в худшем его проявлении. Ну и последнее и один из основных неприятных факторов, но уже чисто моих индивидуальных. Это неприязнь, неуважение к конфу. Согласитесь, тяжело наслаждаться фильмом когда его основная тема неприемлема и отвергаемая вами. Все эти показные нервные дерганье называемые высшим пилотажем конфу, не вызывают восхищения, даже усмешки они не вызывают. Они вызывают агрессию, когда сталкиваешься с чем-то на столько из ряда вон, настолько неэффективным и глупым. То подсознательно стремишься это устранить, даже уничтожить если это необходимо, только бы оно исчезло. Не считаю себя хоть сколько нибудь великим бойцом. Но хорошо знаком с борьбой самбо, удар хорошо поставлен и естественно всегда защищаю уязвимые участки тела. (к счастью в повседневной жизни в этом необходимости нет) Далее при моем (по современном меркам) среднем росте 178см и средней массе (для спортсмена) 95-100 кг. То я просто уверен, что я эту азиатскую обезьяну порвал бы в клочья, да еще и с ухмылкой на всю рожу. А что говорить про лучших борцов или участников боев без правил, да они всех этих "конфуистов" стерли бы с лица земли. Если коротко, то настоятельно не рекомендую смотреть это убожество.

1984 / Nineteen Eighty-Four Не осилил, фильм явно не для всех, и это мягко сказано. Не хочу выглядеть неблагодарным, я признателен за рекомендацию лишь высказал свое мнение о картине...

SHATOON
Мне кажется, предубеждение к кунг-фу в вас заслонило смысл фильма. Вы даже не поняли, что "выигранный" рис был подачкой, а целями устроенных боев были потренироваться на китайцах и унизить их. Взять рис было бы знаком согласия, а главный герой предпочел голодать, чем унижаться. Тупость биться против десятерых? Так ведь главный герой победил. И ничего такого нереального, если у него опыта в десять раз больше чем у каждого из них. К тому же десять не могут атаковать одновременно - они будут мешать друг другу. А главное - правда была не на их стороне. Десять их там было или двадцать - не в этом дело. Зло все равно будет побеждено.
Что касается эффективности кунг-фу, то я не думаю, что Ип Ман был дураком, а кроме стиля есть еще сила, реакция, опыт, эмоциональный настрой и тактика...
А по-моему, все не столь однозначно. Вопрос только в том, у кого реакция окажется лучше, кто успешно атакует первым. И только...

И вообще. Фильм ведь совсем не о том, кто кого победил и как. Бои там только декорация к тому, чтобы показать характер главного героя, его поведение в трудное время. Вы эту сторону заметили, кроме отдельного события невзятого риса?

Кстати, интересно, а чего вы ждали, готовясь потратить два часа на просмотр? Боев бес правил с китайцами? Или чего?

Не то чтобы хотелось поспорить, но мне кажется, что ваше мнение поверхностно...

Китайце же ненавидят японцев, за их оккупацию во время войны. Да и азиатское кино другое, потому что менталитет другой. То что нам кажется нелепым, для них кажется нормальным. И еще извечное противостояние кунг фу - карате. Типа у них такой благородный и сильный герой, может побить 10 злых японцев каратистов. Ип мен реально жил, был даже немного учителем Брюса Ли, только конечно в фильме все сильно приукрасили. Вроде ни в каких боях с японцами он не участвовал, просто у него была своя школа.
Ну как наши бы сняли фильм про русского богатыря против немцев.

Abdalla Вообще-то, как говориться, можно и на ты в интернете все равны. На счет поверхностного мнения, ну все может быть. Хотя я в кое то веке досмотрел азиатский фильм до конца. Искренне надеялся что нахожусь под влиянием стереотипа, что азиаты не умеют снимать кино. Я ошибся, я не нахожусь под влиянием стереотипа, азиаты действительно пока снимать достойные фильмы не научились.

По поводу, лучше голодный но гордый. Ну это право ГГ, бесспорно, если он был бы один. Но когда у тебя семья, какой прок семье от его гордости. Это не гордость это тупость. Лучше быть сытыми, хоть и с подачек и готовится дать отпор. Чем подыхать от голода, неспособным не на что и при этом морить голодом свою семью.

По-поводу боя с десятерыми соперниками, поговорите с любым хоть немного понимающем человеком в единоборствах. Уже против двух соперников сражаться, пусть и слабее но все же бойцами, шансы сводятся к минимуму. А все эти фильмы, где деруться против 3-4, а в этом фильме и против десятерых, это самая настоящая порнография! А на счет спорности, так ли плох конфу. Самые показательные бои это бои без правил. И что-то на ринге боев без правил представителей конфу я ни разу не видел, к чему бы это.

Ну да черт с ним, с этим конфу. Я ожидал хоть какую-то попытку вытянуть фильм за счет сценария, то есть хорошей истории. Пусть даже одним из средств будет служить изъезженная до дыр тема конфу. Но нет, ни выдающейся игры актеров, ни выдающегося накала событий, ни истории. Фильм по всем показателям ниже среднего...

А по-поводу "Зло все равно будет побеждено." А что такое зло, это понятие субъективное. Перечерчивания политических карт мира происходило сотни и тысячи раз, это естественный процесс. Сильный всегда съест слабого. Это закон жизни, мы не в состоянии его изменить. То что не все сильные съедают слабых, да и такое бывает, это лишь исключение и то временное. Никто не даст гарантию что тот кто не ел слабых сегодня не съест их завтра. Снимите наконец розовые очки, чем реальней смотреть на жизнь, тем эффективней и сильней становится человек. А в фильме все на таком наивном уровне преподнесено, прям детский фильм какой-то. Так что пожалуй не мое мнение поверхностное, а скорей фильм поверхностный.

Abdalla Только без обид, как то я уже тут это писал. Если какой-то фильм поднимает планку на качественно новый уровень. То все остальные фильмы по неволе сравниваются с лучшими на данный момент. И все фильмы максимум могут быть лишь немного хуже, это допускается. А в идеале качества должно постоянно повышаться. А в этом топике многие пересмотрели все лучшее что было. Ну а такие как я ни в какую не согласны довольствоваться значительно меньшим от нынешнего максимума...

Miki_Sambrero Ну все в определенной мере страдают тщеславием, чаще всего это в разумных пределах. А у создателей фильма тщеславие заменило все остальное!

Врядли это поможет при реальном бое с настоящим мастером кунг-фу ... Да , масса у него чуть ли не в 2 раза меньше чем у тебя , но он намного быстрее , увертливее и техничнее тебя ("при моем (по современном меркам) среднем росте 178см и средней массе (для спортсмена) 95-100 кг") . Если сможешь его схватить , считай победил . А если не сможешь ?.. А удар ногами в прыжке у него примерно той же силы , как удар рукой боксёра-тяжеловеса ...

Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:

К тому что нечего им делать в этом обезьяннике ... Спор то на тему можно или нет выпускать пит-булей , бульдогов и бультерьеров против волкодавов или нет . Разные совершенно принципы ведения боя у тех и других , разные весовые категории .

Lochmatiy Это вряд ли, но может быть это почти так. Естественно, удары ногой хоть и менее быстрые и менее точные но они значительно сильнее. Только вот представь, какой силы обладает удар ногой тяжеловеса... Кстати удары в прыжке крайне неэффективны, более того опасны для того кто их проводит. Удел этих ударов показуха, не более.

Так как раз ринг боев без правил показывает какой вид единоборства является наиболее эффективным, поскольку допускают любой из них. И лучшими являются во первых Борьба в ближнем бою. Во вторых группа ударных единоборств, собранная в основном из бокса и тайского бокса, на средней дистанции. Все остальное менее эффективно. И оправдывать это тем мол разные стили, весовые категории, бесполезно, возможность показать себя есть, но никто из конфу этого не делает, значит они слабее, все просто...

SHATOON Ну, давайте на "ты", я не возражаю. Ты путаешь гордость и достоинство. Это совсем разное. Да его жена тот есть рис не стала бы. К тому же, с голода никто вроде не умирал.
Ну не так уж и к минимуму. Как будто мастерство и ловкость ничего не значат. Это же не спортивный бой, там каждому понадобится один или максимум два удара.
Самые показательные - это реальные бои. А те, которые "без правил", на самом деле являются спортивными, хотя и наиболее жесткими из них.
Как видишь, в фильме победил сильный, но при этом не злой. И так должно быть, к этому надо стремиться и это надо показывать в фильмах (преимущественно). Пусть таких как Ип Ман мало, но они есть, и это имеет значение.
Я очень реально смотрю на жизнь, я вообще реалист на 100%. Но я различаю сущее и должное. И стремлюсь ко второму.
Еще скажи - абстрактное. На самом деле очень даже объективное... Оно субъективное для тех, кто хочет считать его таковым.
Ага, только и увернуться от него намного проще...
А пальцами в глаза можно??

Никаких обид

А кто спорит, но часто ли их показывают/снимают???

Неужели, добро/зло понятие чисто человеческие. К примеру у животных нет этого понятия, есть жизнестойкость либо ее недостаток. Соответственно либо ты жив либо у тебя отняли жизнь.
Как это обычно бывает, двое поссорились, назрел конфликт, каждая из сторон уверена в своей правоте и отстаивает свою точку зрения. Ведь такой часто бывает, и не то что бы кто-то из них лицемерил, хоть и не без этого. Но чаще всего, именно обе стороны абсолютно уверены в своей правоте. Кто из низ зло а кто из них добро. Ответ неоднозначен, они и добро и зло одновременно но с разных точек зрения. Соответственно это понятие субъективное и относительное. А вообще понятие добра и зла это еще одна общепринятая норма общества, стереотип. Потому что серой массе не выгодны здравомыслящее люди, которые бы выделялись и на фоне которых они бы смотрелись отсталыми.

Конечно, никаких обид С тобой, как и с многими в этой ветке приятно вести беседу ))) Но у нас существенно отличается мировоззрение, соответственно и суждения. Хоть мы и не пришли к общему знаменателю, это не страшно, наверняка что нибудь полезное каждый для себя почерпнул

А никакой ... Он не умеет ногами драться .


А надо ли ? Ты слыхал что либо о восточной философии ? Восток дело тонкое ... © тов. Сухов .

http://smotri.com/video/view/?id=v3227662a2a (по поводу сравнения силы ударов тяжеловеса кулаком и мастера кунг-фу ногами) .

Все эти удары в прыжке и т.п. выкрутасы они конечно эффективны, но только в узкоспециализированном ключе. Это либо сшибание противника на землю через "эффект неожиданности", что сам наблюдал при задержании операми преступников, в тхэквондо например это позиционировалось как сшибание конника пешим бойцом, либо добивание.



Вообще то всё намного тоньше. Речь шла о критике классической русской литературы в рамках модернистских настроений своего времени в форме (причём весьма формализированной, когда своих мыслей у школоты, как правило, не бывает) школьного сочинения.
Естессно, что дети воспитанные реднеками на культуре терминаторов ничего кроме тосола не увидят.