И в чём же в данном случае истина ? В том что побег из шоушенка величайший фильм в истории кинематографа ( привет imdb ) ? ха ...

Ерунда , ваше большинство смотрит голливудские поделки в кинотеатрах , его мнение не может быть критерием чего бы то ни было ...

Большинство не слушает классику и при слове "галерея" вспомнит скорее об этаже в тюремном блоке нежели о "Третьяковке" ...

Нет. Потому я и говорю о недостатках рейтинга. Названный вами фильм - 94-го года, как раз из категории номер два.
Именно этим большинством проверяется на истинность искусство, как не парадоксально на первый взгляд. Мало что выдерживает такую проверку, помноженную на время.

Между прочим, если вы внимательно посмотрите на тот же рейтинг, то количество голосов там очень разное. И часто большое значение имеет не количество высоких оценок, а отсутствие низких.

А среди голливудских фильмов немало хороших. Уж по крайней мере больше, чем среди каких бы то ни было других.

Я тоже не слушаю классику, но это не имеет никакого отношения к кино.

Пфффффф , да вот пожалуйста
http://www.imdb.com/title/tt0468569/

Истинность - это художественная ценность картины. А толпа требует хлеба и зрелищ , это аксиома , друг мой

Ищу фильм 1993 года выпуска, США, комедия, фильм про военных парней, который служили в военном лагере. В роли актере был популярный дядя, не помню как зовут, еще волосы черные, а посередине лысый, сейчас уже старенький наверное, чем-то похож главного героя из "Семейки Флинстоунов" он.

И что там?
Ну да. То есть если показано то, чего не может быть (не буквально, а по смыслу), то такое не производит эффекта на зрителя.
Не совсем так. Хороший фильм может быть зрелищным, но даже если он таковым не является, то среди той самой толпы найдется немало тех, кому он понравится. Если бы было по-вашему, то хорошие фильмы никогда бы не становились сколько-нибудь популярными.

tranzer
Наверно ты это фильм имел ввиду http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/4836/ только он 1994 года

GANGSTA12 Спасибо, тебе!

Да всё то же .... аргумент к вышесказанному ... вам бы то же не помешало привести а то всё говори .... говорим ... а о чём , не понятно ...

А это не по моему, это по факту ... Есть кино ради искусства и кино ради коммерции , совместить эти 2 аспекта в современном мире практически не возможно .

В союзе было совсем иначе , на бюджетные деньги и за грошовые оклады снимались потрясающие вещи . Сейчас же у нас МК финансирует и продвигает такие фильмы как На игре . А на Пыль денег никто не даст и в кинотеатре его не покажут ... толпе это не нужно ...

Да ну, все не настолько плохо. Можно совместить. Вот вы желаете примеры, могу привести такие разные как Heat, Requiem For A Dream, Rome, Shindler's List, The Game, Million Dollar Baby, Yip Man... Все они вполне популярные и сняты не бескорыстно. Но в то же время это настоящее кино, назвать его коммерческим у меня язык не повернется.

В принципе я согласен, что самое лучшее никогда не является самым популярным. Но и совсем неизвестным и не нужным "толпе" оно тоже не является. Возможность посмотреть есть, и это главное.
А вот, например, Грозовые ворота в свое время сняли (это ж недавно), так что же?

Всё комерческое на все 100 %
Вот вам яркий пример НЕ коммерческого фильма .
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/254724/
Снималось на любительскую камеру ночью , потому что днём актёры работали на своей основной работе ... Никаких прокатов в кинотеатрах , никаких двд ...

То есть искусства там нет, только коммерция?
И что? Хороший?

Ну список шиндлера разве что исключение из правил ...

Да .

Чем же он отличается от остальных?
Почему?

Ну этж национальная трагедея ... история ... Остальные просто хорошая зрелищная постановка...

Потому что отличный психоделический сюжет ...хоть и пишут что плагиат Поланского ...

Sicvestoratium
Что там была за история - это точно неизвестно. Да и что с этого, разве хороший фильм обязан иметь исторический сюжет?
Это только вам так кажется или еще кто-то считает также?

нет не обязан

Ну вот посмОтрите и скажите считаете ли вы так же ... или по рейтинг контролю не подходит ?

Sicvestoratium
Вы меня не поддевайте. Я не дурак, который считает хорошим то, что считают таковым большинство. Я не слеп и имею свою голову на плечах.

Так почему мне следует его смотреть? Все-таки времени у каждого из нас мало, надо иметь причины, чтобы его тратить. Того, что лично вам фильм понравился и что у него, по вашим словам, отличный психоделический сюжет, еще не достаточно. Вы можете поконкретнее рассказать, чем же этот фильм хорош? Почему он объективно лучше других, например тех, что я назвал (я так понимаю, вы их всех недавно смотрели).

Расскажите, будет интересно увидеть качественное сравнение "коммерческого кино для толпы" и предмета настоящего искусства. Кстати, было бы не вредно, если бы вы указали, что именно вы подразумеваете под последним.

Вам , ну скажем так , для контраста и расширения взглядов на синематограф ... Хотя может и не следует смотреть .... По конкретнее могу , но не хочу , я не призываю , не достаточно значит не смотрите ...

Sicvestoratium
Напрасно уходите от ответа, намекая на узость моего взгляда на кинематограф. Обычно так поступают, когда по существу сказать нечего.

Вы, вообще, простите, кто такой? Почему ваше мнение безо всякого внятного обоснования должно значить для меня хоть что-нибудь? Вы эксперт или у вас хотя бы образование по теме есть?..

Посмотрите на себя со стороны - приходите в тему, делаете категоричные заявления с прозрачным намеком что вы - Д'Артаньян, а все остальные - сами знаете кто и смотрят "коммерческое кино для толпы". При этом уклоняетесь от предоставленной вам возможности пояснить свою позицию и расставить точки над "i". Сами знаете, как это называется, или подсказать?