opv88
И почему этот фильм является образцовым?

Давно смотрел, тоже понравился.

наверное потому что дает повод взглянуть на жизнь под другим углом.
Как и та же Матрица например. Большинство фильмов которые поднимают вопросы смысла жизни, на мой взгляд, становятся популярными.
Если конечно актеры не схалтурили.

Так можно сказать почти о любой драме.Что же теперь, зачислять всех в классику?

Обоснуйте что "почти в любой" драме поднимаются вопросы смысла жизни.
Драмы, на мой взгляд, чаще фокусируются на личных конфликтах главных героев или на каких-то несбывшихся ожиданиях. Да впрочем на любых событиях которые заставляют зрителя остро переживать несправедливость, жестокость и т.д.
"Достучаться до небес", мною лично, как драма вообще не воспринимается, скорее как комедия. Драматическое там только то что главные герои умирают. Но все люди умирают, однако я не могу сказать что жизнь каждого человека это драма.

Everlast82
Драма по определению есть история о смысле жизни. Потому что нет сильнее предмета, более важного для серьезного кино. Смысл не сам по себе, конечно. Но в разных формах.
А это и есть выражение смысла жизни. Потому что главный вопрос этого смысла "Ради чего все это, почему?" А это как раз оно и есть.
Хорошо, но почему же тогда классика и образец?

Понятие о культе фильма у каждого своё, как и понятие о красоте.
Предлагаю закончить разговор на эту тему.

master-pro
А я предлагаю разговор продолжить, хотя у меня и нет модераторских прав...

Классика - это серьезное утверждение. Потому что классикой становится далеко не все и не сразу. Но когда в самом деле становится, то это объективно.

а что вы понимаете под классикой? Фильм хоть и не является образцово-показательным во всем, но тем не менее в своем жанре достаточно уникален. Как раз именно эта уникальность и делает зачастую произведения - классикой, вне зависимости нравится оно всем или только небольшой категории поклонников.

Everlast82
Нет, не бывает такой классики, которая нравилась бы узкому кругу лиц. Классика - она вне времени и нравится всем, кому она доступна, а доступна она большинству. Почему так? Потому что ее предмет - не преходящий, он заложен в каждого человека изначально и нужен только художественный образ, чтобы вызвать сильнейший ответ в душе. Реакция на этот ответ может быть разной, зависит от самого человека, но сам ответ - обязательно будет.

Abdalla у нас слишком разные понятия о смысле жизни похоже. На мой взгляд, только перед лицом смерти человек становится "настоящим" а все остальное меркнет и становится второстепенным. Фильм на всем своем протяжении обнажает человеческую сущность. Не спорю, драмы могут это делать порой не хуже, но в драмах часто как раз и не хватает уникальности и новизны ощущений. Поэтому к классике их не так часто относят. Хотя это сугубо индивидуально, что считать классикой а что нет, в этом я согласен с master-pro. Сам лично избегаю вешать такие клише как "классика" или "трэш" так как многое зависит не только от зрителя но и от его сиюминутного настроения которое влияет на восприятие.

Everlast82
Да, у нас разные понятия о смысле жизни, но ваши - ошибочные. Не обязательно оказываться перед лицом смерти для того, чтобы оценить жизнь в одно мгновение. Все равно вряд ли удастся, ведь постижение смысла жизни - процесс длительный и сложный.
Не хуже чем что? Чем комедии? А разве, следуя вашей логике, они часто показывают человека перед лицом смерти?..

Уникальность и новизна не нужны драме. Или, скажем так, второстепенны. Главное - это глубина и раскрытие темы. Потому что эта тема уже в нас самих, ее не нужно создавать и обосновывать. И она никогда не надоедает.
Ну так кто мешает делать заявления не сразу после просмотра, а погодя? И не будет зависеть...
Вы оба ошибаетесь, и я привожу доводы как раз об этом.

спорно. Но если таким образом подходить то да, фильм не всем нравится а значит с такой точки зрения классикой не является.
С другой стороны, можно ли быть увереным что то, что считается бесспорной классикой, будет нравится всем и всегда? Наверняка же можно найти человека который про самый общепризнаный фильм скажет "так себе"

Конечно, можно найти такого человека. Но в том-то все и дело, что он будет один против многих.

Коллективный опыт (или признание, если хотите) - один из критериев истины. И он работает, служа необходимым, хотя и недостаточным ее признаком.

Весьма и весьма спорно. Тарковский тому пример, его фильмы подавляющему большинству не нравятся, однако это один из признанных гениев, также вспомним Феллини, Пазолини, Авербаха в конце концов. А возьмем просто искусство, многим реально нравится Пикассо? Толпе нравится массовое искусство, что за частую и искусством то назвать нельзя...

Все именно так

Признанных кем? Кучкой заблуждающихся?

Вы забыли, кто такой гений? Я напомню. Александр Пушкин, Альберт Эйнштейн, Генрик Сенкевич - это гении. Их знает и всегда будет знать все мыслящее человечество. А кто есть тот же Тарковский? Кто его будет помнить через сто лет?
А с чего вы взяли, что он представляет собой искусство?

так как мы сейчас говорим о фильмах, то скажу что ни один фильм не может раскрыть глубину темы так, как это делает литература.
Если взять любой фильм снятый по книге то это очень хорошо заметно.
Поэтому говорить о глубине касаемо фильмов, на мой взгляд, не очень правильно. Ну и понятия классики, касаемо фильмов, из-за этого тоже немного смещаются, имхо.

Abdalla
Это уже спор об искусстве, а не о кинематографе. Так вот массовое искусство массовым и останется, большинству нравятся свадебные фотки где жених на руке держит невесту. Это типичный пример той массовости о которой говорите Вы, но это даже не искусство, а не понятно даже что. То же самое и в кинематографе, люди просто зарабатывают деньги не более, они поэтому и снимают кино рассчитанное на безграмотную толпу, воспринимающих яркую картинку и не более...
А гений, это просто человек способный что-либо сделать отличное от остальных строго индивидуальное, не подражающее никому другому.

Пушкина и Тарковского и через 100 лет будут помнить и преподавать их в институтах, а вот об Сенкевиче и Эйнштейне, лично я далеко не уверен. Кстати, а кто такой этот Генрик Сенкевич?

Он может раскрыть глубину даже больше чем книга. Весь вопрос в том, в какой степени данная история может быть экранизирована или записана в виде текста. Что-то вообще невозможно экранизировать, а что-то очень обедняется отсутствием зрительного образа и динамики.
Вот вам пример - "A Walk to Remeber". Или - The Terminator (2). В обоих случаях были вначале книги! Но экранизации их превзошли в силу объективных причин.

melentiy
Вы путаете массовость и доступность. Это совершенно разные вещи. В одном случае предмет истинный, и поэтому находит отклик в душе каждого. Во втором - предмет доступный в силу своей примитивности и игре на человеческий пороках.
Нет, гений - это величайший талант, выдающийся и очень редкий по своей силе. Каждый может быть бесконечно индивидуальным, но не каждый - гений или даже талант.
Вы ошибаетесь. Эйнштейн продвинул науку так, как это не сделал никто до него или после. А Сенкевич... Вы знаете, что такое исторический роман? Есть такой жанр в литературе. Так вот, Сенкевич - это его ярчайший представитель.