Rodyanin
я тоже читал сильмаррион..да, он адово нуден, но смысла это не меняет

и это главное..именно благодаря этому появились какие бы то ни было современные мерки

стоит всё же определиться, где курица, а где яйцо.
Толкиен написал классную историю, это настоящее первоклассное фэнтази, и я не слышал, чтоб сейчас такого уровня что-то писали..а то, что история сегодня затёрта до дыр - ни разу не вина писателя

-empty-
У Перумова куча книг про "войну двух мечей, про рождение, странствия, одиночество и войну мага"…
Не хуже ВК сериальчик. Впрочем, это уже оффтоп. Предлагаю эту тему дальше не развивать.

Ща накаркаете, и его экранизируют...типо Битвы Титанов будет

Shudow runner это уже в рамках "Дискавери" надо будет показывать) Хотя я осилил и мне даже понравилось.

по культуре в 2 часа ночи. между эпизодами "Жизни Романовых" с Радзинским.


ну ты сравнил

тут аналоги сложно искать. я, например, не считаю вообще ВК хорошей книгой, а такую манеру написания - удачной. это хорошо, потому что это было давно и было впервые. но сейчас это было бы полным УГ.
ну правда, тот же поттер написан в 100500 раз интереснее. я его вообще за литературу не считаю - но это так, тем не менее. факт, увы.

а так - я писал выше про Гудкайнда - вот эта штука гораздо глубже и граздо интереснее написана, чем ВК и Хоббит вместе взятые.
увы, но нормальную экранизацию мы, видимо, никогда не увидим - сняли трэшовый сериальчик - и ладно.
а вот та же песнь льда и пламени получила очень добротную экранизацию, хотя сама книга, на мой взгляд, гораздо менее стоящая.

Rodyanin Согласен, ВК не очень, мягко говоря. Не осилил и половины первого тома ВК, скучно и очень нудно. Фильм еще хуже, с трудом досмотрел 1 часть. И то благодаря лишь тому что был в кинотеатре не один. Как вышли из кинотеатра, оказалось что свалить хотели все, но поскольку были не одни решили дотерпеть 2 и 3 часть смотрел дома сам на перемотке. Решил посмотреть из-за высоких оценок и большого ажиотажа (много рекламы), в пустую потратил время... На Хоббита и не думаю ходить, я за гранью целевой аудитории

astetik Смог досмотреть один фильм и смотрел лишь один фильм, разные вещи. Тем более влезть в чужой разговор и при этом утверждать что нет смысла со мной разговаривать, забавный троллинг )))

born9 писал(а):

Нормальный актер на уровне Ван Дама,...хороших фильмов у него больше чем у Дольф Лунгера например,имхо.

То есть и Ван дам хороший актер, даже Дольф Лундгрен. В действительности, как актеры они никакие. Сигал из них самый худший, роли соответствующие, аргументы я приводил выше. Но вы же мнение признанных критиков отвергаете. Как и мнение зрителей что оценили многие их фильмы на 4 бала, некоторые даже на 3. Не припомню хороших фильмов на 4 и меньше балов. О моем мнение я и не заикаюсь. Впрочем нравятся на здоровье, обсуждать актерское мастерство с людьми считающих Сигала, Ван-Дама, Лундгрена хорошими актерами, бессмысленно. Соответственно больше не буду.

Так я за разделение, я против такого интервала, обусловленного желанием собрать бабла побольше.

SHATOON блин, ну а кто хороший актер? их в этом жанре вообще нет.
брюс хоть как-то. да и то в какой-то трэшне последнее время снимается.

Rodyanin Хороших актеров полно. Но в трешевых боевиках, хорошие актеры встречаются редко, это да

А Брюс как раз выдающийся актер, у него немало хороших ролей вне жанра боевик. Да и боевики неплохие есть.

SHATOON вообще, по-хорошему, для ностоящего боевика не особо и нужен крутой актер - это не драма и не мистерия. там надо попасть в образ и все.
и просто быть в таком состоянии, чтобы фильм понравился.
например, и у Арни, и у Вандама, и даже у Кейджа есть несколько неплохих фильмов. хотя актеры они не особо какие-то.
или, например, Николсон - прекрасный актер, но я не представляю его героем классического боевика.

Для меня разницы почти нет. Про троллинг, который вы упоминаете почти в каждом своем посте: я знаком со всеми боле менее удачными картинами Сигала, вы же - нет, и сказть вам по делу нечего, так что не известно от кого исходит троллинг.

Сигал - отличный, хрестоматийный актер боевика, со своим типажем невозмутимой машины рукопашного и ножевого боя. И в этом образе он отлично смотрится. То, что ему не хватает Питтовской харизмы, Уиллисовских кровавых пяток, Ризвовской отстраненности - не его проблема. Они ему просто нафиг не нужны. Как актер боевиков, и довольно неплохих боевиков, он хорош, бОльшее никого, включая самого Сигала, не интересует.
Точно так же можно сказать, что Брюс Ли хреновый актер. И он таки да - хреновый актер, если снимать его в "Играх разума" или "Человеке дождя". Но он снимался в боевиках, и был там великолепен. Если в боевике с упором на восточные единоборства (и Сигал, и Ли) вы, SHATOON, ищете ярких ролей - стоит задуматься о целесообразности поиска того, чего нет.

ну, положим, есть. ранний джет ли (и просто его исторические роли), например. или даже ранний джеки чан.

Rodyanin Я уже подумал ты сейчас Николсона обольешь грязью ))) Согласен Актер с большой буквы и в боевиках он снимался, просто не в трешевых и не в роли быкующего безмозглого быдла. Арни не выдающейся актер но все равно очень хороший, к тому же очень харизматичный. Правдивая ложь, Хищник шикарные представители классических боевиков, не говоря уже о серии Терминатор, да остальные его фильмы не так хороши, но и в откровенное УГ он никогда не скатывался, как и Брюс, как и Николсон...

jackisdead Весь сыр бор поднялся именно из-за того что Сигала посчитали достойным актером. То что мне не нравится его фильмы это само-собой, но это сугубо моя проблема. Из-за этого я не стал бы тут так усердствовать. К тому же я, в поддержку своих слов, привел список его наград и номинации. Не я один считаю его никчемным актером. Вот: #77
Единственный выход, каждый остается при своем мнении, к общему знаменателю мы видимо прийти не сможем. Мир

А Сталлоне тоже плохой актер?

Rimsky Нет, Сталлоне отличный актер. Особенно мне запомнился фильм "Оскар, да и "Наемные убийцы" тоже хорош. Хоть я и не любитель всяких "рэмбо" и "рокки", но как я говорил это дело вкуса. К актерскому мастерству Сталлоне у меня претензий нет.

Мне бы и в голову не пришло, хоть как-то сравнивать Арни, Сталлоне, Николсона с Сигалом

у Сталлоне 19 золотых малин
Согласно вашей логике Сталлоне хуже Сигала

Rimsky это номинации. Взял он всего 7, но "Худший актер века" таки его))

Rimsky Мы уже столько общались, я столько раз обращался к тебе на ты, мог бы уже давно перейти на ты, впрочем неважно.
А на счет премий, тут не поспоришь, Сталлоне также "любят" как я "люблю" Сигала. К тому же твой вопрос именно к этому и вел Но, и с этой точки зрения есть что оспорить. У Сталоне немало почетных номинаций и наград, не только малины, У сигала ни одной, лишь позорные награды и номинации. Далее, даже современные Фильмы с участием Сталлоне оцениваются 6-7 баллами, а это крепкие середнячки. Не так уж и плохо. А у Сигала, большая половина фильмов оценены на 4 бала, немало на 3, оставшийся в основном на 5. Бюджеты фильмов с участием Сталлоне во много раз больше, и они прибыльны, порой даже очень. У Сигала стандартные 10 мегадолларов бюджет большинства фильмов. Прибыль даже не указывается, оно и правильно, чего позорится. Картина совершенно другая, не так ли. Так что даже на поле боя выбранном тобой, Сталлоне уверено побеждает. Тем не менее, хоть я и считаю Сталлоне хорошим актером, мне не мешает полностью игнорировать современные фильмы с его участием. Он постарел а пытается играть роль молодых, в фильмах которые даже в девяностых я не сильно ценил, а уж сегодня тем более...