Да у компьютерной публики тоже своя специфика как оказалось, требуют описать словами нечто находящиеся между фантазией и эмоциями. Представляю вас ребята обсуждающих Мону Лизу. «И че это тупая телка пялится? Объясните мне смысл этого портрета что в нем такого это же просто телка» Поймите есть вещи, которые цепляют на эмоциональном уровне и описать их не то что даже трудно, просто попутно надо выложить какие-то свои идеи и переживания, которые другие не поймут да и не к месту это. Поэтому в данном конкретном случае нельзя просто взять и описать идею получится сухо и банально, например что один и тот же человек может быть как последней сволочью так и благородным героем. «Хы и шо ты не знал? Тоже мне новость» Следует ответ критика на компьютерном форуме. А теперь представьте, что кто-то знаком с таким человеком и он узнал его в этом фильме, или узнал сам себя? И сей факт чем-то затронул потайную струнку в его душе и картина для него окрасилась в совершенно другие тона. Увиденное на экране перекликается с чем-то, что зритель сам видел или о чем размышлял и эта тема для него важна. Взаимосвязано все или наоборот? Действительно ли сильнейший всегда прав? Мораль это что-то осязаемое а главное нужное или просто еще один пережиток прошлого который скоро исчезнет как когда-то шляпы с перьями? Все эти и другие вопросы в этом кино поднимаются и авторы пытаются на них ответить или просто фантазируют на эту тему.

CorniliuS
"Компьютерная публика" тут непричем. Если идею нельзя выразить словами, то ее нет. А разговоры про "эмоциональный уровень", "переживания" и "фантазии" есть ничто иное как попытка придать существенность тому, что не существует. Этак можно навыдумывать себе что угодно и "переживать" это.

Только не надо забывать, что в кинобизнесе пустым эмоциям не место, и если снимают кино без идеи, значит у него иное назначение чем у того, что с оной. А именно - одурманить зрителя, подспудно внушить ему ложные установки, манипулируя его сознанием и спекулируя на его пороках.

CorniliuS
+миллион

В конце я привел несколько идей, только их нельзя воспринимать сухо как факты.

паранойя?

А если я это понимаю то что? Это делает поднимаемые ими вопросы менее важными?

Форумчане критикуют кино, а я критикую форумчан критикующих кино или так нельзя?:) И где я что куда вбрасываю?. Сударь вы насцали на кончик моей шпаги защищайтесь.

CorniliuS
Это абдалба писал, а не я

Abdalla & -empty- & Rimsky & Rodyanin Поддерживаю, но имхо, стоит ли кормить троллей? Они себя давно выдали, ни аргументов, ни конкретики, ни конструктивного обсуждения. Зато полно провокаций и срач развели на несколько страниц, в игнор троллей.

Хмм первый мой пост в этой теме был о ВК второй про ОА а вот ты свои посты посвятил почти исключительно мне и кто из нас оставляет мусор?:)

SHATOON *** детектед

Цитата:

в игнор троллей.

сам никогда не признается,что срач развел именно он,когда люди написали,что им понравилось

Цитата:

в восторге от психов

кто бы сомневался

Abdalla
Слушай, а отличный фильмец En kongelig affære. ты подкинул.
я даже не заснул в процессе, хоть он и длиннючий, и время уже не утреннее)
отпишусь какнить поподробнее

Посмотрел Джек Ричер. Такой крепкий боевичок на один, максимум два раза, через годик. Наподобие Борна.

посмотрел дружинников. тупо, но смотрибельно. по атмосфере - типа факультета. в принципе, такое кино имеет право на жизнь. в америке.

Смотрю сериал Элементарно Метод Фрейда тоже ничего, хоть и российский.

итаг, En kongelig affære
красивые задники, средненькие актёры, и довольно жёсткое издевательство над дацкой монархией.
для кого-то, может быть, все эти обратные стороны монаршьего блеска окажутся новы, но я уже всё это слышал в универе)
и про умиравших от сифилиса монархов-любителей бл***й, и про дерьмо в дивном парке версаля, и про голодранцев, втеревшихся в доверие монархов и вершивших субьбы своего народа (угадайте, где?))

кроме того добавим физическое вырождение венценосных семейств, и станет вообще смешно смотреть на эти слова в одном ряду:


но это я мыслью растёкся.
фильм меня позабавил - про то, что в дании был такой же бардак, как много где в то время, я не знал)
и всё же главный герой мне отнюдь не показался особо положительным персонажем.
в фильме его не подают исключительно героем-освободителем, он местами дурак и местами говнюк, а во многом просто дитя своей эпохи и своего воспитания. у него были огромные возможности, но он использовал дерьмовые средства, да и в конце стал таким же [censored], как и другие власть имущие, это чётко показано в фильме. надо сильно предвзято его смотреть, чтоб этого не увидеть.

зы. я всё ещё живу в средневековой дании..а вы?)))

-empty-
Издевательство-то не над "дацкой монархией" на самом деле, а над монархией вообще. И более того - не над монархией как таковой, а над устоями монархического общества. То есть прямо утверждается, что все было плохо, а стало - хорошо. На самом деле - с точностью до наоборот. В этом лживость фильма.

То, что вы не увидели положительных аспектов дореволюционной жизни - не удивительно, потому что фильм их не показывает. Ровно так же, как и отрицательные после переворота во Франции.

Собственно, создатели фильма имели целью монархию опорочить, потому что она им очень мешает. Они не хотят монархии, они хотят "демократии", чтобы через нее получать власть.

историю пишет победитель. в том числе вот такими фильмами.
с одной вещью глупо спорить. у монархии есть одно неоспоримое преимущество перед всеми другими формами правления - хотя бы случайно у власти может оказаться порядочный человек.

в том и проблема, что при любой другой власти шансов у приличного человека НЕТ. говно будет у власти при любом исходе. а при наследной монархии есть хоть какой-то шанс.