Внимание!
Обжалования рассматриваются только при соблюдении Правил обжалования действий модераторов.

Обращение к вынесшему предупреждение модератору и цитирование его ответа обязательно, в противном случае обжалование отклоняется автоматически. У модератора есть 48 часов на ответ и право снять ЖК без обжалования в теме.
В этой теме не рассматриваются ЖК в разделах "Сайт и конференция", "Барахолка", "Курилка", а также ЖК сроком менее 2 недель.


Постановкой своего вопроса на публичное рассмотрение этой в теме вы соглашаетесь с тем, что объявленное в ней решение будет окончательным, и обязуетесь после вынесения не обжаловать и не обсуждать его ни в какой форме. Если вы не согласны с этими условиями, воспользуйтесь вместо этого другими методами обжалования, приведенными в правилах.

Нарушение правил обжалования приведет к его отклонению - здесь ожидается демонстрация вашей способности следовать правилам в принципе, хотя бы в одной теме, по одному вопросу.

Вопросы банов в системе блогов не рассматриваются.

Там совсем не это было написано. Никто никому ничего не обещал сделать и не утверждал, что уже сделано.

Я никому никогда ничем тут не угрожаю. Похоже, что Вы большой любитель что-то додумывать.

Вот и здорово. Прекратите считать, что у нас с Вами могут быть какие-то обиды друг на друга.

Ок. Я написал человеку что не гоже выкладывать ссылку которая не открывается без костылей. Но суть не в этом. Тут являетесь Вы и предлагаете меня удалить из ветки если мне что то не нравится. Да. Я большой любитель додумывать. Я расценил это как угрозу удаления из ветки. Так и я ничего не обещал сделать и не сделал. Просто предложил ему это сделать самому. Почему тогда Вы сделали виновным меня? Объективность ведь должна работать в обе стороны?У меня к Вам нет обид, так что с моей стороны прекращать нечего.

Возможно, но на меньшую. Я же написал, если бы не ответ, то ЖК там могла бы и появиться. ЖК выдаются нескольким участникам, когда их нарушения хотя бы примерно сопоставимы. Я считаю, что это явно не тот случай.
Исключение - явная провокация, тогда провокатору всегда прилетает первым. Вот только изначальная провокация была опять же со стороны shuler37

Это переход на личности.

Я выдавать какие-либо дополнительные ЖК по этому эпизоду не собираюсь. Снимать уже выданные тем более.
Давайте сделаем так. Я попрошу других модераторов выдать ЖК, если они посчитают, что она нужна. Не склоняя их к своему мнению.

Ну раз Вы считаете, тогда ок. А если бы я написал, что ты в очередной раз врёшь. Это был бы переход на личности? Смысл тот же. Хорошо. Я перешёл на личности в ответ получил нассал в рот. Если бы не этот ответ я бы и не писал Вам. Или это какой то другой ответ, на который можно закрыть глаза? Я этого не увидел. И не только я судя по сообщениям в данной ветке. Видимо объективность перестала быть объективной. Как я уже написал, вопрос был непосредственно к Вам. То что модераторский состав может быть очень лояльный друг к другу я думаю здесь никто не сомневается. Пусть тогда кто то другой решит данный вопрос я не против, если Кстати Varg как то писал, что ответ собеседника не освобождает от ответственности, но видимо это не в данном случае.

Да. Добавление слов "в очередной раз" делает эту фразу переходом на личности.

Нет, смысл фразы в полученном Вами ответе не в этом. Вам никто не обещал что-то сделать с вашим ртом, и не описывал его текущее состояние.

Мнение отдельно взятого модератора всегда субъективно. Никогда не было и не могло быть как-то иначе.

Зависит от степени ответственности. Там и без ответа спорный момент 50/50 по моему мнению.

Т.е. без физического применения смысл слов теряется? Получается что бы подтвердить написанное нужно сделать именно то, о чём пишешь? Странный вывод конечно. Но за то словосочетание "в очередной раз" является переходом на личности. Я конечно извиняюсь, но в данных выводах явно что то не так. Это хорошо, но как поймать ту грань между субъективным выводом модератора и правильным? Или субъективный вывод модератора априори является правильным выводом?И как же тогда понять данную степень ответственности. Фраза явно сильно размытая. Именно по этому я и пишу. Если бы виноват был только я, данного обсуждения не было бы. Свои 50 я забрал заслуженно, здесь без претензий. И если бы человек мне ответил адекватно, пусть даже с перегибом, но без всяких нассал в рот, что подразумевает уверенность в данном действии, то я бы и не ответил так же.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:
4e_alex Возможно ты не дочитал. Но вот кульминация без моего ответа.

Не в этом состоит критерий, физическим применением занимались бы уже не мы, а государство.
В сообщении нет никаких утверждений, не дана какая-либо оценка, нет обещаний.


Да, поскольку добавление слов "в очередной раз" превращает фразу в общую оценку собеседника.
Можно сказать "ты лжешь" и доказать свою правоту. Это может быть не совсем вежливым, но правил не нарушает.
Но "в очередной раз врешь" - это уже общая оценка собеседника как патологического лжеца. Переход на личности.

Для меня фраза в очередной раз, означает как до этого, то есть повторение предыдущего и это точно не оценка собеседника. Не оценка а подтверждающий факт. Если не доказано обратного а от собеседника обратного не было доказано ни разу.

Так что же по продолжению банкета от собеседника? Он явно не желал останавливаться. И я легко бы мог продолжить разговор, но не стал.

В данном случае не имеет особого значения, факт это или предположение.
Когда Вы даете оценку другому участнику это переход на личности.


Ок. Там оскорбление и переход есть.

4e_alex как бы ты не жонглировал толковым словарем, в этой ситуации ты не прав по человечески.

По моему там всё же есть провокация.

Благодарю. Но не за наказание ситроникса. Мне на него наплевать. А за справедливость и за то, что вопрос решил именно ты.
Но осадочек конечно остался. Если виновность 50/50, то и наказание должно быть 50/50. Но тут как говориться не мне судить.

Нет такого. Это не суд.
Модераторы просто тормозят тех, кто перешел планку.

Уже много раз повторялось, что отсутствие ЖК другому участнику не является поводом для обжалования. И это абсолютно намеренная "несправедливость".

А если по одному и тому же пункту правил? Не всегда как оказалось.Мне на другого участника побоку. Вопрос в справедливости. Я так же не за себя писал, за что я получаю я не прошу объяснить, так как понимаю, что заслужено.

Я повторю то, что сразу написал, и что было написано ранее в соседней теме. Мы не имитируем правовую систему. Тут нет вообще такого понятия справедливости. ЖК и баны выдаются не для ее восстановления. Цель - установить порядок. Все остальное - это инструменты для достижения этой цели. Не бывает пострадавших лиц, ради удовлетворения которых нарушитель наказывается.
На мой взгляд там была провокация с вашей стороны. В ответ был очень грубый "посыл", но на грани правил, а не за ней. При живом разговоре за такое можно получить, но это эмоциональная реакция, а правила эмоции отфильтровывают. По формальным критериям я такой ответ не могу классифицировать как прямое оскорбление или переход на личности. 100% нарушение было уже через сообщение. Оно было упущено, ошибка исправлена.

По настроению и по личным предпочтениям. Ибо: а) планка эта двигается туда-сюда-обратно по желанию левой пятки модератора и б) есть те, для кого "красная черта" отодвинута за горизонт. Иногда СК игнорируются сутками, что провоцирует дальнейшие разборки (да-да, модераторы тоже люди, они не могут сидеть мониторить 24/7 блаблабла, эту ботву много раз все слышали, но выглядит это так, как будто всем пофиг, значит, берем правосудие в свои руки со всеми вытекающими), чтобы потом навесить преды обоим или даже одному конкретно, выгородив любимчика (который по совместительству может и быть главным провокатором), а потом написать в духе "не надо реагировать и агриться на провокации, МОЛЧА прожимайте СК, модератор разберется". Ага, пока ему в рот не нассышь, он не будет разбираться. Я тут никого не оскорбил?

И? В чем здесь сложность? В интернете кто-то не прав и ведет себя не подобающе. Надо обязательно показать, что ты "ничем не хуже"?

В том, что реакция на это зачастую НУЛЕВАЯ. Один провоцирует, другой жмет СК, ничего не происходит, он агрится и получает справедливое, безусловно, наказание. Которого могло бы и не быть, если бы модераторский состав делал свою работу, а не выжидал момента, когда втянется побольше участников и плашка надежнее будет пересечена. Иногда складывается впечатление (например, когда модер явно обнаруживает свое присутствие в разгар разборок), что это делается намеренно, т.е. наказание не следует, чтобы словить побольше лулзов от разборок участников, не расчехляя банхаммер раньше времени, а оправдывается сие бездействие пресловутым "мы были заняты/нарушения не тянули на наказание". Верим-верим, ага. Да, можно рассуждать с позиции "с меня не убудет, если я не отвечу на оскорбление, которое проигнорировано администрацией", но это просто профанация Правил и всерьез воспринимать модерское фарисейство "мы следим за порядком" никак не получится.

Ни на одном форуме в интернете отправка жалоб на сообщения не гарантирует реакции, тем более мгновенной. Даже там, где модераторам платят за работу.
Почему Вы вдруг решили, что здесь будет как-то иначе? На большинстве форумов и темы для жалоб то нет. Вас просто сразу пошлют с подобными фантазиями и будут абсолютно правы.
"Словить побольше лулзов от разборок" я даже не знаю как такое комментировать. Модератор может откладывать по разным причинам. В 2/3 случаев СК висит на сообщении, где вообще нет нарушений, требующих какой-то реакции. Если я такие вижу, то сразу и закрываю, а не жду когда что-то там куда-то разовьется.
Иногда бывает, что модератор видит, но у него прямо сейчас нет времени перечитывать предыдущие страницы, чтобы найти концы. А без хорошего понимания ситуации не надо предпринимать никакие действия. Зависит конечно от степени нарушений, которые на поверхности.
Как это все соотносится с конкретным случаем? Кто там выжидал ночью и утром субботы развития каких-то событий?

Вопросов нет. Справедливость нужна была мне и как она достигается другой вопрос. Есть она тут или нет вопрос риторический. Как Вам угодно. Но это не повод закрывать глаза на более жёсткие ответы.