Этого не требуется.
Это от Вас требуется подтверждение полномочий проверять знания.
Если Вы этого сделать не можете, то значит Вы оффтопите начав обсуждение электрической схемы в данной теме.


У меня нет возражений по вашему посту, я прошу обосновать приведённые Вами цифры. Но судя по всему Вы этого сделать не в состоянии.
Написав цифры КПД взятые "с потолка", Вы делаете выводы о знаниях участников конференции?

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

это к вам в первую очередь относится.
читайте внимательнее пункт 3.1
BRAWA в своем посте не давал совет, а высказывал свое мнение.
Ясно совершенно, что высказывая свое мнение он в нем был уверен, т.е. для него это была не ложная а правдивая информация.

Мягко говоря, отмазка.
Т.е. модератор iG0Lka явно склоняется к варианту

Приведите соответствующее требование из Правил конференции .
Иначе вы, мягко говоря, неправы.

С какой точки зрения вы хотите увидеть обоснование приведенных цифр: формула или результат моделирования?

Что именно мешает вам выдать мне ЖК по п.3.1 за соответствующий пост (размещение заведомо ложной информации) ?

Именно поэтому в моем посте указана первая часть п.3.1 - "выдача советов без знаний предмета".
У вас есть внятные возражения ?

а при чем тут Правила конференции?
вот вы были advanced member, это определяло возможные дополнительные права, по отношению к участникам со статусом member.
сейчас вы member, у этой группы отсутствуют права проверять знания модераторов.
Если вы считаете иначе то укажите пункт правил или какое либо другое обоснование.


хотя бы расчеты.

как минимум - я не являюсь модератором темы в которой вы написали свой пост.

Я же сказал - BRAWA не давал совет, он высказывал свое мнение. Высказывать свое мнение, в независимости от знания предмета, пунктом 3.1 не запрещается.

у меня есть внятное ПОЖЕЛАНИЕ. Прекратите, пожалуйста, балаган. Я часто вижу какие-нибудь, так сказать, нубские высказывания в тех сферах, в которых я разбираюсь (да, обратите внимание, в R&D мне точно путь заказан, могу себя признать там таким же нубом), но почему-то мне не приходит в голову начинать делать из этого представление, сначала тролля других участников, а потом ещё и жалуясь на них. Это относится не только к этому форуму, если что. Ну а приравнивать мнение человека к 3.1 есть глупость, как ни крути. Продолжите дискуссию, выясните, кто неправ, но не кто виноват И всё это можно сделать совсем в другом ключе.

Dex это не есть метод maco .

Они определяют порядок взаимодействия между юзерами и модераторами.

Опять же - пока вы не сошлетесь не Правила конференции все ваши измышления выеденого яйца не стоят .

Без проблем:

U - приложенное напряжение (A*sin(w*t), где A=311.127 В, w=314,159 рад/с);
UVD - падение напряжения на одном выпрямительном диоде (в зависимости от тока, естественно - если нужно, то я могу предоставить графики изменений UVD во времени);
i2 - ток, протекающий через сопротивление нагрузки;
ic1 - ток, протекающий через конденсатор C1;
ic2 - ток, протекающий через конденсатор C2.
i - ток, потребляемый от источника U.
Интеграл берется от 0 до t, естественно .
Далее численно решается система уравнений и получается результат .

Дык вроде бы нет проблем переадресовать выдачу ЖК соответствующему модератору - _AK_. Да и выдача ЖК не в "своем" форуме легко согласуется в ЛС или закрытом разделе .
Выдайте ЖК, не бойтесь - согласно вашему представлению я виновен в размещении заведомо ложной информации .

Т.е. по вашему мнению можно писать всякий бред в форуме, прикрываясь формулировкой "мне кажется, что ....." ?

Dex
Т.е. вы согласны с мнением iG0Lka, согласно которому можно высказать любой бред, прикрываясь формулировкой "мне кажется, что ....." ?
Да за такую формулировку модераторов типа iG0Lka и Dex IMHO нужно выкидывать с форума .



Еще один пост, который _AK_ не посчитал относящимся к п.3.1 .
Интересно, сможет ли _AK_ (или любой другой участник конференции) привести пример использования термопредохранителей в цепях дополнительного (или основного) питания стабилизатора VGPU ?
И заодно - примеры диагностики работоспособности GPU при измерении сопротивления входа доаолнительного (или основного) питания стабилизатора VGPU ?

а почему не учитывается влияние индуктивности?

во второй формуле если С2 отключен, то второе слагаемое равно нулю, в этом случае по вашему получается что U равно падению на двух диодах?

Кроме того я просил расчет, а не голые формулы.

BRAWA высказывал свое мнение, даже указал, что предполагает. Предмет знает, заведомо ложной информации не выдавал.

Вы правы, мой глюк .
И заодно я забыл пару множителей .
Итого результирующая система уравнений выглядит следующим образом:


Покажите видеокарты, у которых используется термопредохранители в цепи между подключением разъема БП (или разъема PCI-E) и преобразователем питания GPU. И заодно оцените реальность оценки работоспособности GPU по измерению сопротивления между входом дополнительного (или основного) питания стабилизатора VGPU и GND .

Для применения 3.1 за незнание предмета (для лжи достаточно ее самой) у нас приняты такие требования:

1. Сообщенная ложная информация может с существенной вероятностью привести к материальному ущербу (не только повреждениям, входит и неверный выбор товара, и потеря значительного времени за пределами форума)
2. Уровень знаний, при котором можно такое написать, ниже, чем можно ожидать от делающего высказывания в данной теме в данном стиле.
3. Нет прямых предупреждений о сомнительной информированности ("читал в мурзилке, что...")

Нет. Второе слагаемое в таком варианте будет равно бесконечности (учебник по электротехнике не является секретным ).

Вы можете привести компактную формулу для простого выпрямителя ?
Вышеприведенные формулы годятся всего лишь для отдельных отрезков времени, но не для всего периода.
Можно привести задачу к условно линейному процессу, но при этом легко потерять точность описания. Вы этого хотите ?



Стандартная "отмазка", которой нет в Правилах конференции. Т.е. она является ничтожной с точки зрения взаимодействия юзера и модератора. Об этом уже говорили ранее.

Попробуйте расшифровать эту фразу в применении к обсуждаемому объекту. В противном случае это просто красивый набор слов.

Я таки издеваюсь, но то ли модераторы не умеют читать, то ли не умеют думать - 1 и 2. Т.е. прямые предупреждения о несоответствии реальности имели место. Модераторы на это не обратили внимание, BRAWA нес всякую чушь по этому поводу без доказательств.

Мне кажется, Вам просто слишком тесно на этом форуме. На Вашем месте я бы сменил место общения. При продолжении провокаций, обсуждений действий модераторов и троллинга пользователей Ваши знания и дата регистрации не будут иметь никакого значения.

тогда по вашей формуле при отключении С2 напряжение U будет равно бесконечности.
интеграл от нуля всегда был равен нулю, учебник математики не является секретным

да зачем весь этот геморой если и так совершенно ясно, что при подключении емкости С2, действующее напряжение на R2 будет чуть выше, за счет лучшего сглаживания переменной составляющей после диодов, а соотвстно и КПД будет выше.

Но заметьте вы спрятавшись за формулами, обосновывать не стали.
так как за полдня вы обосновать и подтвердить расчетами написанные вами циферки не смогли, то и проверять чьи то знания этой схемой вы не вправе

за сим считаю обсуждение ваших проблем, с моей стороны законченным.

Вы в первый раз на интернет-конференции? Правила - рекомендации по поведению для пользователей. Рекомендации для модераторов - в закрытом разделе. Кодекса, конституции и прочего, что могло бы предписать кому-то выписывать или не выписывать карту - нет.

(Разве что от модераторов требуется указывать пункт или согласовывать, но это требование администрации, сверху, а не конституционная защита прав пользователей.)



Только для наказания по 3.1 нужны все условия - сообщение может нанести читающему его ущерб, и ошибка автора действительно такая, что грамотный человек не допустит, и автор не предупредил, что не разбирается.

Иначе придется плюшить проигравшую сторону в каждом споре.

Это, как сказано выше, требование администрации к модераторам - если не выполняется, нужно согласовывать.

То, что вам кажется - это ваши проблемы . Если вам нечего сказать по сути, то не лезьте в обсуждение .
Я это уже раньше писал, хотя и не вам, но вы могли бы и прочитать для того, чтобы не писать мусор в этой теме .

Добавлено спустя 58 секунд:
Угу. Опять мой глюк.
Второе уравнение при отсутствии C2 выбрасывается из системы уравнений (нет реактивного элемента - нет лишнего уравнения).
Если вы не умеете составлять и решать простые уранения, то вы можете брать интеграл от 0 . В реальности интеграл (и дифференциал) берется от ic1(t) или ic2(t) - в зависимости от формулы и временного промежутка.

Вы таки просили формулы - вы их получили . Расчеты вы можете по этим формулам сделать самостоятельно.

Добавлено спустя 1 минуту:
Если вам формулы не являются доказательством, то в каком виде вам это доказательство нужно представить ?

Так и запишем - ни один из модераторов не смог доказать увеличение потерь в обсуждаемом случае .

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
Это мы уже с вами обсуждали. Подобные "недоговорки" в Правилах конференции обеспечивают возможность писать всякий бред, прикрываясь формулировкой "никто же не пострадал ....".
В соответствиии есть декларированные Правила конференции (те, которые могу прочитать юзеры) и те правила, по которым действуют модераторы. Несоответствие этих правил и вызывает проблемы. Вроде бы никто не мешает внести в Правила конференции пару строчек и спокойно отсылать юзеров туда в случае наличия проблем по п.3.1. Если вы этого не делаете, то вы поощряете наличие мусора в форумах . Вы лично готовы отвечать за мусор в форумах?

Если вы не будете "плющить" проигравшую сторну в Ремонте и в R&D, то вы получите кучу "теоретического" мусора, который будут использовать любой человек, читающий эти форумы.

пока что это вы сделали два глюка и забыли множители.
кроме того по последней формуле если С2 отключен, то ток через него будет равен 0, значит в этом случае общий ток, i будет меньше.
значит потребление будет меньше, а раз потребление будет меньше значит КПД будет выше.
А по ваши циферкам под схемой, кпд при подключении С2 увеличивается.
т.е. противоречие. опять глюк?

А ведь это 3.1 - бывший модератор должен знать, что юзеров никуда отсылать в принципе не нужно; у них есть кнопки, позволяющие сообщить о нарушениях правил, и на этом их участие в контроле за соблюдением правил заканчивается, вопрос становится проблемой модераторов. Правила дают юзерам возможность не получать плюшки за то, что ими не запрещено, и то в разумных пределах, но уж ни в коем случае не гарантию наказания всех, кто от них отступит.

Единственные сейчас нарушения, наказание за которые при обнаружении идет всегда - спам и обсуждение текущей политики определенной страны вне Курилки. Ну и пожалуй нарушение законов, но и то только тех, правоприменительная практика по которым жесткая.

А можно поинтересоваться как пока ещё advanced как вы говорите с небольшими дополнительными правами )), на каком основании собственно maco advanced-ом быть перестал? И кто из присутствующих оппонентов имел отношение к присвоению ему данного статуса что бы его снимать?

Karats если вопрос ко мне то я не в курсе. В темах которые я модерирую maco не участвует, мне он не интересен.