В повседневном использовании Самсунг 120 слегка медленнее 250-го. 500 гиговый слегка "приятнее" в работе чем 250. между гигом и 500 разницы не заметил ни на ноуте ни на компе.

У соседа оверпрайснутые самсунги пали смертью храбрых после окончания срока гарантии

В принципе это верно, но на данном сайте как раз остальные 5%..

Alexsandr
эту перезапись делают на автомате все, но не все делают полностью (и слава программистам прошивок). как раз хорошие её не делают полностью заранее, просто у них хватает мощности контроллера и каналов флеша чтобы делать это без ущерба для скорости записи.
если какой-то ssd делает всегда всю "сборку мусора" "на автомате" полностью, то место ему - на помойке. примерно так делали некоторые бюджетные ssd 10-летней давности, из-за чего у них WA был заоблачный.

хорошая прошивка должна даже не всегда пытаться очистить наполовину свободный блок стирания, пока в нем не возникла нужда ! это же увеличит внутренний объем перезаписи из флеша в флеш.
сами подумайте, если ssd занят на 70%, а общий объем флеша с невыделенным (то есть используемым наравне с отстальным объемом) резерва 110%, то это значит что среднее число свободных секторов в блоке очистке - 36%. то есть если хотим освободить блок не дожидаясь записи - перепишем 64% блока на новое место ? нет уж спасибо, сами пользуйтесь такими прошивками. если вдруг (в чем я сильно сомневаюсь), 860evo ведет себя так, то я тихо порадуюсь, что я в него на наступил.



да каких там серверных. plextor p5/p6/p8, toshiba hg6, smartbuy ignition2/4/firestone и goodram iridium pro - даже близко не серверные, а работают быстрее.

Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:

в повседевной работе нереально ощутить разницу даже между старым 60GB ssd и nvme. разница между 860evo 500GB и 1TB появится, если возникнут большие объемы записи/перезаписи.

Правильная статья, с процентами в сторону увеличения 99%, пользователям пофиг что стоит, редкий случай спросят про надёжность, для особо озабоченных потерей данных, ставим (если возможно) HDD.И сценарий похожий-цацки и интернет, быстро-не быстро (изеряется квантовыми калиброванными и поверенными хронометрами хз)-главный критерий (после денеХ).

Полезность теста - 0. Запустилбы АИДУ на запись всего обьёма ССД и увидел бы результаты скорости записи и примерный размер SLC кеша - нафига копировал игры непонятно.А Патриот очень неплох, когда ставишь игры из Стима - канал интерната вот где ограничение!

это же все на MLC, если не ошибаюсь. на самсунги недавно акция была, 1400 грн ($52) за 2,5" sata, 60 месяцев гарантии, в "белых" магазинах.
странно что в тест не попал ни один CRUCIAL, BX или MX. По скорости чуть медленнее самсунга , по цене на четверть дешевле. По скидкам и акциям Crucial часто стоит чуть дороже ноунейм китайца на али, без родословной, кеша и гарантии.

Zmax то, что они на mlc - это не причина, а сопутствующее обстоятельство. вот те же дешевые китайские на флеше samsung - они на 3d-tlc, на том же, что и 850evo были. но претензий к ним у меня пока нет. правда, не было ещё случая проверить в "длинной" работе, как 850evo в свое время.
вообще китайцы на флеше samsung с dram кэшем стоят столько же, как и безбуферные на черт-те чем, а иногда даже дешевле. сравните цены на londisk и aego с kingspec/kingdian/goldfinger и т.п.

Зря ты так думаешь


Сейчас на них 5 лет гарантии дают

Все же 5 лет у самсунга

не все

При записи все равно придется эти 64% блока обрабатывать. Поэтому просто нет разницы по ресурсам. А SLS буфер никто не отменял, поэтому оптимизация идет в простое, на хороших SSD. На тех, что похуже идет в процессе работы,но вместе с расплатой за скорость при том же или чуть ниже износе.


Физика запрещает одновременно без ущерба готовить место стиранием (часто с дополнительной записью) и записывать.

всегда покупаю самый дешевый.
интересно чем дорогая самса лучше
смысл в том - 5 лет ссд прослужит если его эксплуатировать в хвост и в гриву.
а если тупо ставить систему и под проги - бесконечность и далее.

а пример можно ? я что-то не встречал таких в обзорах.


есть разница. потому что до момента нужды записи именно в этот блок в нем может ещё 30% освободиться, а может и больше, а может и не освободится ничего, но это крайний худший случай, вероятность которого значительно ниже 1.
поэтому прошивка и решает, что сейчас освободить/почистить, что потом. если какие-то блоки освобождаются целиком - их чистят.


на хороших ssd slc-буфер вообще не нужен. он появился то "от бедности".


какая-такая физика запретит такое многоканальному контроллеру ? 8-канальные с таким легко справляются. 4х канальные проседают иногда. 2х канальному такое, конечно, не под силу, ему надо что-то тормозить потому что буфера у него нет и перезапись задействует оба канала, которые дают в целом половинную скорость, да ещё надо и писать то, что хост присылает...

Самсунг прослужит с большей вероятностью.
Хотя если честно, у меня у самого системный А-ДАТА. Ну он реально быстрее был тогдашнего конкурента от самсунга.

согласен.
но между более мелкими обьемами того же самсунга эта разница в повседневной работе заметна. не критична, но она есть, и после продолжительного использования ссд в 500и> гиг, при возврате на меньший обьем тормоза заметны более явно.

SLS все равно на то, что может еще освободиться. Для буфера место будет очищено. Это с большой вероятностью затронет и остальные ячейки. Еще желательно подготовить место для последующих операций записи. Если не готовить, то последующая запись будет вызывать операцию чтения из одного или вообще двух блоков, и последующую запись в эти блоки. Это намного дольше будет чем просто запись в чистую ячейку. Тут уже ни один контроллер не поможет компенсировать эти механизмы полностью. особенно ярко это будет в бюджетной сфере. И зачем нам при этом диски которые работают на скоростях меньше HDD как только перезаписывается 1 раз? Только задержка уже будет не фонтан, да и та куда больше других SSD.


Он появился т.к. на упаковку все большего "кол-ва бит" в ячейки и обслуживания уходит все больше времени. Компенсировать можно количеством каналов памяти, но это не до бесконечности.


Рост ёмкости микросхем неуклонно снижает количество каналов. Именно поэтому более ёмкие диски заметно луч ведут себя под нагрузкой, но менее емкие страдают. Не покупать же под ОС терабайтник?

SLC-буфер в основном под себя освобождает себя самого. то есть все блоки, что он занимает, гарантированно будут освобождены очищены целиком по мере перезаписи в mlc/tlc/qlc режим. то есть очищать дополнительные блоки надо только под перезаписываемые из slc-буфера данные.
в некоторых ssd флеш под slc-буфер выделяется статически, в некоторых он динамический и тогда часть перезаписыемых из него данных может быть перезаписана в место, которое было занято этим slc-буфером, благо его в несколько раз больше, чем требуется под данные. тогда объем доступного slc-буфера временно уменьшается. потом в idle контроллер раскидает блоки, где остаток данных поменьше. но если все будут заняты в высокой степени, то он может решить этого и не делать.


точно не в эти, а в другие. в эти не может быть по простой причине, что безбуферному контроллеру негде хранить считанные данные, он их должен из читающего канала отправить в записывающий.
и ваше описание ситуации сильно упрощено - вы забываете, что есть ещё структуры транслятора (lba -> pba), так что даже если мы записываем один блок, то записи будет больше, структура транслятора многоуровневая, сидит в том же флеше, и пока изменения в нем не зафиксированы, можно считать, что мы ничего на ssd ещё и не записали.


емкость микросхем и число каналов напрямую жестко не связаны. спросите у vlo, он вам объяснит. но с целью удешевления дешевые малоемкие ssd действительно могут использовать не все каналы. но меньше двух все равно не сделать.
а если нужен быстрый во всех случаях независимо от объема и структуры (раскладки по объемам единичных команд записи) записанной за время использования информации, свободного объема и длительности использования, то может придется брать под систему и терабайтник. альтернатива - периодически скидывать диск в образ, зачищать (trim или SE) и записывать образ обратно и диск снова будет быстр как новый.

Уже имеем запись, а это ресурс. Насколько я вижу динамический буфер весьма популярная штука сейчас. Убрать его можно только забив диск почти на полную.


Точно. Что в принципе не мешает изнашивать ячейки просто из-за записи. Сколько может переписываться скажем при изменении килобайта? Если не ошибаюсь 256-512кб или в некоторых случаях и больше?


Если правильно помню у бюджеником с каналами печально.

И вот тут самое интересное. Некоторые диски, судя по тестам сами, автономно выполняют trim. Постоял без дела и пошел чиститься.

Есть два диска близнеа Crucial mx500 и Intel 545s. На тестах 3днюз у интела ресурс оказался вдвое выше. У Микрона динамический резиновый буфер, у интела ограниченный. Есть ли тут связь? Там конечно есть нюансы в виде небольшой разницы в контроллере и разницы в прошивке, но память точно существенных отличий не имеет. А накрылась именно она.

у тех, у кого slc-буфер размещен статически, его не убрать и в этом случае. он использует объем за пределами доступного пользователю.


в основном да. но опять же китайцы на sm2258 + 3d-tlc samsung по цене более чем бюджетны, но имеют 4 канала и практически не имеют проблем с падением скорости записи.
в свое время бюджетными считались phison s10 c 4мя каналами, а до него ps3108 с 8 каналами. когда-то и s10 называли днищем
можно и среди других поискать. среди nvme есть контроллеры на 8 и 16 каналов.


не бывает такого в принципе. trim - это команда от пк к ssd, передающая список адресов lba, которые больше не требуются файловой системе. ssd в принципе не может знать, что файловая система использует, а что нет.
максимум, что они могут - это делать очистку блоков с теми адресами pba, которые больше не связаны с lba. это должно делаться автоматически, но цена этой очистки, если свободные pba не сгруппированы в целые блоки флеша - увеличение объема записи, то есть расход ресурса. поэтому авторы прошивок балансируют между экономией ресурса и готовностью очищенных блоков - одно может противоречить другому.
ну и за счет того, что блоков pba обычно заметно больше, чем блоков lba, доступных файловой системе и пользователю, всегда есть какой-то резерв свободных блоков даже если ssd забит на 100%

Пример про мониторы не очень умен, учитывая что большинство юзеров необеспеченные и нешарящие, готовые выкинуть свои глаза за свой же счет. Стоимость обследования одного глаза в МНТК микрохирургии лет 5 назад была 3000 руб. После этого глупые мысли об экономии на мониторах и о покупке их без чтения обзоров об отсутствии ШИМ должны были покинуть головы юзеров, но нет - они продолжают юзать свой выжигающий глаза откровенный шлак. Интересно, убедившие себя что ШИМ не вреден, они точно уверены, что гос-во им выделит квоту на глазные операции? Наивные глупые чудаки, которых вы еще и поощряете.

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:
И да, в самом начале обзора - ошибка. Все что не имеет надписи Samsung - это не SSD, а некая лотерейка в которой может проявиться SSD. Зачем нужна лотерейка за свои бабки - это вопрос к тем, у кого не хватает мозга купить Самсунг.