Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

Странно, что у ReFS нет поддержки сжатия на лету.
BTRFS со сжатием ее нагнет.

Гистограммы вырвиглазные. Вот, например, "Чтение ISO-образа (2,3 ГБ), с". Складывается впечатление, что на NTFS они читались в 2,5 раза дольше, чем на ext2

ReFS не поддерживает много плюшек NTFS: ACL, сжатие, шифрование, квоты, загрузка. Я читал статью где какой-то руководитель писал что рефс была ошибкой.

Это всё сплошной цирк.
Нет ничего лучше ZFS!

Какая-то первоапрельская утка. Горизонтальная ось на половине диаграмм начинается не с нуля. Методика теста описана не полностью: непонятно, с какого диска на какой файлы копировались (есть подозрение, что между соседними разделами), как сбрасывался дисковый кеш, сколько итераций теста проводилось и т.д.
Результаты фееричные. По ним выходит, что с большим количеством мелких файлов нтфс работает очень быстро, тогда как в реальности это ее слабое место.

Так вы HDD протестировали, а не файловую систему. На SSD тестировать нужно было.

еще в сравнении не хватает осх файловый систем. hfs+ и в больше степени apfs, как и рефс это файловая система пилиться в большей степени под ссд и так же является коммерчески продуктом. а вот зфс и бтрфс я бы не стал рассматривать как решение для повседневного использования да и задачи перед ними стоят совершенно другие.

А разве не там у жестких дисков минимальная скорость передачи данных? Да и диск в тестировании столетний - имеет всего 16 Мб кэша. На современных жестких дисках может все не так категорично будет? А на SSD?

более профанского "теста" представить сложно .
1. почему 10 PRO ? которая не умеет толком с ней работать .
2. тестовый диск .. последние 8 гб.. а чего нить еще медленнее не было ? а еще лучше вообще без кеша . диски образца 2018го хотя бы 32 мб имеют . если тестировать не на калькуляторах .а хотя бы на RAID0 из дисков 10 000 оборотов . то разница ntfs = REFS в сторону REFS . как минимум на сценарии - преимущественного чтения . на преимущественной записи - разница около 5-7% в сторону NTFS . но это понятно allocate on write стратегия у REFS . чуда там не может быть .
3. материнка - а древнее не было ? на этих материнках нада обязательно ставить Intel Rapid storage иначе даже SATA 2 порой не работает . не говоря уж о специфический вещах ответственных за производительность . типа NCQ .

Добавлено спустя 8 минут 52 секунды:

а теперь заслушаем начальника транспортного цеха



лол что ? тоесть на REFS нельзя выставить права доступа на файл ? заканчивайте с тяжелыми наркотиками
таки да .
1.но смысла упарываться в загрузку с тома refs - нет никакого .
2.шифрование ? а оно нужно в 2018 ? если нада шифрование лучше поднять bitlocker .
3. квоты - пока единственное чего не хватает . да .

Графики, такие типичные маркетинговые. Когда они строятся по оси Х не от 0, а обрезаны ближе к концу, тогда уже фактическая разница в 5%, на графике выглядит как все 50%.

Молодец! Садись. Два. Учи матан, как строить диаграммы правильно

При выходе w8 отформатил 4 винта домашнего сервера под ReFS, 3 месяца мучился от еженедельных сбоев случайного винта без видимых причин, откатился на NTFS. У кого-нить есть практика использования обновленной ReFS?