FAQ на первой странице.

Любые действия с процессором Вы выполняете на свой страх и риск.
Успешность операции полностью зависит от вашей аккуратности и внимательности.
Помните об этом!

Стоит, если осознаёте последствия. В смысле почему бы и нет?

Ну судя по тому, что тебе для того что бы поднять частоту с 4500 до 4600 понадобилось поднять напряжение на 0.05, то забудь про 4800. Да и 4700 у тебя никак не будет стабильно при 1.45. Минимум 1.48 и то не факт. Дело в том, что начиная примерно с частоты 4400 МГц покорение каждых последующих 100МГц требует на порядок большего поднятия напряжения, чем требовалось для покорения предыдущих 100МГц. Соответственно я бы советовал остановиться на 4600 и успокоится.

Тем не менее, хватило 1.46.
Но 4800 уже точно не выйдет.

Скажи мне это после 12 часов тестом Прайма, тогда поздравлю.

Sabius
А почему именно 12, а не 24 и не 48?
Точно знаю, что 1.455 для Prime95 не хватило и на 40 минут (1.46 точно хватило на 1 час 15 минут, больше у меня времени просто не было), а на 20 проходов LinX с объемом 5 Гб хватило (но гигафлопсы были ниже ожидаемого - уже флаг нестабильности, на 1.46 стали нормальными).

И до меня добрались Skylake.
Сделал два i5-6600k, оба тисками, сдвиг под небольшим углом, проблем никаких.
Текстолит более тонкий, но более жесткий и прочный.
Удивило то, что кристалл у Skylake 4-cores меньше, чем у Haswell 2-cores.
Герметик намного более прочный и менее эластичный, чем на Haswell/Ivy, разрыв герметика в тисках слышен характерным щелчком.
Отчищать его сложнее, очистка занимает минимум раза в 2 больше времени.
Термопаста вроде опять какая-то новая, в крышку почти не въедается, расход полироли можно снизить раз в 5.
Крышки Haswell и Skylake визуально похожи, но у Skylake крышка толще и углубление для кристалла меньше, взаимозаменяемость скорее всего невозможна.
Выигрыш те же 20-25 градусов.
Но для Skylake скальпирование желательно, но не обязательно, как и для Ivy.
У Haswell/Devil's Canyon скальпирование же практически обязательная процедура.

Потому же почему и не тестят 1, 3, 5 минут. Есть проверенный кучей пользователей необходимый и достаточный минимум, тут на форуме соответствующая ветка с кучей примеров. Просто от времени прохождения теста как раз и выявляется стабильность, и как раз 12 часов безошибочного теста в Прайме дают примерно 95% уверенность безглючной работы системы. Этого в принципе должно быть достаточно. Меньше время - больше шанс рано или поздно поймать синий экран или иные глюки. А Линкс вообще воспринимаю как просто неплохую грелку, не более. Сколько раз поначалу удивлялся, что после нормального прохождения тестов Линксом в последеющем машина всё равно была не стабильна. Но не настаиваю, некоторые и обычную загрузку винды считают удачным разгоном, тут кто во что горазд, но если говорить о реальной стабильности, то тут подход несколько иной.

Тогда мне проще принять другой алгоритм действий. Поскольку у меня на машине не банковский сервер, от стабильности которого зависит прибыль, и не военно-космические расчеты, от стабильности которых зависит безопасность полетов - то проще пока работать так, как есть. А вот если словится глюк в реальной работе - тогда и добавлять напряжения.

Ну тут уж на твоё усмотрение, только это не разгон получается...а так, ботинки на скотче.

А такие "ботинки на скотче" в каждой статье по разгону. Иногда и хуже. Вот, например: http://www.3dnews.ru/920570 - тут вообще одним LinX проверяют и выдают это как реальные результаты разгона, что уж явная фигня.
Подозреваю, что у них 12 часов проверки каждого режима просто не заложены во временной бюджет - тогда статья будет готовиться неделями.
Но такие статьи реально пишут. А после них сразу появляется мысль "ууух, скальпирую, разгоню!", а потом возникает вопрос - почему мой процессор с VID 1.272 гонится хуже, чем у них с VID 1.296?
Но в любом случае, у каждого свое мнение, чем определять стабильность, и каждый по-своему прав.

Важно не чем, а зачем. Если мой "нестабильный процессор" может работать с такой же производительностью как твой "стабильный" - то тратить 12 часов на каждую новую конфигурацию просто бесмысленно, учитывая что комьютер в повседневной работе не испытывает тех нагрузкой и тех проблем, которые можно выявить в стрес тестах.

industria А разве это не очевидно?! Например за тем, чтоб не делать вот так получив рано или поздно синий экран.

industria Производительность и стабильность как бэ совсем разные вещи, не нужно всё мешать в общую кучу и путать терминологию, а то трудно понять что вы хотите сказать. Они (машины) могут быть и одинаковы по производительности....но ровно только до того момента, пока одна из машин не уйдёт в "синьку", но в этот момент сравнивать производительность просто как бэ бессмысленно.

industria Ну если перед тобой поточный конвеер из компьютеров и потратить 12 часов на свою машину для тебя "бессмысленно", ну.... тогда без комментариев. Тем более никто не заставляет тебя самостоятельно крутить ручку генератора и вырабатывать ток для твоего компа, соответственно нет никакой необходимости постоянно находится рядом с компом, достаточно просто периодически проверять прохождение теста.

industria
Вы опять всё смешали всё в одну общую кучу. Единственно, что будет не так в "обычных" (довольно спорный и субъективный термин) приложениях, то это только различие температурного режима, в остальном, при нестабильности системы в тестах, вы всё равно "поймаете сюрприз", просто это будет не так быстро и явно как при тесте, но финал всё равно один. Но раз вы решили быть оптимистом и категорически отказываетесь "терять время" на нормальный тест машины, ну кто же вам запретит, пусть будет так.

Никто и не утверждал обратного, я использовал именно нужную мне терминологию, жаль что вы не поняли смысла.



Нет, это не очевидно. Получив 1 bsod на домашнем комьютере раз в месяц я даже бровью не пошевелю, перезагрузка займёт меньше минуты, а не 12 часов умноженное на бесконечное количество тестовых конфигураций. А если вы разгоняете процессор для многодневного рендера видео - не стоит употреблять такие термины как "очевидно", ибо рендер видео далеко не самое очевидное занятие для персонального комьютера и затраты такого количества времени в поисках мифической стабильности — это скорее ваша личная прерогатива, которая в перспективе может сохранить пару дней работы. У остальных же от бсода не убудет.

А потому что у них нет такой задачи, а ты машину "делаешь" для себя, соответственно и подход должен быть другой.

Именно. Значит, и критерии стабильности определяю сам для себя.

Тогда у нас просто разный подход к собственному железу.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
А с этим никто и не спорит, но и вы не удивляйтесь, что Ваши критерии стабильности очень сомнительны для иной аудитории.

А 100% совпадений взглядов никогда и не будет ни по одному вопросу.
Вот, например, другой взгляд по поводу того, стоит ли мне идти на 4700: Процессоры Intel семейства Core i3/i5/i7 (микроархитектура Skylake LGA1151) #13281360

Master2007 Дружище, ты изначально воспринял мой совет как некую критику, но поверь, мой совет тебе был направлен только на то, что бы ты в последующем не был удивлён возможными проблемами, не более. Если ты готов к "сюрпризам" и готов с ними мириться, то кто же против, наслаждайся полученным.
А насчёт максимально возможных напряжений и даваемых советов аля "а почему бы и нет", так то дело простое, не на свой же проц они ставят такую напругу. С учётом же отсутствия статистики таких сгоревших процев на такой напруге, то прислушиваясь к таким советам ты рискуешь оказаться в числе обычных "хомячков", на которых и будет строится такая статистика, но и тут ты конечно же опять и снова решение принимаешь только сам и с последствиями останешься только ты. Например помню энтузиаста-здешнего форумчанина с ИвиБриджем, у которого проц проработал на напряжении 1.5 что то в районе 25 минут......и всё. А с учётом курса и стоимости процессоров...в общем ладно, ты и сам с головой.

У меня работа такая - я уже более 16 лет не удивляюсь всяким проблемам у пользователей. У себя тем более.
А по поводу Ваших слов о хомячках - сейчас проведем очную ставку и выясним. Должна же родиться какая-то истина между прямо противоположными взглядами.