Вот и я об этом говорил, а в меня стали кидаться сразу) -видимо для некоторых, ядра фенов святой грааль))

Извиняю.Есть тут герои способные потратить пол часа времени,и перекинуть пару галочек в биосе?

Kuwabara угу.. кому то нужно больше перетыкать галочек ))
в этих тестах нет ничего такого чтобы FX как то обошел ... старые, помоему даже фен лучше будет на этих частотах в этих тестах, кроме наверно линпака ..

Здравствуйте, возник такой вопрос, думаю он уже много раз поднимался, но осилить всю переписку я не смог. Есть материнская плата Asus M5A87. Будет ли компьютер нормально функционировать с процессорами AMD FX 8xxx со стоковой частотой? При условии, что у материнской платы питание 24+4.

Производителем заявлена поддержка до FX-8370 включительно. Максимальный TDP проца может быть 140 W.
Не вижу проблем, почему бы плата нормально не работала с любым FX 8xxx. Питание 24+4 тоже не проблема, тем более на стоковых частотах. Эти "+4" разве что на максимальный разгон могут повлиять.
У меня примерно тоже самое (см. профиль), только питание 24+8. Небольшой разгон до 4200 тянет легко (дальше гнать кулер не позволяет).

Tritonk7 не забывай, что кп у фх тоже гонится и дает хороший прирост.

Как думаете, че интереснее 8370 за 11590 или 9590 за 12700?

8370 - имхо

EVGENIYYY думаешь 9590 будет первого выпуска и та еще печка?

конечно. Да и VID похоже действительно низкий:
#77

AMD OverDrive™ Technology в помощь.

Не в инженеры, а в программисты, AMD Overdrive позволяет вручную выставлять множители по ядрам.
Правда, только если это ядра Тубана и предшественников, для Замбези и Вишеры такая возможность просто заблокирована.
И это несмотря на то, что 3 из 4 модулей могут "самостоятельно" находиться в режиме разгона/энергосбережения, т.е. произвольно менять множитель.
К тому же, из-под ОС можно делать всё то же, что делается в БИОС, так что проблема не в аппаратных возможностях, а в программных ограничениях.

Да уже вроде нету никакого кипиша, сегодня по планам слить свой фх-8350, взять фх-8370 и фен х6 1090т. 12-го января я еду в командировку на 1-1,5 месяца в Якутию, по возможности в праздничные дни найду время протестировать хотя бы несколько игр, многопоточных бенчей с правильным разгоном и норм видяхой, дабы расставить все точки.


Он слишком грубо написан и чисто для общего представления, поэтому и не добавлял в фак. Более технично разбираться и расписывать честно говоря лень.

Жаль. А надо бы,


Добавлено спустя 46 минут 57 секунд:

Задай число процессоров при загрузке. Правда, если у тебя 7-е ядро барахлит, то отключать придётся целиком модуль.
Т.е. указывать в используемых 6 процессоров, а не 7 как на картинке.
Ещё можно попробовать ограничить использование ядер конкретной программой с помощью утилиты IMAGECFG, например, или любой другой, меняющей привязку приложений к ядрам.

Либо прописать в свойствах ярлыка, сколько ядер и каких именно выделить приложению:
#77

matocob
Ну с АЛУ грубо говоря всем понятно, что 3 больше 2 и в этом плане у фена неоспоримое преимущество, но с технической точки зрения еще как минимум надо учитывать разность техпроцессов 45нм вс 32нм. Конкретных цифр по тому на сколько на меньшем техпроцессе транзисторы стали быстрее нет. Можно только грубо прикинуть, что при хорошем раскладе во сколько уменьшился техпроцесс во столько же и возросла скорость транзисторов. Пусть грубо говоря при худшем раскладе будет 15% преимущества, а при хорошем раскладе 30% преимущества относительно 45нм техпроцесса.
Иными словами по этой грубой прикидке у фена одно ядро имеет производительность 3*1=3, а вишня имеет 2*1.15~2.3 / 2*1.3~2.6.
Если переводить эти характеристики на частоты, то при худшем раскладе для того, чтобы сравниться с одним ядром фенома на 4Ггца вишню придется разогнать до 5.2ГГц.
При хорошем раскладе до 4.6Ггц.
То есть 4Ггца 1 ядра фенома это возможный диапазон частот 4.6-5.2 1 ядра вишни в плане работы АЛУ. Но это только прикидка по АЛУ и техпроцессу, объемы кэшей л2 и л3, более свежие инструкции вишни и работа КП тоже влияют на производительность. Поэтому достаточно сложно сказать на сколько надо больше гнать вишню относительно фена. У фена нет авх2, нету ссе4, более медленный кп и меньше кэша. Это все тоже влияет. А как это оценить я даже и представить не могу.

Посему проще просто провести замеры в реальных приложениях и играх. Так сказать реальные факты, а не догадки основанные на теории. + практика всегда интереснее.

Всё уже учтено в бюджете транзисторов и частотном потенциале.

45нм и 32нм - это размер затвора/канала транзистора, и на скорость работы этот параметр влияет не напрямую.
Затвор и образующийся под ним канал (сама структура) характеризуется ёмкостью. Чем тоньше техпроцесс, тем меньше ёмкость и время её перезарядки (время рассасывания)
И тем выше частотный потенциал. Что мы и видим в случае с Вишерой супротив Тубана. В то время как разницы в частотном потенциале у Вишеры и Замбези теоретически нет, а на практике определяется оптимизацией архитектуры (техпроцесс, число вентилей и площадь кристалла одинаковые).

На мой взгляд, важна и теория, и практика. В теории у Вишеры FPU делятся пополам, обслуживая оба АЛУ, практика показывает, что на самом деле - не всегда
В теории, у Замбези не было проблем с разделением L2, на практике Вишера показала отличие даже в таком мелком изменении архитектуры, не затрагивающем ни транзисторный бюджет, ни техпроцесс.
Там где отличия в быстродействии больше 10% (разница в стартовой частоте Замбези и Вишеры), уже такую разницу не объяснить без знания микроархитектуры.
А ведь мы ещё ни слова не сказали о методологии...

Добавлено спустя 23 минуты 15 секунд:

Техпроцесс при той же микроархитектуре не способен дать 30% преимущества. Рост частоты и связанной с ней производительности не превысит 15% при переходе от 45нм к 32нм.
Вот почему надо сравнивать архитектуры на равных частотах - чтобы отсечь составляющую, связанную с ростом частотного потенциала, тогда уже можно будет отслеживать влияние архитектурных решений.

У Вишеры тоже нет, только AVX.

С кэшем ситуация простая - он на быстродействие не влияет, что показывали сопоставления Замбези и Вишеры с Тубаном.
L1 (6 x 64 KB) одинаков для инструкций и в четыре раза больше для данных, по сравнению с FX (8 x 16 KB).
L2 у FX имеет родовую травму в виде пенальти на одновременный доступ ядер к одной и той же записи в кэше, пусть он и больше чем у Тубана.
L3 отличается только размером, да и то несущественно.
КП работает с медленной, по сравнению с кэшами, памятью, так что его вклад в выигрыш/проигрыш недалеко ушёл от статистической погрешности.
Основное отличие - в архитектуре ядер, а не в организации кэшей и системе команд.
Бороться с различием архитектур можно только сравнивая результаты работы в одинаковых условиях - равные частоты, один и тот же набор железа и софта.
Разницу результатов интерпретируем с учётом особенностей архитектуры и поддержки системы команд. А вы говорите, не нужна теория.