FAQ на первой странице.
Ликбез: Процессоры intel - глобальный FAQ
Временная ссылка на Ликбез

По ссылке ниже находятся все стресстесты и мониторинг описанные в FAQ.
Комплект утилит для стресс-тестирования и мониторинга системы. (~38mb) обновлено 30.10.2012
Зеркало.

Провел дополнительные тесты Prime, Everest, 3Dmark CPU. А также всех 64бит версий.
Все результаты в статье
http://people.overclockers.ru/Xmast/record6

Не понимаю на основании чего получен этот вывод. Я неоднократно проводил тестирование одной системы непосредственно на двух операционках, и разница в Vcore составляла порядка двух позиций, это раз. Во вторых для вашего процессора, разгон скажем так низок, т.е. по сути непритязателен к напряжениям. В- третих установка (лично мной) х64 на пяток разогнанных компов Всегда Приводила к Увлечениям Напряжений. Т.е. ни одного случая сохранения настроек для 32-х битных версий не было, всегда требовалось больше, и в отдельных случаях разгон приходилось снижать. Кроме моих наблюдений существует статистика в процессорных ветках и в ветках по материнским платам которая полностью противоречит вашему выводу. Поэтому следует как минимум дописать что справедливо это исключительно для вашей системы. Хотя повторюсь - выяснить это можно только путем снижения vcore и регистрации отметки потери стабильности для х32 и х64 систем. То что тесты прошли у Вас, вовсе не означает, что напруги не задраны с избытком. Избыточность конечно хороша, но она для того и придумана чтобы компенсировать изменяющиеся условия - разрядность операционки, смена стресстеста и т.п.

В целом смущает относительно низкий разгон процессора, на более высоких частотах тесты могут вести себя значительно иначе. Так же смущает сама метода. Правильным было бы получить полное прохождение всех тестов на одной частоте, а потом снижением напряжения Vcore выяснять порог нестабильности на каждом, а не путем увеличения/снижения частот (поверь это совершенно не одно и тоже особенно для i7, изменение BCLK на один шаг приводит к изменению десятка параметров, в отдельном случае меняются вторичные тайминги памяти стоящие в авто, и пр. и т.п.). Почему на i7 не был сравнен прайм в режиме blend с линпаком ??? Вы тестируете процессор в котором, то что раньше звалось северным мостом является частью архитектуры, хотите вы того или нет. Но этот факт вы продолжаете игнорировать, упорно считая тестированием процессора непосредственную нагрузку на ядра (правильнее сказать вообще на FPU).

На основании многочасовых тестирований. Все результаты в статье.

Насколько я знаю, для i860 это потолочный разгон. У вас другая информация? Тогда просветите ссылками, где я в этом смогу убедится. Я не против.

У меня не потребовалось.

Знаете. Я никого не принуждаю тестировать тем-то и тем-то. Провел тестирование. Достаточно подробное.
И в своих результатах мягко говоря не сомневаюсь. Это не руководство к действию. Каждый волен сам выбирать чем и как тестировать.


Было выбрано рабочее напряжение для работы на ~ 4000Мгц. Его снижение или увеличение принесут каким-то программам больший выигрышь? Хорошо. Почему тогда 1.35 или 1.42v?
Посмотрите лучше на полученные температуры. За 80гр. Более чем достаточно для многочасовых прогонов. Повышать их еще больше - нет уж. Спасибо. Понижать? Получить 3.8Гц? Смысла 0.



Должен был? И разговор про северный мост меня уже утомил. Я привел в начале статьи скриншот прохождения памяти и процессора на частотах 4000 и 2000Мгц соответственно. Частота памяти в тесте была снижена до ~1100Мгц при тех же таймингах. Как и частота BCLK. Однако меня упорно хотят убедить, что раз контроллер перешел в процессор, настройки памяти повлияли на результат.
...
Если вы уверены в пагубности и несостоятельности методики - прошу убрать статьи из фак. Обиды небудет.
Большинство интересующихся и так ее найдут. Выскажут свое мнение. Решат для себя - насколько им полезен мой опыт.
...

Вы не поняли видимо о чем я писал. Абстрагируясь от конкретных тестов, любое изменение BCLK ведет к измененияю частот uncore, памяти, кэша L3. про остальные параметры я уже писал, т.е. изменяются условия тестирования.

Настройки памяти для i7 в целом и для вашего 860 в частности вообще не на что не влияют, DDR3 гонится легко, при этом стабильно работает (проблемы с памятью бывают редко). А вот изменения множителя памяти или BCLK как раз влияют на нагрузку стабильность uncore... впрочем спор бесполезен. Вы по прежнему рассуждаете с позиций 775 сокета.

На счет разгона 860-го мне судить сложно, маловато статистики, он почему то оказался менее популярен чем i7 9х0. Но учитывая большие множители и усеченность контроллера памяти гнаться он должен не хуже (тут могу ошибаться поэтому заранее сорри если не прав ) Я вот на днях получил такой резалт на профильном i7:
#77
Без HT 4200 берет практически любой D0 при прямых руках и правильной матери при<85 градусах. Да и с HT тоже, просто временами охлад ограничивает (как в моем случае к примеру было).

alex1974 Разгон i7 860 даже ниже чем у i750. И уж точно не лучше. Вам как куратору ветки по i7 это не мешало бы знать. И не делать ошибочных выводов.

Как куратор ветки по I7 я видел троих обладателей этих камней и во вверенной мне ветки такой статистики мало. Из личного опыта (тоже один экземпляр 860-го) я не увидел проблем в его разгоне до 4100 (5 мин на разгон и пару часов на тестирование, больше времени не было )... отсюда и выводы. Я не верю в то что мне попался такой удачный экземпляр Да и судя по XS до 4100 они гонятся ненапряжно.

Плохо следите за веткой. Там есть отзывы о плохом разгоне 860 процессоров. Во всяком случае были раньше.
Можно обратиться и к местной статистике разгона. Средняя частота 4000Мгц. Причем по CPU-Z. Добавьте сюда разницу между ним и линпаком. Будете уже ближе к истине.


Разгон 920 (тем более D0) значительно выше i860. Так что это не вам так повезло. А так и есть.

Вы опять не внимательно читаете, я писал о 860-м. Я периодически приторговываю железом среди друзей и знакомых, поэтому обладаю некоторой собственной статистикой.

На счет слежения за веткой... примерно 1000 моих постов находятся именно в процессорных ветках, и там я бываю при появлении любого нового сообщения. 860-х на руках мало, они действительно гонятся хуже 920-х но 4000 для них не предел имхо. Строить статистику на постах с оверов невозможно - их не более 100 (количество очень завышено). Статистике разгона я просто давно не верю и предпочитаю такую информацию черпать с XS (хотя и там много лажи).

Но по-моему я указал на более серьезные прорехи в подходе к тестированию нежели невысокий (повторяю - по моему мнению) разгон процессора.

Хорошо. Если у вас процессоры i860 без проблем разгонялись, может быть приведете результаты?

Статистика разгона моего i860 полностью совпадала со статистикой другого опытного овера, отписавшего в теме по i7. Лучше приведите мне статистику более лучшего разгона с тестами.


Разве я на что-то не ответил?

Нет не приведу (времени на снятие скринов с чужой машины не было... да и откровенно мыслей не было что кому-то что-то придется этими скринами доказывать), и что то доказывать в данном контексте мне лениво, будет очередной 860-й сниму скринов про запас. На счет статистики я высказался по-моему более чем конкретно - ее нет. А то что "у меня и у того парня не погналось выше 4000" не говорит не о чем. Даже если вы супермегакрутой овер судить о статистике разгона на основании 5-10 камней не стоит. На этом оффтоп предлагаю прекратить поскольку читателям этой ветки все же интереснее тестирование, а не обсуждение наших с вами взглядов на разгонный потенциал 860-х (эту тему можно продолжить вечером в соотв. ветке). По-моему я не не занимаюсь беспочвенными придирками, а конкретно указал что меня смущает, мне твоя реакция не понятна, разгон в моих претензиях занимает самое последнее место если уж на то пошло. В основном мне не нравится кручение BCLK, а не напряжений, при этом неиспользование прайма в режиме бленд... ну да ладно этот спор повторяется после каждой твоей статьи и пока ни к чему не привел... Видимо придется написать свое исследование

ЗЫ: тезисно и по теме :
1)Частоты всех узлов процессора, меняются при изменении BCLK, т.е. в данном случае на стабильность могут влиять и вторичные напряжения.
2)Все контроллеры находятся в процессоре, все это единое целое, и зовется Core i7.
3)линпак не приводит к падению при низких напряжениях uncore и DDR.
4)от напряжения VDDR питается шина памяти процессора.
5)Как можно говорить о тестировании i7 без тестирования всех его составных частей указанных в пунктах 2-4.
6) в статье не исследовано непосредственное влияние снижения напряжений на стабильность для одной частоты, т.е. судить и делать выводы относительно того от чего упал конкретный тест нельзя. Почему см. пункт 1.

alex1974 и Xmast

Камрады, ваш холивар, конечно, интересен. Но... Со всем уважением к вашему опыту... Может лучше прояснить конкретные, давно беспокоящие многих вопросы... А именно:

1. На своем опыте я также убедился, что разгон процессора на х86 и х64 "осях" не одно и то же в части выставления значений CPU VCore. Для 64-разрядной ОС мне потребовалось большего (именно на те две позиции) процессорного напряжения, чем в случае с 32-битной. Другой вопрос, что х64 была Win7, а х86 - WinXP. Посему интересует четкое разъяснение: повышенное проц. напряжение (при сравнении с таким же уровнем оверклока, но на х86) при разгоне это есмь особенность всех 64-разрядных "осей"? Либо это "семерка" так выделывается в силу своей "свежести"?

2. Давно и часто использую тест Prime95. Чтение этого форума и прочее "гугленье" убедили меня в том, что смысл имеет использовать лишь два подтеста этой утилиты. А именно: Small FFTs - на предмет выявления достаточности конкретного значения проц. напряжения при разгоне, и Blend - на предмет корректности работы памяти при выставленных в биосе значениях таймингов и VDimm. А вот, что именно можно "оттестировать" при помощи подтеста In-place large FFTs так нигде внятно прочесть не смог. Посему вопрос: есть где-нибудь "аналитическая записка" с конструктивной критикой тестовых возможностей именно Prime95? Притом с настолько конструктивной, чтобы было вполне понятно, в каких целях какой из подтестов данной утилиты следует использовать...

3. Давно интересовал вопрос о целесообразности применения линпака (я использую его в программной оболочке LinX) для тестирования памяти. У меня сложилось стойкое впечатление, что чем больший объем "использования памяти" задаешь для этого теста, тем меньшую эффективность получаешь в деле проверки разогнанного процессора на стабильность - в плане определения "достаточности напряжения". Так ли это? Либо я в корне ошибаюсь?

alex1974
Придирки именно беспочвены. Забиваем в поиск на сайте i860. Наблюдаем разгоны до 4Ггц. Мне тоже нет нужды ничего доказывать. Как работает процессор и во что уперлось - прекрасно видно из статьи. И из поиска.

Был у меня случай. Один пользователь вовсю мне доказывал в бытность на q6600, что 3800Мгц на хорошей дорогой материнке для него норма. Хотя редко каждый камень самого распоследнего G0 мог так работать. Я писал что на такие частоты не стал бы рассчитывать при сборке нового компа. и людям нужно советовать то что они на самом деле получат. А не понты. Однако он мне писал сообщения за сообщением. У тебя мол Asus P35se и ты просто нешаришь. А я мега, компы собираю и в разгоне продаю. В день присылал по 5 сообщений с матами. Так он пытался бить в грудь... Между тем любой опытный пользователь знал про тепловыделение и возможности этих камней. 3600-3700Мгц. Остальное - исключения.
Точно такая же ситуация здесь. Разгон уперся ни в материнку, ни в память. А элементарно в процессор. Конечно я мог убрать HT и получить прирост ~80Мгц. Только смысл опять же таких манипуляций? Кто хочет за счет HT получить прирост частоты - пусть делает
А то что у меня прайм ничего не провалил, так это уважаемые из той серии... У меня прайм лучше, у меня осст лучше...
Надо понимать что вы тестируете. И другие узля должны быть гарантированно рабочие. Тогда непоняток не будет. и прайм не будет вылезать вперед линпака. И наоборот.

+ 1

Если тестируется конкретно проц то In-Place Large FFts, но если вместе с BCLK меняется ряд других параметров влияющих на подсистему памяти - то отднозначно прежде лучше прогнать Blend.

По поводу обновления статьи - в принципе результаты лично меня устроили прайм фактически не уступил интел бурн тесту, использующему линпак... 42Mhz разница с "лидером тестирования" ... правило "прайм -50Mhz" опять же работает безупречно. Но я в общем всегда немного откатываюсь от стабильно пройденного результата. Так как не бенчер и за круглыми цифрами не гоняюсь. Да и финальный прогон прайма запускаю более чем на 2 часа точно. Собственно сколько он существует всегда его советовали гонять подольше. Благо систему он как правило не вещает и не БСОДит.

Xmast Спасибо за тест ...



In-place large FFTs - сильнее греет проц, и лучше находит ошибки именно в работе CPU.
Blend - использует больше ОЗУ и потому лучше отлавливает ошибки связанные с подсистемой памяти.Тесты Xmast доказывают - использование Small FFTs не имеет смысла... и собственно никогда не имело...

ovix Если у вас процессор был недогружен в х32, вполне мог потребовать повышения напряжения. Но это совершенно необязательное явление. Уже в конце моей первой статьи http://people.overclockers.ru/Xmast/record1 есть такое сравнение. И все работало как видите.


Справа от выбора подтеста в программе написано, для чего он предназначен.

Прочтите если не видели http://people.overclockers.ru/Xmast/record3. Там есть ответ.

Xmast
Насчет "неприспособленности" линпака к тестированию памяти - согласен.

Насчет целесообразности использования конкретных подтестов Prime95 - буду еще изучать ваши статьи. Спасибо за тестирования!

А вот в отношении 32-ух и 64-ех разрядных операционных систем... Ну, не могу сказать, что на х86 WinXP мой процессор был недогружен...
Так, для прохождения 300 "кругов" LinX на этой ОС оказалось достаточным 1,432V процессорного напряжения (данные CPU-Z в принципе соответствуют показаниям мультиметра; на плате был проведен vdroop-mod):
#77

Однако для х64 Win7 этого значения CPU VCore для уровня разгона 476Mhz x 7 оказалось недостаточно. 300 проходов LinX'а увенчались успехом (то бишь в ходе и особенно после теста не было BSOD) лишь при поднятии проц. напряжения до реальных 1,456V:
#77

ovix У вас на скринах разный обьем задачи. 10000 в ХР и 12000 в Win7. Это влияет на уровень нагрузки.

Xmast
ОК. На днях запущу LinX (те же 300 проходов) на ХР с объемом задачи 12000 и CPU VCore 1,432V.

ovix Хорошо. Результат напишите потом.

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
ovix Да еще. Тестирование матриц размером 10000-12000 не принято. Для придания хорошей нагрузки нужно выставить ~14000. Иначе можно постоянно славливать спорадические ошибки.

Xmast
ОК. Тогда... на 14000 тестирую в ХР (начальный CPU VCore=1,432V) и с тем же объемом задачи в "семерке" (начальный CPU VCore=1,456V). Думаю, несколько дней/ночей на это уйдет. Потом отпишусь/отскринюсь о резалтах.
Мониторинговые окна - CPU-Z, Everest, Real Temp, HWMonitor, MCH Temp. Разгон с видеокарты на время теста сниму.

ovix Замечательно. Только несколько дней по моему перебор. Но это ваше право.