FAQ на первой странице.
Ликбез: Процессоры intel - глобальный FAQ
Временная ссылка на Ликбез

По ссылке ниже находятся все стресстесты и мониторинг описанные в FAQ.
Комплект утилит для стресс-тестирования и мониторинга системы. (~38mb) обновлено 30.10.2012
Зеркало.

Частично уже могу отчитаться о результатах тестирования системы линпаком в оболочке LinX при объеме задачи 14000 и количестве проходов 300. Частично, потому как "линпаковская проверка" разгона процессора IC2D E6300 1,86 Ghz@3,33Ghz (FSB-476Mhz х 7) при указанном объеме задачи принесла сюрпризы на 64-разрядной операционной системе Windows 7 Максимальная.

Перед тестированием разгона основные напряжения были выставлены в биосе платы Asus P5B на следующие значения:
CPU VCore Voltage - 1,4750V (по данным CPU-Z: 1,456-1,464V);
Memory Voltage - 2,10V (напряжение, рекомендуемое для профильной памяти ее производителем);
FSB Termination Voltage - 1,300V (+1 шаг от доступного к выбору минимума);
NB VCore - 1,40V (+1 шаг от доступного к выбору минимума);
SB VCore - 1,50V (минимум);
ICH Chipset Voltage - Auto.
Значения частот основной шины и памяти:
CPU Frequency - 476;
DRAM Frequency - DDR2 - 952Mhz (иными словами, соотношение FSB:DRAM = 1:1).
Подробная конфигурация "железных" комплектующих - в профиле.

При таких настройках напряжений комп в среде х64 Win7Макс прошел 300 "кругов" теста LinX при объеме задачи 12000:
~177,5kb
#77
Сохранив указанные условия разгона, я по совету Xmast увеличил в утилите LinX объем задачи с 12000 до 14000 и запустил этот тест. Примерно через час после начала тестирования система выдала BSOD с ошибкой 0x00000124 (отмечу сразу - технологии энергосбережения в биосе отключены, а множитель зафиксирован на "7"):
~72,5kb
#77
После этого я повысил CPU VCore Voltage - 1,4875V (по данным CPU-Z: 1,472V) и вновь запустил тест. Аналогичный BSOD прервал работу системы... минут через 20. Это навело на мысли о том, что повышение проц. напряжения здесь явно не выход. С учетом этого я опять зафиксировал в биосе CPU VCore Voltage на значении 1,4750V, и стал попеременно повышать на один шаг остальные напряжения, доступные к регулировке в биосе моей платы. После каждого изменения того или иного напряжения я опять запускал ОС и тестовую утилиту. Однако попеременное увеличение вольтажей на FSB, северном и южном мостах (а также некоторые другие "шаманства" с настройками биоса) к положительному результату не приводили. "Синий экран" с неизменной ошибкой 0x00000124 и ссылкой на файл ntoskrnl.exe опять появлялся через 30-60 мин после начала тестирования.
Вот для наглядности скрины с окном программы BlueScreenView:
~331kb #77 ~236kb #77
Казалось, единственный выход - снижать уровень разгона до тех пор, пока эта ошибка не перестанет прерывать работу системы. Однако я решил все же на ночь запустить еще раз тест, повысив до этого в биосе проц. напряжение до уже опробованных 1,4875V (по данным CPU-Z: 1,472V), но без запущенной утилиты HWMonitor (последняя подглючивала). Утром комп меня встретил все тем же BSOD`ом. При всем том просмотрев соответствующую запись в журнале событий Win7, я обнаружил, что с момента запуска теста до появления "синего экрана" прошло около 5-ти часов (примерно к завершению второй сотни проходов теста, может к началу третьей...). Я истрактовал это как несомненный прогресс в сравнении с прежним периодом возникновения BSOD - максимум, чуть больше часа...
Далее. Я скачал последнюю версию HWMonitor для х64 систем с сайта разработчика, поднял в биосе напряжение до 1,5000V (по данным CPU-Z: 1,488V) и вновь запустил LinX. На этот раз тест отработал все 300 проходов при объеме задачи 14000:
~335,5kb
#77

Все эти перепетии тестирования навели меня на несколько выводов:
1. Объем задачи 14000 в линпаке действительно сильно загружает компьютер и предъявляет куда больше "требований" к стабильности разогнанного процессора, чем 12000. В сравнении с последним, на моей системе потребовалось поднять проц. напряжение на две позиции с тем, чтобы пройти тест при 14000. И я далеко не уверен, что этих "биосных" 1,5V на CPU VCore Voltage будет достаточно для успешного прохождения 300 "кругов" того же LinX, но при объеме задачи, скажем, 16000.
2. Неоднократно прерывавшую мои тесты ошибку 0x00000124 со ссылкой на файл ntoskrnl.exe, видимо, вполне можно объяснять либо переразгоном процессора на Win7, либо недостатком напряжения CPU VCore при том_или_ином/текущем уровне разгона. Конечно, если она возникает на разогнанной системе и при отключенных в биосе технологиях энергосбережения...
3. Не знаю, оставлю ли я найденное по итогам тестирования "стабильное напряжение" для моего разогнанного процессора... Не исключено, что все же скину разгон на 4-5Mhz по шине и уменьшу CPU VCore в биосе на один шаг.

P.S. На днях займусь сравнительным тестированием указанного разгона на ОС x32 WinXP Prof. SP3.
P.P.S. Камрады, сорри за массив текста.

Сколько требуется оперативной памяти для тестирования с размером матрицы 14000? полтора гига? ... Тоесть если скажем у меня гиг оперативы (теоретически) ...то качественно протестировать систему липаком не получится?

Интересно что такой качественный рост эффективности линпака наблюдется только при превышении размера матрицы с 12K до 14? ...или эффективность тестирования прямо пропорционально размеру матрицы? o_O

ovix писал(а):

P.P.S. Камрады, сорри за массив текста.

Весьма информативно и интересно

ovix Интересно.
Скажите, у вас материнка какую частоту фсб стабильно держит? Она из старых. Возможно fsb-wall уже сказывается для этого проца на этой матери.

Xmast
Стабильно - все те же 476Мгц. Но о fsb-wall я бы не говорил. Вот вчера (в промежутках между тестами) запустил комп на частоте шины в 500Мгц; для этого приподнял в биосе проц. напряжение до 1,5125V, а на северный мост - до 1,55V:
#77

А вообще, максимум, что вжимал из платы - это 501 Мгц (на ХР):
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=531197
И то не уверен, что это предел для разгона процессора. Тут больше вопрос в "капризах" моей платы при работе с двухгиговыми планками памяти...

Ну, еще помню как-то прогнал 3dmark-06 на шине то ли 490Мгц, то ли 495Мгц. И даже зарегил резалт на орб (позже ссылку дам) - тоже на ХР. Естественно, что о стабильности частоты шины по эту тесту/бенчу судить не следует...

Именно. С увеличением объема тестирования ситуация с стабильным разгоном может резко изменится, к примеру для прохождения 50 проходов с объемом 25000 vcore потребуется на пару шагов выше чем для 14000, это кстати еще один фактор влияющий на ухудшение стабильности при переезде на x64 системы.

alex1974 Это как вы 25000 на win7 тестите? 6гиг стоит? Да и интересует конкретное повышение напряжения. По моему всему есть границы. И бесконечно повышать напряжение в зависимости от величины матрицы неполучится.
Мне просто интересно.

Добавлено спустя 11 минут 8 секунд:
ovix У вас похоже бсодит либо память, либо материнка. Так мне кажется.

Тут ситуация сложная. Максимум что у меня было это 6х2 гига KVR1333 (кингстон) (работала на 1600). Так вот больший Vcore (на одну позицию) потребовался сначала при увеличении объема тестирования до 25000 (установил 3 планки кингстона вместо своей профильной, при этом никакие напруги кроме vcore не крутились). Потом установил все шесть планок, и тут опять засада, Vcore подрос еще на две позиции и QPI подрос до 1.45 (до этого требовалось 1.375). При этом тестил с тем же объемом что и 6 гиг 25000. Что будет к примеру при 55000 подумать страшно Так же не стоит забывать, что сейчас появились планки четырехгиговые от них нагрузка на контроллер тоже прилично возрастет.

Xmast
ОК. Память проверю в среде DOS утилитой memtest86+ (часа на три-четыре). Материнка? Запущу Prime95 в режиме blend часов на 9-10... Но... после тестирования на ХР.

Вообще же синий экран с ошибкой 0х00000124 - проблема многих пользователей именно Win7...

alex1974 По идее матрицы размером в ~15000 должно хватать для полной нагрузки процессора. И дальнейшее ее повышение ни должно ни к чему приводить. Ресурс то исчерпан. А с малыми размерами ситуация другая. Там ресурс есть. Поэтому при переходе на больший размер - теряется настроенная ранее стабильность и требуется соответственно более высокое напряжение.

На основании чего такой вывод ? Есть формула расчета используемой линпаком кэшпамяти ?

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:

И кстати тут еще вопрос в том, как линпак работает когда кэша не хватает... по идее в таком режиме должна значительно увеличится нагрузка на внешние шины, что скорее всего и приводит к ошибке...

Тоесть... если сравнить эффективность прайма in-place large ffts и линпака с размером матрицы порядка 8-10К (для 1Gb RAM на Win XP) ...то? То может ли так случиться что в этом случае прайм покажет себя как более качественный тест?...

alex1974 Практика. Да и в статье я приенил 2 разные матрицы - 14000 и 20000. Вы будете удивлены, но напряжения повышать не потребовалось. А исходя из вашего поста я должен был сделать это раза 2.

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:
KT Ой вводят вас в заблуждение. Смотрите пост выше.

Xmast
Смотрю... камрад ovix выше отписал о значительно возросшей эффективности линпака при увеличении размера матрицы...логично что при уменьшении размера матрицы эффективность линпака снижается ...

В чем заблуждение?

KT Нагрузка у него слабая еще была. Очень хорошо будет подождать его результатов в ХР. Будет ли перепад вольтажа.

Давайте не будем выдумывать сказок про практику. Значение в 14000 вы взяли с потолка. В этой и в процессорных ветках, достаточно опровержений теории о достаточности объема в 14000 и о равной нагрузочной способности х86 и х64 линпаков... и если это как то расходится с вашим тестированием вовсе не факт что правы Вы. На счет введения в заблуждение... каждый легко может проверить на своей системе что и как. Я думаю довольно быстро все станет на свои места, если сравнение не притягивать за уши, а провести правильно - на равной частоте, с отключенным LLC (дабы вольтаж не скакал), путем снижения вольтажа до потери стабильности в x64 и х86. Вот тогда можно говорить о сравнении тестов, иначе никаких выводов сделать нельзя - слишком много факторов на них влияет. Это же касается и объема вычислений в линпаке.

Да и вот еще что... внимательное изучение скринов линкса из х64 тестирования и из основной части статьи навели меня на весьма грустные мысли...
http://images.people.overclockers.ru/193572.png - скрин 32-х битного тестирования в LinХ.
http://images.people.overclockers.ru/194216.png - скрин из х64 тестирования в LinX
... это видимо увеличение объема задачи так отрицательно на гигафлопсах отразилось ? или может все же виной тому допотопный линпак который греет на 5 градусов слабее и на моей системе (без HT) выдает 40 с копейками гигафлопсов против 58-59 в последней версии ? Кстати скрины эти, подтверждают мою теорию, а не вашу, взяты они из вашей статьи, и напряжение в х64 стоит не иначе 1.36в. против 1.344 в х32 версии. Независимо от того вы его ручками подправили или это сделала технология LLC факт на лицо. Продолжим ?

alex1974 Какой у вас полезный пост!
В очередной раз убеждаюсь, что вы почему то не в курсе. В статье написано, что показания производительности под вин7 прыгают. Я вам даже цифры озвучу. От 2х до 4х было под интелбурн. Для получения разных результатов достаточно было просто перезапустить программу. Не думаю что для линх должно быть исключение. Как известно тот же эффект но в меньшей степени был на ХР. С применением старых версий линпак он сходил на нет. О чем я писал в данной теме.
Странный вы. Честное слово. Можете еще компромат поискать.

Вы хоть скрины смотрели на которые я ссылки дал ? Или вам все кажется что я вас подловить на чем то хочу ? там разница не от 2х до 4х а пардон 10 гигафлопс. Да еще и в х64 версии с большим объемом задачи... может я конечно и странный но разниц в 10 гигафлопс мне не доводилось видеть вне зависимости от кол-ва фоновых приложений. Да и что с напряжениями делать а то я что-то не пойму прикола... вы на основании этого теста сделали вывод о равной нагрузке в х64 и в х32... при этом у вас резалты прыгают... напряжения отличаются... (в большую сторону на х64) а странный я!

Кстати мне не составляет труда проверить флопсы и в ХРх64. Есть и она установленная. И старый и новый линпак. Но не задавался такой целью.

Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
alex1974 Я так понимаю вас смущает производительность нового? И вы наверное решили что у меня троттлинг? Давайте выкладывайте обвинения Перечислите по пунктам что вас смущает. Я разберусь.

меня смущает 35 гигафлопсов в х64 при напряжении 1.36 вольт. При этом в х86 напряжение почему то использовалось 1.344 и гигафлопс вышло больше чем в х64. Если б не наша беседа о версиях линпака, несколько страниц назад, я бы подумал на троттлинг. Но теперь точно знаю что так себя ведет версия 2007 года которую вы мне давали вот мой скрин кстати с той страницы
#77
не находите странным что два процессора (совершенно разных) кажут одинаково низкий результат ? Имхо стоит вам все перепроверить... это я не дабы досадить, а дела для

alex1974 Ну я посмотрю дома, что там со флопсами.
Только мысль не улавливаю. Зачем нужен ретест? Я тестировал конкретные версии программ. И то что они не с той версией линпака как вы говорите, не говорит о том что их не стоит использовать. Они какие есть - такие и есть. И моей задачей было показать на что способна каждая из них.