SweetLow
Повторяю еще раз и предлагаю перейти по наглядной ссылке, указанной Antman'ом ( http://www.x86-secret.com/articles/cpu/ ... eron-5.htm ):
Celeron Coppermine со 128 КБ кэша и шиной 66@85 в пересчете на 1 МГц уделывает Athlon XP в чудесной программе ACT!
Давай вспоминать Celeronы
1) 266-300 (название ядра и не помню) 0 KB L2, 66 MHz FSB
2) 300A-533 (Mendocino) 128 KB L2, 66 MHz FSB
3) a) 533A-766 (coppermine) 128 KB L2, 66 MHz FSB, б) 800-1100 (coppermine) 128 KB L2, 100 MHz FSB
4) 900-1400 (Tualatin) 256KB L2, 100 MHz FSB
5) 1700-2600 (Willamete/Northwood) - 128 KB L2, 400 MHz FSB
Так вот, напомню, что речь идет о пункте 3а, и я очень хорошо помню тесты ( http://www.ixbt.com/cpu/celeron-667.html ), в которых мой 667, разогнанный до 1000 (100 FSB) сливал P3-750.
В таком случае прошу признать ваше утверждение:

неверно

1) Извиняюсь, я перепутал местами Туалатин и Морган. Всё же тулики очень сильные камни!

Ну а теперь всем: Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ УСТРАИВАТЬ ТЕСТЫ! всё что я хочу ето отзывы про юзание разных камней в ДОМАШНИХ условиях. Меня интересуют отзывы по поводу смены платформы или просто процессора. Еще раз приведу свой опыт тулик 1.1->спритфайр900. Апгрейт(читай даунгрейд) вышел довольно полезным(в плане перехода на новую платформу) но производительность дурона явно меньше нежели туалатина, а копер(128) который стоял самый первый я считаю полным отстоем.
И еще в конец списка надо бы добавить оба Willamete - просто отвратительные камни.

fin Кто сказал что она чудесная? Но вот тебе результат

Coppermine P3@866@133

Модель: 8
Расширеная модель: 0
Степпинг: 2
Тактовая частота: 869.4529
Наборы инструкций: MMX SSE
Результат процессора: 2536
Результат сопроцессора: 2680
Результат "Кэш/Память": -1

Коофициэнты умножения частоты

Процессор:
Система сравнения 1: 1.38
Система сравнения 2: 1.08
Система сравнения 3: 0.96
Система сравнения 4: 1.06

Сопроцессор:
Система сравнения 1: 1.45
Система сравнения 2: 0.982
Система сравнения 3: 1.08
Система сравнения 4: 0.984

Coppermine Celeron@700@66

Модель: 8
Расширеная модель: 0
Степпинг: 6
Тактовая частота: 701,4724
Наборы инструкций: MMX SSE
Результат процессора: 2056
Результат сопроцессора: 1960
Результат "Кэш/Память": -1

Коофициэнты умножения частоты

Процессор:
Система сравнения 1: 1,38
Система сравнения 2: 1,09
Система сравнения 3: 0,965
Система сравнения 4: 1,06

Сопроцессор:
Система сравнения 1: 1,31
Система сравнения 2: 0,89
Система сравнения 3: 0,979
Система сравнения 4: 0,892

Хоть убей меня я не вижу где программа ошиблась? Coppermine выиграл у AXP там где должен был выиграть (целочисленные) и слил там где должен был слить (плавающие). Или ты сомневаешься что P4 в любой ипостаси (ты его за образец производительности держишь?) сольет в удельной производительности ВСЕМ остальным процессорам? Обрати внимание, КАК точно совпадают целочисленные коэффициенты для одинакового ядра (c разным объемом кэша, правда):

Процессор:
Система сравнения 1: 1,38 1.38
Система сравнения 2: 1,09 1.08
Система сравнения 3: 0,965 0.96
Система сравнения 4: 1,06 1.06

И как отличаются плавающие
Сопроцессор:
Система сравнения 1: 1.45 1,31
Система сравнения 2: 0.982 0,89
Система сравнения 3: 1.08 0,979
Система сравнения 4: 0.984 0,892

Что я могу сказать - целочисленные тесты к размеру кэша слабочуствительны (если он во всяком случае больше 128K), плавающая точка - зависит от размера кэша. На ТИПИЧНЫХ размерах данных (автор утверждает что типичные тесты выбирал) очень похоже на правду. Ы?

У меня получается другой результат:
Celeron 667@850
Тактовая частота: 856,9135
Результат процессора: 2466
Результат сопроцессора: 2621
Результат "Кэш/Память": 1891

Коэффициенты умножения частоты

Процессор:
Система сравнения 1: 1,36
Система сравнения 2: 1,07
Система сравнения 3: 0,947
Система сравнения 4: 1,05

Сопроцессор:
Система сравнения 1: 1,44
Система сравнения 2: 0,974
Система сравнения 3: 1,07
Система сравнения 4: 0,976

Получается, что мой Celeron 667@850 128 КБ (FSB85) по удельной производительности равен во всех тестах твоему P3-866 256 KB (FSB133)


Так почему же мой Celeron Coppermine оказывается _быстрее_ чем Celeron Tualatin по тесту сопроцессора?

fin
ХЕЗ. Мой AXP(но в разгоне до 200 шиной) так же в 1.07 раза мощнее почему то и бартона, и бреда(эталоных) был. Автору писалось. Кстати, эталонные значения якобы ваши с сайта меряли? Правда это? Не нравятся мне они чо-то, может они напортачили? Туалатина у меня нет, так что не потестирую. Но мой вывод один - идея программы продуктивная, реализация более менее (средней паршивости), соотношения показывает. О ее полной профнепригодности я бы не говорил. Но мне всегда не нравится (да и у большинства таковских программ) - молчат как пленные партизаны о том какие тесты КОНКРЕТНО пользуют и что от них ожидать. Приходится потом предположения строить.

> TBredB@2000Mhz@200Mhz Bus @ Dual 200Mhz memory@2.0CAS-2-2-5
>
>
> Модель: 8
> Расширеная модель: 0
> Степпинг: 1
> Тактовая частота: 2004.237
> Наборы инструкций: Все какие у атлона XP есть
> Результат процессора: 5376
> Результат сопроцессора: 6715
> Результат "Кэш/Память": 6477
>
> Коофициэнты умножения частоты
>
> Процессор:
> Система сравнения 1: 1.27
> Система сравнения 2: 0.998
> Система сравнения 3: 0.883
> Система сравнения 4: 0.974
>
> Сопроцессор:
> Система сравнения 1: 1.58
> Система сравнения 2: 1.07 !!!!!!!!!!!
> Система сравнения 3: 1.17
> Система сравнения 4: 1.07 !!!!!!!!!!!

Вот, эти 1.07 меня тоже смущают. Пусть автор думает.

SweetLow
Ура, пришли к общему мнению

Serj предлагал написать свой бенчмарк (честный и справедливый) с открытыми исходными кодами, но увы, такая серьезная задача требует хорошей квалификации, времени и затрат, и пока дело не сдвинулось с мертвой точки .

fin : Можно начать с малого. Например зделать формочку и два теста в которых просто в цикле будут считатся два типа переменных( к примеру операции приращения) а потом мерять время цикла. Я попробую своять начальную стадию, может более опытные люди подхватят и будет у нас свой бечмарк.