В данной теме обсуждаются процессоры Intel Core i3/i5/i7 микроархитектуры Haswell (LGA1150) и Crystal Well (FCBGA1364)

F.A.Q. данной темы, а также статья в блогах процессоры Crystal Well: большой FAQ

В теме производится сбор статистики разгона процессоров i5-4670k, i5-4690k, i7-4770k и i7-4790k:
Пополняемая статистика "стабильного" разгона процессоров Intel Haswell с индексом К
Пополняемая статистика "скриншотного" разгона процессоров Intel Haswell с индексом К

Аналогичную статистику можно посмотреть на hwbot.org
Изменения и дополнения FAQ обсуждаются с модератором раздела и только через Л.С.!

В том-то и дело.Сейчас выбран Offset -0.035v по ядру и -0.020v по кешу. Если ставлю ниже(-0.050v по ядру), то система нестабильна в простое.
Серфил по инету, но подробно рассматриваются или старые версии биос-настроек, или плат для оверклока от Z97 и выше с процами К. У меня таких настроек и не видно.
Типа такого-
Additional Turbo Mode CPU Core Voltage(У меня -нет такого) - позволяет задать вручную максимальное значение напряжения питания в адаптивном (динамическом) режиме, которое подается на ядра процессора. Для корректной работы адаптивного режима управления питанием процессорных ядер сначала нужно подобрать в ручном режиме (параметр [Manual Mode] в опции CPU Core Voltage) то напряжение, при котором система с разогнанным CPU ведет себя стабильно под максимальной нагрузкой. Потом следует полученное напряжение питания установить в опции Additional Turbo Mode CPU Core Voltage, а в настройке CPU Core Voltage Offset выбрать параметр [Auto]. При повторении такого набора действий вы добьетесь наиболее эффективной работы адаптивного режима управления питанием процессорных ядер. То есть при больших нагрузках система сама будет динамически подстраивать напряжение питания процессорных ядер, но при этом оно не будет превышать значение, установленное в опции Additional Turbo Mode CPU Core Voltage. Данная настройка становится доступной только тогда, когда в опции CPU Core Voltage выбран параметр [Adaptive Mode](У меня нет такого).


Попробую конечно,но в идеале было бы лучше: в простое по умолчанию,в нагрузке-заданное.

Ультра настройки предполагают что упор будет в видеокарту в первую очередь. Если 4 ядерный проц не загружен на 100% в ваших играх то тем более явно что скорость упирается в видеокарту. Более быстрый проц фреймрейт не поднимет.

144 герцовый монитор предполагает лишь то что с активной функцией в-синк вам нужно железо которое будет давать фреймрейт выше 144 кадров в сек. Для этого (если вы так же хотите использовать ультра настройки) вам скорее всего придется не только поменять проц но и видокарту тоже

Хотя конечно тут надо смотреть тот круг игр который вам интересен. Многие уже сегодня дают заметное преимущество процессорам способным утилизировать более 4-х потоков. (4+HT или 6-ть ядер, 6 ядер+HT).

Так что замена проца здесь и сейчас в тех играх в которых ваш текущий проц грузится на 40-70% ничего не изменит. В перспективе с заменой видеокарты вместе - имеет смысл конечно.

Стоит.Будет другой уровень производительности процессора.Даже 8400 намного лучше 4690к.А вот для 144Гц монитора,карта слабовата в современных играх,да ее и на 60 кадров на максималке не хватит.
У меня как раз два компа с 1070 и разными процами:8400 и 4690к(4500-4400).Но 8400 в однопотоке немного проигрывает.Многое от твоих игровых предпочтений зависит.
Но можно сделать апгред на 4770к (просто я побоялся с Аликом связываться).

Manual выставил через тест стабильности и ошибок в 1.065. Резко похолодало по сравнению с 1.28 автомата
Да,разница невелика между простоем с оффсетом -0.035 и с постоянкой 1.065.(EIST и C-state включены)

Вот оффсет кеша пока не трогал -0.022 стоит. СтоОит ли его тоже на постоянку?

Этот вопрос не столь принципиален. Если все работает стабильно, можно и оставить. Кэш и кольцевая шина на общее потребление тем более влияния заметного не оказывают. Даже если его на макс частоте зафиксировать

Так как у Вас при адаптивном напряжении были проблемы со стабильностью именно в простое, то действительно фиксированное значение лучше походит в Вашем случае.
Мой же i7-4785T на пониженном напряжении офсетом вылетал только под нагрузкой.
Не согласен, у меня если кэш разогнать с 3,2 до 3,6 ГГц, то процессор сильно перегревается. Все руки не доходят до смены кулера...

Речь в целом была про режим простоя. В нагрузке он так и так будет на макс частоте и необходимом для неё напряжении.

Но я, на самом деле и в нагрузке особого влияния от разгона кэша на температуры не замечал. Сейчас у меня правда на s1150 остался только пентиум 3258, да и тот с платой на полке, но у него кэша только 3 метра, так что сравнение не корректно. Потому спорить не буду .

Добавлено спустя 10 минут 26 секунд:
Ну вот есть такой материал здесь на оверах: Изучение нюансов разгона процессоров Intel Haswell

#77
"График показывает, что увеличение напряжения CPU Cache и соответственно увеличение частот почти не сказывается на температурном режиме, 0.82 В и 1.42 В отделяются всего лишь четырьмя градусами, что при разгоне процессора – мелочь. Видимо, потребление кэша на фоне ЦП в целом ничтожно мало. Дабы подтвердить это, график энергопотребления:"(с)
#77
https://overclockers.ru/lab/show/55351_ ... el-haswell

miro1674n
Я совсем не про это говорю. В большинстве случаев при разгоне Haswell, кэш по множителю гонится вместе основным множителем процессора. Поэтому влияние на энергопотребление при изменении его частоты практически никто не изучал.
Но изменение напряжения ядер более существенно меняет энергопотребление, чем напряжение ядер, с этим я безусловно согласен. Опять же в случае i7-4785T снижением напряжения ядер удавалось снизить потребление на 8W, а напряжением кэша только на 3W.

miro1674n
DeathBringer

Интересно другое, что при более низком питании на кэш - энергопотребление выше:

С чем это связано?

aggression
Лучше покажите потребление через HWMonitor - общая величина не показательна.

aggression
Да, странное поведение.
Если в случае 3900 Mhz не auto, а фиксированное значение указать, то такая же картина? Аналогичный вопрос по Vccin - попробуйте его увеличить в тесте с 3900 Mhz.

aggression
Получается при одинаковом Vccin потребление логично меняется: при уменьшении напряжения уменьшается, при увеличении увеличивается.
Но я не знаю почему при увеличении Vccin потребление так сильно падает. Может сам процессор считает потребление по току, а напряжение не учитывает?

Добавлено спустя 48 минут 6 секунд:
Можете при выставленном в BIOS Vccin=2.0, запустить ThrottleStop, предварительно удалив ThrottleStop.ini? Нужен скриншот окна FIVR.

да.. я тоже в свое время это замечал.. но помучавшись- бросил)
даже эта картинко мне сидбно не помогла..
#77

Вот тут я без понятия.

Сделаю.

UPD:

И что должны увидеть?..
я не смотрел еще, что это :)

aggression
Вроде, все правильно, "снижение" потребления при увеличении Vccin для меня остается непонятным.

DeathBringer
Может это каким-то образом связанно с работой LLC или еще какой "фишкой" БИОС-а MSI?

Ну такое можно предположить и даже на практике воспроизвести Представим-
Имеем простейший источник питания в 12в(понижающий трансформатор,диодный мост,кондёры фильтра).К нему подключался потребляющий прибор на 12вольт. Для примера потреблял 50вт при VCCIN12.
Теперь нам надо запитать прибор пользующий 6 вольт.
Простейшим делителем из двух одинаковых резисторов получаем VCCIN 6 вольт. Но.. если сопротивления резисторов малы то,естественно,через эти резисторы "утекает бесполезный" ток и потребление даже возрастёт,тем более параллельно подключена и нагрузка. Что будет,если нам потребуется 9 вольт? Увеличиваем сопротивление плеча делителя(который "на землю") и... напряжение VCCIN=9вольт,а потребление заметно снизилось ))

aggression
Потребляемую мощность (вернее потребляемую энергию) считает сам процессор. А данные об этом предоставляет "наружу" через регистры MSR. Поэтому как именно процессор осуществляет этот подсчет, достоверно узнать нельзя.
Неплохо бы проверить этот феномен внешним прибором по линии +12V на блоке питания.