Под ресурсами подразумеваю память и кэш, которых в данном тесте в избытке.

Ага, как же нормально, очень частая ситуация - почти вся картина отрендерена и один-два бакета застряли на тяжелом месте, особенно когда у тебя сетевой рендер с 16+ ядрами, иногда можно ждать его минутами, а в это время система простаивает, т.к. другие ядра не могут поделить этот бакет между собой. И чем больше бакет, тем хуже. Я уже не говорю про некоторые проходы, которые могут считаться одним ядром.
В реальной жизни рендер средней сцены забирает не более 8ГБ, с загруженными во вьюпорт текстурами и геометрией (вместе с системой, т.е. загрузка ОЗУ по диспетчеру задач). Сейчас минимум системы для работы с 3D - 16ГБ, на SSD вообще плевать, т.к. на процесс рендера он практически не влияет.

Все с ним нормально, это оно хорошо FPU/SSE использует - вот и проседает, если два потока на одном модуле крутятся.

во врее можно размер бакетов менять - хоть от размера 1х1 до размера всей картинка - но тогда её будет рендерить всего одно ядро.

Прикол в том - что для каждой сцены - если не менять ничего - то бакеты подбирать надо свои.

Слишком большие - потери - и слишком малые - тормоза тоже...

У меня в тестах именно разные - мелкие - для ферм, и большие - для выяснения остаточных тормозов на подвисших бакетах.

Если один "висяк" на вишере8 - по логике считается со скоростью 1/8 на феноме6 1/6- то у интела 4 - по идее должен 1/4

И тут - чем больший бакет - тем лучше интелу (до определённых конечно пределов) - тк остальные ядра - стоят.

Об этом и говорил motnahp - когда 3 рендера рядом - быстрее чем подряд, то же и в konvert/video

Кроме этого - макс для CPU - как и для GPU - в результате крайне отличается от бэнчей 100% производительности.
Там расчёт света при своеобразной загрузке ядер - и дисперсия и каустика - которые время тянут - а процы и видяхи РАЗНЫЕ грузят ПО-РАЗНОМУ.

и узнать как именно - можно только в сценах макса.


таблицы по сцене LONG test V22 - имеют кроме результатов макса - много прогнозов по разным бэнчам,
и там видна - ошибка в 40% при реальном времени для макс - сцен.

Там же и мой метод прогнозов - с погрешностью - до 2%

Ты прав - но тем уже создал с полдюжины на ресурсах, более близких к максу.
Здесь же зацепили производительность вишеры - а как же без макса?
А где макс - там и сравнение производительности в нём - с разными CPU
как-то так - но вообще - ты прав - оверам макс не нужен.

мысли о "кукурузном" разгоне:


p.s. написал конеш криво, ну думаю мысль понятна

Троттлинг по перегреву VRM же.

перегрева врм нет (стоит высокоэффективное охлаждение)

top-flow? иначе я б не стал зарекаться.

bLaCk_dMd 1 вариант возможен, охлад дополнительный я тож ставил на элементы, чтоб не сгорели... перегрев не обязателен

перефразирую - исключим перегрев врм

приведу пример:
берем два одинаковых проца, первый ставим в мамку с хорошим врм, а второй с плохим врм. Разгоняем оба до одинаковой частоты. Прогоняем на обоих линпак.
Получаем в первом случае 100 ГФлопс, во втором 85 ГФлопс из-за плохого врм - кукурузная частота. (1-й вариант)
Далее на обеих процах тестим одну и туже игрушку (нагрузка уже гораздо меньше и врм второй плохой мамки способен выдать нужный ток).
Так вот будет ли производительность этих двух процев одинакова в этой игрушке или второй проц покажет опять худшую произв? (2-й вариант)

все цифры в ГФ приведены от балды, для примера

bLaCk_dMd, вероятную причину падения производительности я уже ранее описывал - процу не хватает напряжения, происходят некритические ошибки, в результате имеем низкие результаты из-за потери тактов (по моим подсчетам ~2%). Так же у Victor Kokoshko было подобное при частотах выше 4.4 и слабенькой VRM, заметного роста результатов после этой частоты не было.

напряжения может быть и достаточно, а вот необходимую величину тока в зависимости от нагрузки он может и не получать, имхо.

Вот тут не знаю, проц считывает сигналы как высокое напряжение(1) и низкое(0), а если VRM не может пропустить бОльшую силу тока, то значит и стабильного напряжения он не сможет обеспечить и наоборот.

иными словами
там где хватает атлона - разогнанный феном не даст прироста
как то так +100

и ещё - там где PI больше на одном ядре - 8 - "баба с воза в лес не убежит, тк босый лысому - не пеший, ибо чем дальше в лес - тем толще партизаны"

Что мне в вишере нравится - что отключи половину ядер - и гони себе... (если тока не хватает на 8 core)

Добавлено спустя 10 минут 48 секунд:
Джентльмены - в чём была логика перехода на новый 32 техпроцесс у amd? и у IVY 22?- в снижении энергопотребления типа..
что то я её теперь не наблюдаю
Суперэкономный i7 3770 - и типа холодный - не хочет гнаться даже до сандиков в среднем.
FX - вообще получается жрёт больше чем фен - и иии - и гидэ тогда логика?

Фену мамки хватало, кулера тоже - FX - мало! - и гидэ логик?
Сандики гнались дальше айвиков - а айвики перегреваются, бедненькие - и гидэ логик??

Добавили б фену ещё пару ядер ДО 8 - по потребностям в токе - точно был бы не больше вишеры - а в производительности - УДЕЛАЛ БЫ.

Вот вся пурга и вылазит. И айвик и буль - нифига не экономят мощщь на поверку...

Можно много умничать и пересказывать кем то высказанное - а простота логики вот в чём

Если от одного предмета другой разогревается больше чем от предыдущего, значит
его теплоёмкость выше.

Если теплоёмкость зависит от подаваемого тока и напряжения, то вывод однозначен - ток Х напр = больше WATT

ибо нельзя нагреть один и тот же радиатор сильнее меньшей мощностью

Victor Kokoshko
имхо, от чипсета зависит многое. посмотрите ради интереса, есть ли жалобы на плохую работу и плохой разгон вишеры без сильного подъема напряжения на 990FX. логика перехода на новый техпроцесс - больше транзисторов на единицу площади. про экономию энергии конечно забавно, она тут точно не при чем.

"логик" на месте - разгон это лотерея.
бывает, что и X6 дальше 3.8 ни в какую, а FX 8350 легко пашут на 5.0 ГГц(на том же techpowerup-е тестерам попался удачный экземляр), бывает и на оборот - FX дальше 4.4 не идет, а X6 на 4.1 пашет только в путь.