Не рекомендуется покупать для процессоров семейства Broadwell-E материнские платы производства ASUS.
Процессоры:
================================
Технические данные процессоров архитектуры Haswell-E
#77
================================
Performance Tuning Protection Plan
Настоятельная рекомендация не запускать Prime 95 версии с AVX тест Small FFT и Linx 065 и выше на процессорах Haswell-E и Brodwell-E, т.к возможно повреждение встроенного в процессор IVR
===============================

Если Вы видите провокации, оффтоп и/или другие нарушения, то не реагируйте на них дальнейшим развитием "обсуждения".
О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку (#77) справа над спорным сообщением.
Впредь любые вбросы "Haswell - г***о, SandyBridge - рулит" будут приводить к бану аккаунта от недели и более согласно пункту 3.19 Правил Конференции.
А советы "нельзя включать тесты, любоваться на частоту" будут приравниваться к 3.1 - дача советов без знания предмета/размещение заведомо ложной информации.

Как бы он никому ничего не должен...

Tallion Messiah
Ну это только в твоих фантазиях он что-то там должен, реальность совсем другая.

Leonator

badbeat, на вашем скрине всё по нолям, Просто поднимите Vcore до 1.1 вольта и посмотрите что будет. 3.8 ГГц конечно что ни что, попробуйте взять хотя бы 4.2.

badbeat
Вам правильно сказал ЗлойГеймер , надо поднять напряжение , а по вашему скрину у вас выходит 261 миливольт на 1 ГГц , это граница на которой у меня ни один процессор не работал , даже 3770K работает на 291 миливольте на 1 ГГц.. начните хотя бы с формулы 1 ГГц частоты - 306 миливольт ) , если отработаете пару месяцев и дальше - попробуйте понизить до 305 миливольт на 1 ГГц и так до момента когда будут синьки. Я думаю , вы сильно удивитесь что приближаясь к вашим 261 миливольтам система будет становиться крайне не стабильной.

Спасибо за ответы, буду пробовать.

Судя по обзорам и отзывам на 12900к и 1700 сокет, 6950х остается топчегом и дальше)))

Это из каких таких соображений? В рендере разогнанный 6950x больше чем в два раза проигрывает стоку 12900к. В CPU-Z 12900к в разгоне на ядро больше 840 баллов.
На Z690 много чипсетных линий PCIе 4.0, у процессора 16x PCIе 5.0. Ну памяти DDR5 нормальной оверклокерской пока нет в продаже, но можно и на DDR4 купить плату.

Народ пишет что по факту все не так радужно, распределение нагрузки между ядрами не работает как надо, планировщик работает не правильно, микрофризы в играх, танцы с бубном в итоге...может конечно пока сырой продукт. По памяти на ДДР 5 в двухканале аналогично четыхканалу на 6950х, те же показатели. Еще и латенси на 12900 пишут 100нс.
Руки просто чешутся заказать новенькую платформу...надо взять паузу

Да сейчас уже есть неплохие обзоры инженерных версий - https://www.youtube.com/watch?v=-lTZad8JP28
https://www.youtube.com/watch?v=jFeZW3eHpc0
И планировщик задач можно приручить по идее.

Ну до 70 нс ужимаются легко ручками, а дальше надо разбираться или же использовать пока DDR4. Так что даже 12700K уделывает 6950x по полной. Да и с охлаждением Intel наперёд продумала - утонили кристалл, уменьшили толщину припоя и увеличили толщину медной крышки. Благодаря этому, даже на диких мощностях с более тонким техпроцессом десктопные процессоры показывают низкие температуры. И ещё немаловажно, что при увеличении IPC удалось удержать планку в 5 ГГц в стоке.

Добавлено спустя 11 минут 38 секунд:

Я считаю, что в принципе смысл менять 6950x на 12900K имеется по многим причинам. Всё-таки платформа 2011-3 устарела и её будут всячески давить софтово, чтобы народ покупал новое железо.
С другой стороны прироста производительности в десятки раз не будет. Так, например в конце 2010-го я приобрёл процессор i5-660, который выдавал 23 GFLOPS, а сейчас у меня 2680v4 с производительностью до 600 GFLOPS. В рабочих задачах прирост в десятки раз. И такой прогресс был за 6-7 лет. Если же говорить о сегодняшнем прогрессе за 5 лет, то современные десктопные процессоры превосходят по производительности 6950x в 2-3 раза. С другой стороны эти десктопные процессоры по суммарной производительности в стоке чуть лучше 7980XE. Правда последний печка в 400 Вт. По производительности на ядро однозначно современные процессоры лучше. К тому же на современных платформах улучшилась общая ПСП периферии.

Я думаю то был сарказм )

van086



Извините , но такая печка мне нахрен не нужна. У меня мой потребляет в пике теста ЦП под линксом системник + монитор + переферия вместе с видяхой вся конструкция системник + монитор + переферия 196 ватт , всё это же уже в играх в пике потребляет 230 ватт. А тут про второй точно такой же 6950X под линксом говорят.



Продумали ? Стресстесты под 95 градусов на открытом стенде это продумали ?

Просто PRO Hi-Tech топит за AMD. У того же 5950x с отпущенными лимитами так же всё улетает за 230-250 Вт в стресс-тестах, но ненадолго, т.к. всё это без чиллера начинает троттлить по температуре. У того же i2HARD более честное видео, в котором можно видеть, как процессор 5900X проигрывает как по производительности, так и по соотношению энергопотребление/производительность.
Суть в том, что десктопный процессор Intel на тонком техпроцессе справляется с 280 Вт. И это круто на самом деле. Можно снизить чуть частоту и потребление процессоров резко падает.
Вот Вы приводите в пример свою систему и хвастаетесь этим. Если 12700K задушить до производительности Вашего ПК, то потребляемая мощность процессора в LinX вряд ли будет превышать 30-40 Вт.

Особенно , учитывая вот это : https://3dnews.ru/1036096/obzor-protses ... ya-k-intel



То есть когда бракоделье дошло до такого уровня , что даже прайм процессор грубо говоря при включении из коробки проходить не может. Я не думаю , что в LGA1700 после того как LGA1200 мамкины хомяки понапокупали что-то качественно изменится.

50 DDR-5 на платформе Intel. Статистика разгона, советы, обсуждение результатов. #17540415

Infreader, а с чего процессор прайм должен проходить в кривом авто-разгоне от производителя ASUS? Режим максимальной частоты по всем ядрам - это не дефолтный режим. К тому же статья про первые ревизии плат. Чтобы всё стабильно работало, надо ещё и систему питания хорошую иметь. ASUS всегда отличалась спецификой VRM и экономией керамических конденсаторов в питании процессора даже на платах с Z-чипсетом начального и среднего уровня. Чего не скажешь про MSI, где полный набор конденсаторов даже на платах с H-чипсетами. Отсюда у некоторых плат ASUS выше пульсации в питании и, соответственно, выше вероятность сбоя.
А насчёт энергопотребления я скажу так, что залоченный процессор i3-10100 на бюджетной плате с боксовым кулером c работающим видеоядром в LinX выдавал 250 GFLOPS и потреблял при этом не более 40 Вт. Ваша система на 6950X показывает что-то в районе 300-350 GFLOPS. И Вы ещё после этого хвастаетесь низким энергопотреблением в 100-140 Вт?! Ну так если 12700K задушить лимитом в те же 100-140 Вт, то гигафлопсов будет раза в 2,5 больше, чем у Вас. И всё равно по Вашему получается, что процессор плохой и печка?

mepavel
У меня это всё выходит не на 140W , вы просто не внимательно смотрите мои скриншоты )



как видите , даже самый НЕ экономичный режим с 0,935 который я пробовал когда-то давно , я имел не оптимальные 325 гигафлопс при 115W и это пиковое , а среднее за все эти тесты 65W , теперь же всё намного лучше при 0,925 стабильных выдаём 342 гигафлопса , а потребление ещё чуточку меньше около 112W , а это между прочем i7-2600K как бы , не намного больше едим чем он если сравнивать 90 и 115W и при этом 90W при 89 гигафлопсах и 115W при 342 гигафлопсах ) , при этом как видите всё это по пику , а это опять же не оптимальный режим был 203 ватта и в среднем вместе с монитором и переферией потребляло 142 ватта. Сейчас же у Intel обжорство такое что они жрут за 250 только так и при этом всё какое-то ущербное что ли...

Infreader, где там я не внимательно что смотрел?! Я написал, 100-140 Вт. По факту у Вас на скрине 115 Вт с андервольтом.

Так я и писал про пиковое значение 40 Вт на i3-10100. Среднее значение температуры по больнице меня не интересует. Вы могли пол дня гонять тест, а потом на паузу поставить. Среднее за сутки будет в два раза ниже пикового. Непонятно зачем писать глупости.
Ну 325 гигафлопс кончено чуть лучше, чем 250 от залоченного i3-10100 с терможвачкой вместо припоя и боксовым кулером, но потребление у Вас заметно больше).

mepavel
А вот с потреблением всё ещё интереснее... очень важно сколько конкретно нужно вольт и ампер процессору. Например мой при 0,918 текущих и 133 амперах в пике может потребить в теории 122 ватта.



Как вы считаете , при 245 амперах в пике , или 175 в пике , оно могут соответствовать заявленным 125 и 65 ваттам ?

Для ппримера посмотрим на это :



здесь процессоры у которых TDP в базе 140 и максимальное 270.... при этом максимальная сила тока 175A , против 104-140 для 35W модели , 140-245A для 65W модели и 210-245A для 125W модели. Как вы думаете , какое напряжение должно быть чтоб при силе тока 140 ампер удержаться в 35-и ваттах ? А какое должно быть чтоб при силе тока 245 ампер удержаться в 65-и ваттах ? Как вы думаете , бывают ли в природе процессоры которые работают на такой бешеной частоте как 5 ГГц с напряжением , которое нужно для удержания в 125-и ваттах ? Ведь требуется около 0,55-0,65 вольта на 5 ГГц , а это 650 : 5 = 130 миливольт на 1 ГГц... такие процессоры существуют ?

Infreader, как думаешь TDP и потребляемая мощность - это одно и тоже?

Infreader, Вам крайне "очень важно" не знать про вольты и амперы. А то Вы начинаете жонглировать цифрами и физическими величинами. По итогу получаются магические милливольты на гигагерц, суть которых противоречит всем законам физики. Например, всем хоть немного понимающим в физике полупроводниковых приборов людям понятно, что процессор не заведётся на частоте 1 ГГц при напряжении на ядрах 300-350 мВ. Но Вам пофиг, Вы упорно продолжаете нести чушь.
Далее дрожание показаний грубого АЦП мультиконтроллера выдаёте за нестабильность работы VRM. Вывели магические числа напряжений Vccin, при которых мониторинговое значение напряжения более стабильно. Радуетесь этому, современно не понимая, что годы летят, а ничего не меняется в плане понимания и более полезного времяпровождения.

В какой такой теории? Вами выдуманной? Теория - это система научного знания, а у Вас знания антинаучные.

Причём здесь пики? Это максимально допустимые токи, которые может выдержать процессор. Чем они больше - тем лучше! Это говорит лишь о том, что металлизация шин питания в процессоре по проекту закладывалась достаточно мощной.
Если, например, у процессора 12900K зафиксировать частоту всех ядер на 3 ГГц, как это делаете Вы на своём 6950X, то даже в LinX в пике потребление будет не больше, чем у Вас (а скорее всего значительно меньше). Хотя гигафлопов будет в 2,5-3 раза больше, чем у Вас.
Большое потребление у процессоров возникает, когда их разгоняют до бешенных частот с сильным поднятием напряжения. Вот Intel и заложило запасы по максимально допустимым токам, напряжениям и рассеиваемым мощностям, чтобы ещё разогнать можно было при достойной системе охлаждения. Если же разгон не нужен, то можно довольствоваться вполне приличной производительностью на лимите 125 Вт.
А Вы читаете книгу, но видите фигу. Принимаете максимально допустимые значения параметров за типовые рабочие.

Не совсем , но увеличение TDP указывает на увеличение потребляемой мощности )

mepavel
Я с вами согласился бы , однако я вижу что никогда ещё не было такого сильного расхождения пиковых токов и TDP , а сейчас идут непойми куда. Меня это настораживает и настораживает что всё это достигается примерно на 1,35-1,4 вольта. Меня настораживает что DDR4 имеет базовую 1,2 вольта , но оверские комплекты идут под 1,5 вольта , меня настораживает что и DDR5 имеет базовую 1,1 вольта , но оверские комплекты и там идут с напряжением боже упаси как у DDR3.