Не рекомендуется покупать для процессоров семейства Broadwell-E материнские платы производства ASUS.
Процессоры:
================================
Технические данные процессоров архитектуры Haswell-E
#77
================================
Performance Tuning Protection Plan
Настоятельная рекомендация не запускать Prime 95 версии с AVX тест Small FFT и Linx 065 и выше на процессорах Haswell-E и Brodwell-E, т.к возможно повреждение встроенного в процессор IVR
===============================

Если Вы видите провокации, оффтоп и/или другие нарушения, то не реагируйте на них дальнейшим развитием "обсуждения".
О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку (#77) справа над спорным сообщением.
Впредь любые вбросы "Haswell - г***о, SandyBridge - рулит" будут приводить к бану аккаунта от недели и более согласно пункту 3.19 Правил Конференции.
А советы "нельзя включать тесты, любоваться на частоту" будут приравниваться к 3.1 - дача советов без знания предмета/размещение заведомо ложной информации.

mepavel
Я всё понимаю ) , но вот объясните мне следующее :
Здесь мне втирают что я чего-то там не получаю или теряю не разгоняя процессор ) НО :
6950X быстрее чем 6800К по производительности и в играх и в обычных задачах ? - быстрее
6950X быстрее чем 3770K / 2600K в по производительности в играх и в обычных заджачах ? - быстрее
Вопрос , еслим он быстрее всег сразу , какой смыл насиловать процессор ?
Да , он медленней чем у кого-то другого ) , но жить с этим процессором мне , а не кому-то другому )

Очень сомнительно что задушенный 6950Х будет быстрее разогнанного 6800К в играх, особенно там где многопоток роли не играет.
Ты ему даже в стоке нормально не даёшь работать.
Ты бы ещё сравнил 9650Х с Pentium G630.

Infreader что за бредовые расчёты если итоговая производительность всего процессора ниже, чем у стока???

А вот это вы зря ) 6800K у меня тоже работал на базовой частоте 3400 ) , но между процессорами есть огроменная пропасть... это их КП... видите ли , 6800К на одноранках работал хуже чем 3770К , на двуранках он стал работать лучше , но всё равно из-за перекоса в 10 гигабайт были провалы FPS вплоть до микростаттеров , понимаете , вот такой зверский перекос :


ничем не исправлялся , более плавная работа была так :

а вот так на 6950X

КП реально зарешал

и даже вот так , 6950X работает лучше чем 6800K

ЗлойГеймер
Я реально говорю , когда я покупал X99-AII и процессор i7-6800K , я выбирал память DDR4-2400 самую дешёвую и не думал что ранк может так жёстко сказать на скорости. Когда ко мне пришло всё это дело с одноранками , я несколько суток не мог понять почеум частота ниже на 100 МГц относительно 3770K или не ниже чем у 2600K , нор при этом дико проседают FPS в Far Cry 4.... чё только не делал , повышал частоту память , понижал частоту памяти , повышал частоту ядер , понижал частоту ядер... не помогало ничего кроме замены модулей памяти на двуранки.

Сколько эту ересь можно нести? Да, фпс будет ниже на дешевом одноранге, но с плавностью это никак не связано.

Вот более чем уверен, ваш "суперплавный" 10 ядерник по всем статьям сольет старому 6 ядернику(мин/сред/макс фпс), языком чесать - не тесты делать.

Infreader, что-то огромной пропасти не вижу. Естественно, что 6800K - это обрезок 6950x со всеми вытекающими. Урезана кольцевая шина, кэш и соответственно шина доступа к нему. Поэтому ПСП ОЗУ лимитирует процессор (в данном случае под нож попали элементы, которые отвечают за ПСП чтения), а не сами модули памяти. Но если чутка разогнать кольцевую шину, то эти слабые места можно нивелировать.

Да причём здесь перекос? Вы думаете, что если бы его не было, то что-то принципиально изменилось? Т.е. если скорость записи и копирования была равна скорости чтения (из Ваших скринов это 47-48 ГБ/c), то было бы лучше? И не было бы "микростатеров"?
Вы пишите чушь про то, что если устранить перекос урезанием DDR2400 До DDR1800, то появляется плавность? Т.е. по факту Вы снизили скорость работы модулей памяти до такого состояния, что теперь узким горлышком стало ПСП именно самих модулей памяти. Поэтому и скорости чтения/записи/копирования у Вас выровнялись и стали на уровне плинтуса. И Вы хотите сказать, что после этого у Вас микростатеры полностью устранились? Вы вообще представление имеете как работает компьютер или только фантазируете и ищете магию в числах?
Пишите постоянно про то, что 0,905 В на ядрах - это железная стабильность, а 0,900 В уже нет. Проверяете это суточными тестами в LinX на фиксированных напряжениях, не осознавая что температура перехода процессора у Вас не зафиксирована. А Вы и не можете её зафиксировать, т.к. она зависит от рассеиваемой мощности и температуры на крышке процессора. Таким образом у Вас железобетонно есть нефиксированный параметр - температура перехода (активной области) процессора. Поэтому все Ваши ловли блох равные 0,005 В для достижения стабильных результатов навеки - просто бесполезное сжигание времени и электроэнергии. Я вот уверен, что если бы была возможность устанавливать с шагом не 0,005 В, а 0,0001 В, то у Вас бы резко "работы" прибавилось! Вы бы отлавливали напряжение с точностью до 100 мкВ. Надо Intel написать, чтобы сделали персонально для Вас процессор с таким FIVR))) На то Intel и придумала динамически меняющееся напряжение, которое зависит от частоты и температуры.
Ну а то, что Вы пытаетесь ловить милливольты с напряжением Vccin (чтобы якобы показания АЦП мультиконтроллера меньше дёргались) - это вообще полный абзац.
Вот так примерно должен выглядеть тест кэша и памяти для Вашего процессора и материнской платы (возможно модули памяти придётся прикупить по лучше).

Infreader,

#77

О господи.... перед тем как дискутировать дальше , я хочу получить от вас объяснение вот этого





как вы себе представляете одинаковый КП если с 6950X подобное происходит при 4-ёх ядрах... вы хоть понимаете что конкретно это означает ?

Infreader, поздравляю тебя с победой над процем.
Вот что показывает моя тугая одноранковая память в 4х разъёмах, в 8 разъёмах скорость резко возрастает.

ЗлойГеймер
Я даже знаю почему ) , но у меня одноранки были по 8 ГБ , одноранков по 16 ГБ не было ) поэтому вариант был либо поменять одноранки по 8 ГБ на двуранки по 8 ГБ кстати пришлось доплатить вначале около 2500 , а потом когда появился 6950X мне прям приспичило иметь именно 64 ГБ ) почему не 128 ? Не знаю , наверное потому что был варик либо купить ещё 4 модуля по 8 либо поменять свою память на старючие модули Kingston DDR4-2133 кстати менял я Kingston FuryX 2400 с таймингами 15-15-15-35 на Kingston ValueRAM 2133 с таймингами 15-15-15-35 , в итоге второй вариант работает на 2200 с таймингами 17-17-17-40 , но на вольтаже 1,1 вольта что исключает тротлинг КП и провалы производительности ) пиковая производительность ниже на 8% , зато она стабильнее ) впрочем у меня почти везде так ) я жертвую чуть-чуть с пика в угоду стабильности ) если думаете что так только с процами , видяхами и памятью - то не верно думаете ) у меня были CD-RW приводы которые имели скорости чтения записи 8/4/32 и 20x для RW , потом 12/8/32 с такой же скоростью чтения для RW , потом 48/24/48 со скоростью чтения RW 40x , потом такой же 48/24/48 уже со скоростью чтения RW 32X P-CAV и потом все последующие пошли 48/32/48x это по CD части ) как они читали и писали все диски ? Сначала всё писалось 4/4/20 , потом всё писалось 8/8/20 , поторм всё писалось 24/24/40 , потом всё начало писаться и читаться 24/24/24 , потом начало всё писаться 16/16 и читаться 40 , после этого появились DVD+/-RW , все диски сначала писались только на 4x и читались на 8x , потом скорость записи поднялась до 6x и больше ни рпазу не подымалась , все DVD диски пишу на 6x даже при том что привод может писать на 24x , а читаю их все а 12x )

Вот мой прогон, три года ничего не меняю, как настроил в 2018, синьку не видел

van086 Практически одинаковые результаты, только у меня почему-то L2 Cache сильно просажен
#77

wolf338, параметр tREFI на сколько закрутил? А tRFC на сколько понизил?

на 16ках не B-die особо и не разгонишься вниз, у cамсунга С-Die +-520 при 3250Мгц может спектр с мелдауном отрубить надо

Я поставил tREFI 9800, а tRFC 360. Читал в ветке по разгону, tREFI на низких частотах ставит меньше чем на высоких.

ну, так то tREFI на макс+-, а tRFC на мин+- желат↓
ну и прочее Intel Haswell-E / Broadwell-E LGA 2011-3 #17395403

tREFI 15000, нормально так производители памяти давят этот параметр.

Не особо в этом разбираюсь, а точнее вообще не шарю
Сейчас вот так, что нужно исправить?


Добавлено спустя 33 секунды:

Как это сделать?