Там четко написано, DX11, High, R9 290X. Проведите такой же тест, в чем проблема-то?
Даже если упирается, как это отменяет факто того, что разница между 2.5 и 4.5 составляет менее 10 кадров? За счет чего она составляешь менее 10 кадров? И разве 90 кадров мало?

Нафига мне это сдалось?



У этих же тестеров разница между FX4100@3600 и FX8350@4000 всего 2 кадра.

Ну, вы же сказали, что график бред, разве нет? Мы вроде на оверклокерс находимся? Тут вроде как бы приняты аргументы. По крайней мере, если мне показалось, что где-то там бред и я полез на форум писать, что это бред, то основании личного опыта, который мог бы подкрепить фактами. Как-никак, технический форум, или тут все давно поменялось?

А это тоже бред? Человек поочередно включает ядра и сравнивает производительность. Попутно меняет частоту процессора.

У Макса опять всё упёрлось в видяху, а он процессоры сравнивает. Он точно не родственник Феникса?

Не бред, а из области фантазии.

большинство здесь обычные оверы (которые между необычными оверами, с 12-ю ядрами и обычными пользователями), и которые стремятся из минимума добыть (приблизиться) максимум за недорого.

Причём зачастую забывая:
0. Что производительности и так за глаза, а разница 100 или 120 секунд будет видео кодироваться несуществена
1. Что есть ограничения по perf/power, когда ради +10% скорости необходимо задирать потребление на +50%
2. Что настройками софта можно добить и выше, не теряя в качестве

Цифры и графики - фантазии?

овер он такой, ему сам процесс...

Поддерживаю на 100%

Если подытожить все ваши предложения, то:

1. Процессор берется для игр.
2. Процессор берется для процесса разгона.
3. Ядра в играх не нужны.

По первому пункту не понимаю, при чем тут вообще AMD.
По второму пункту понятно, но не понятно зачем нужны FX-8 и FX-6. Думаю FX-4 разгонять попроще и подешевле будет.
По третьему пункту вопрос открыт. Если AMD FX берется не из-за количества ядер, то зачем он вообще тогда нужен?

ну так это... для с а м о с о в е р ш е с т в о в а н и я..., разве мало?

Когда вышел 8350, все кричали что интел умер, что это лучший процессор с заделом на будущее, т.к. уже через пару лет все будет заточено под многопоток. Прошло уже четыре года и в играх два ядра i3 равны целым восьми ядрам 8350 в разгоне. Похоже Piledriver так и не дождется этого...

ultrafx

а чё так то ? брать двух ядерный интеловский огрызок ? который через пол года станет не о чём
в ветке про интел уже много народу хочет сменить свои i5 2400-2500 ,чего они менять то их собираются ?
---------
а FX-6***--8*** будет ещё долго актуален как минимум ещё несколько лет в отличии от интела


не 8ми ядрам а от силы 50% процессора FX
Твой проц i7 3770k@4.5 будет равен FX 8300 4.7Ггц в играх (только не вздумай доказывать обратное у меня два компа один из них на i7 3770k)
единственное FX чуть хуже дружит с физикой (физические объекты обрабатывать) вот и вся разница а забыл ,ещё цена
-----
а на месте АМД вообще бы за издевался над интелом
взял бы ФЕН II переработал бы контроллер памяти ,поднял частоты у него (множитель и шину NB) для лучшей производительности
и выпустил бы его на новом тех процессе изготовления И про рекламировал бы везде мол стары проц модифицированный ,вот смеху то было бы

и сравнил его в производительности с новым интелом

Я тоже, только не с i5, а с i3, не на FX-4, а на FX-8, и не из-за игр, а из-за рендеринга.

Только выше о другом спор шел. Не надо вырывать из контекста, читай последние страницы.

http://www.techspot.com/review/1087-best-value-desktop-cpu/page4.html


амд даст стабильный 150 фпс без единой просадки в бф4?)

смотря с какими настройками и видюхой или двумя
--------------
и ссылки кидать не нужно ,разве те же игры используют FX на 100% ?(несколько штук есть где 100% но там и FX работает как i7) нет ну значит и не 8мь ядер а максимум 50%




это не я всё с ног на голову перевернул
на FX хватит и 6 ядер вместо 8ми для игр
амд покупается либо из-за денег их мало либо из-за разгона и хорошей производительность за не большие деньги

ну на последний вопрос отвечать не буду AMD покупаю кто для чего