Ликбез: Процессоры intel - глобальный FAQ
Методика тестирования и определение стабильности при разгоне процессоров Intel.
Температура процессоров Intel
Выбор материнской платы под процессоры Intel LGA1151 (Skylake)







В теме производится сбор статистики разгона процессоров i5-6600k, i7-6700k: Пополняемая статистика "стабильного" разгона процессоров Intel Skylake с индексом К

Логические - реально несуществующие, существуют только регистры, а процессора нет. Логика HT (то ест ьвсе эти логические ядра) занимает 5% транзисторного бюджета цпу интел. Они используют вычислительные устройства реальных ядер.


Оч. просто...если есть приложение которое способно загрузить все (или почти все) вычислительные устройства ядра, на 100% то запустив этот софт числом потоков равным числу ядер (допустим, 4 ядра с HT) на проце с HT диспетчер покажет загрузку 50%. Далее добавим еще 4 потока, загрузка станет 100, но ни скорость, ни нагрев не увеличится - дозагружать нечего!!! То есть 4 потока этого софта загрузили 4 ядра на 100%, но есть HT и потому загрузка по диспетчеру - 50%...Хотя реальные 4 ядра загружены на 100. Именно потому в LinX проц с HT получает меньше гигафлопсов. Накладные расходы оказывают большее влияние чем профит от вычислений и так загруженных под завязку вычислительных устройств. HT дозагружает незагруженные ВУ процессора чтобы использовать его более оптимально потому что довольно длинный ряд софта на это не способен. Но оч. часто HT не дает профита, а то и дает снижение скорости...раньше это было оч. часто, сейчас напротив все чаще профит от HT есть, особенно на core i3. Но тем не менее такие ситуации тоже встречаются. А диспетчер очень грубо выделяет на логические процессоры половину недозагруженности самого проца, хотя мы знаем что половину скорости логические процы никак не прибавят. Потому то судить о потенциале скорости по уровню загрузки не стоит...он не отражает реальный потенциал скорости.

В случае выше - диспетчер говорит - запас еще 50%, но запаса нет...приложение (пример с LinX) и в 4 потока загрузило проц на полную. А в примере с SIMD расширениями напротив...запустили мы софт без поддержки последних SIMD расширений - диспетчер говорит - проц загружен на 100%, потенциала скорости нет! А добавили пару строк в код проги и тот же самый софт зашуршал вдвое быстрее - так как в первом случае были недозагруженные ВУ.

Это просто примеры чтобы понять что подобный мониторинг загрузки - очень грубый инструмент в данной задаче. Предельно грубый. Он завязан больше на процессорном времени и какую часть из 100% проц обрабатывает прерывания. А какую простаивает. Но на деле получается много разных "но".


Насколько я знаю по усолчанию ОС кидает тред по всем логическим ядрам. а до вин8 винда вообще не могла отличать логические процы от физических...и я не уверен что 8-рка может, но вроде слышал что может. Так же она вроде как теперь знает какие ядра у амд принадлежат к одному модулю, а какие к разным, это тоже важно с точки зрения скорости как понимаете так как фпу на модуль у амд - один, и с точки зрения энрегоэффективности, так как в сон уходят не ядра а весь модуль.


Как раз разница фпс при снижении разрешения и покажет какой запас имеет цпу. Покажет тот фпс который мы получим будь у нас более быстрая видюха, с процессором так же...разгоняем проц и пока частота проца дает прирост фпс - проца "мало".
Потому только тесты... вот против них уже не попрешь.

KT
Имхо, не имеет значения как оно там устроено. Важен конечный результат. На двухядерниках без НТ большинство новых игр просто не зупускаются либо тормозят. В то время как i3 работают практически на уровне полноценных четырехядерников i5. Игра создает помимо одного-двух основных потоков создает несколько второстепенных.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Полностью согласен. А то блин тестят в убер-разрешениях с MSAA
Хотя на разогнанных 980Ti/TX можно кое-где потестить и в FullHD на ультрах но без сглаживания, но лучше ставить 1280х720 либо 1600х900

Существует 1 физический процессор, в нём 2 потока, они и называются логическими процессорами, и они существуют))
Точная цитата из твоего поста: "за счет несуществующих логических процессоров", т.е. их нет, но за счёт них что-то происходит?)
Должно быть "за счет логических процессоров, не существующих физически". Что и так понятно, ведь они не зря называются логическими.

На видео даже при разгоне топового 6700К с 4.2 до 4.6 заметно повышается фпс, его тоже "мало"? Вот именно, что в кавычках. Это закономерный прирост производительности от разгона.
А когда его станет действительно мало, нагрузка на видяхе начнёт скакать.


Там тестят на топовых видяхах, быстрее них вряд ли что-то есть. Поэтому фпс там 60 минимум, а чаще 120-150, что нормально так нагружает процессор.
Абсолютно не согласен с тестированием на низких разрешениях, это для 4 сли из титаниксов чтоли потенциал смотрят при 600 фпс?
Нужно тестить в тех условиях, в каких будет эксплуатироваться связка, остальное - синтетика.

Верно. В низких разрешениях один процессор может быть быстрее на 50%, а в нормальном разрешении на 5%. Большинство людей интересуют цифры при тех настройках на которых они будут играть, а не теоретические скорости.

То что не запускаются - это искусственное ограничение. То что тормозят - неправда...играл в гта5 на своем пентиум хасвелл - фпс конечно не выше крыши, но выше 30 - точно. А это уже вполне сносно. Хотя для кого-то это конечно тормозят, допускаю : )


Ну так я же не спорю...я так и написал что на i3 от HT - приличный буст... - до +60% HT может дать + у i3 заметно более высокая частота чем у i5 младших например. Потому все верно i3 сейчас на уровне младших i5 за счет HT. Но +100% логические процессоры дать не могут!!! Хотя ядер логических в два раза больше (то есть +100% "ядер"). То есть диспетчер показывает например что загрузка всего половина и еще +100% как бы "свободно", вот только эти +100 могут дать в лучшем случае +60%, в зависимости от софта. Потому что эту скорость дают свободные ВУ основных ядер, если они свободны....а если нет, то нет : )


Ну, я может не совсем корректно выразился....логические процессоры существуют конечно. Но в каком виде? Это всего лишь некая логика из набора регистров, реально ничего не вычисляющая, а просто пользующаяся недозагруженными ВУ физических процессоров.


Да, именно в кавычках, потому что уровень производительности естественно может быть никак не малым, но пока скорость растет с разгоном проца можно сказать что рост фпс (в данном конкретном приложении) сдерживает именно проц. Понятно что если там и так +100500 кадров это чистая формальность.

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:

Я лично считаю важны и те и те тесты...то что зависимость скорости игры от проца в более высоких разрешениях снижается - это нормально и более чем логично. Когда ее нет мы и говорим что скорость уперлась в видюху. Ведь мы об этом говорили? О методе определения сдерживающего фактора в росте фпс?

Просто не получится полной картины при тестах например процессоров когда они все покажут скорость видеокарты - то есть равные значения фпс. А нам надо посмотреть скорость проца в этой игре. И в принципе зависимость скорости игры от скорости проца.

Обычно надо посмотреть как игра пойдёт на твоей конфе) А это минимум 1920х1080 и в зависимости от видяхи настройки как можно выше.
Также если юзер захочет сделать апгрейд процессора, он поймёт из этих тестов, что в игре это не даст никакого прироста.
А что полезного можно увидеть на разрешении 800х600? Что проц как бы быстрее, но в реальных играх прирост минимальный. Синтетика.

На то и тест проца, чтоб увидеть на что он реально способен. В обратном же случае получится тестирование видеокарты, где резалты будут колебаться в районе нескольких фпс.

Получается тебе надо минимум две 980ti с любым процессором i-7 в разгоне, чтобы достичь герцовку своего монитора.

Не совсем так. Та-же 980Ти в (а ничего более быстрого пока нет) в некоторых новых играх (да есть такие) едва выдавливает свыше 60 кадров в FullHD, а проц способен толкнуть штангу в 140 кг (фпс) И что-же это будет за тест? Поэтому и нужны тесты в пониженном разрешении.

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:

По тестам порой даже свыше 60%

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Нормальное разрешение - понятие относительное. Для меня нормальное это 3840х2160, т.к. нативное

patologoanatom Грубо, но так и есть, в DL SLI работает череp ж@пу, и 144ФПС на профильном конфиге достижим на одной карте, постоянный разгон 980 TI_шки 1580Мгц. 6700К-4700Мгц.

Traktor
Дарофф
Не думал память взять пошустрее к скайлику? Самсунг E-die например, осиливает частоты под 4ГГц

I_N_J_E_C_T_O_R Дарова Уже договорился, сразу после "Всемирного женского дня" А пока развлекаюсь
ЗЫ:Флорист от Бога это круто! Пока вёз домой букет, на него весь вагон пялился

Так конфа у всех разная : )... это первое. Хотя я понимаю что вы предполагаете конкретно скайлейк i7 и соответствующую ему видюху, но я речь веду в общем о методике тестов. Второе если тесты делают именно процессоров, то есть чтобы определить какую скорость имеет конкретный проц в конкретной игре...то есть посмотреть именно процессорную скорость которую не ограничивает видюха, то это единственный вариант.

То есть если мы снизив разрешение видим процессорную скорость на уровне (просто пример) 90FPS, а на 1920x1080+все на макс с распоследним топом имеем 40FPS, то теоретически если у нас будет видюха в разы быстрее этого топа, то мы сможем получить эти 90FPS с этим процессором. Ну и так с любым конфигом, это показывает сколько фпс может выдать именно проц, выполняя свои задачи в этой игре.

Кстати в одном из материалов serj писал что снижение качества может вносить некоторую неразбериху в результаты (насколько я понял) потому лучше только снижать разрешение с настройками на макс.


Ничего он не поймет...из этих тестов видно только то что при данных настройках видюха показывает столько-то фпс, а сколько может проц - х.з....

Короче, парни, есть смысл ставить вместо 6600к@4700 i7 6700k?

Если можно результаты и в играх в том числе, мне интересно есть ли смысл брать память выше ~3000Мгц. С 2133 до 3066 прирост не плохой, дальше память не тянет

Смотря что тебе нужно от процессора. В случае если тебе нужен для многопоточных программ/игр смысл есть.

Мне для игр на gtx980. И еще вопрос, какие игры в настоящий момент поддерживают многопоточность и какова вероятность, что будущее игростроение будет поддерживать ее, т.е. реально разница с i5 будет

Добавлено спустя 58 секунд:
И за сколько продавать охренительная удачный 6600к под скальпом.)

Мне на 970 60 фпс бы достичь стабильных - уже хорошо))) ни о каком сглаживании MSAA/FSAA/DSR и речи нет.
Это конечно не в DL, там фпс побольше. Не правильно, что они на графиках не указывают загрузку видях, кривые игры часто сли не на 99%+99% грузят.

Нормальный тест будет, который показывает какой реально проц сейчас нужен для топовой видяхи.

Бесполезная информация, сли из 980ти или титаниксов и сравнение процессоров на макс настройках в нужном разрешении - вот где видно какой проц нужен, зачем какие-то гипотетические мощные видяхи будущего тестировать?)

Кому какое дело что там может проц, важен только конечный результат - сколько фпс когда ты играешь и стабильно ли время генерации кадра.

Вдруг позже захочется поставить вторую карту, а проц-то уже слабоват для этого будет.



Не в каждой игре проц сможет выдать овер 500 пфс, вспомнить тот же крайзис3, 2600k в умеренном разгоне выдает там всего-то 75 фпс (на втором уровне, где трава).

Тесты на 2х980ти, какую ещё карту ты посавить захочешь? 3ю?) Когда паскаль выйдет, все эти тесты будут на нём тоже.

Кому нужны 500 фпс? Вменяемые игроки включают MSAA/DSR или ставят лимит равный частоте монитора в таких играх.