В данной теме обсуждаются процессоры семейства Core i3/i5/i7 (микроархитектура Sandy Bridge)!

FAQ на первой странице темы (обновлено 16.05.2012).
Ликбез: Процессоры intel - глобальный FAQ
Временная ссылка на Ликбез

>> Методика тестирования и определение стабильности при разгоне процессоров Intel
>> Температура процессоров Intel (FAQ)
>> FAQ: Какой процессор будет оптимальным для моих задач?
>> Выбор матплаты LGA1155 Sandy Bridge
>> Выбор оперативной памяти DDR III для Intel
>> Выбор кулера для процессора - скорая помощь новичкам и бывалым + FAQ
=== Правила Конференции и Правила форума "Процессоры" читать обязательно.


Изменения и дополнения к FAQ обсуждаются в ЛС с модератором раздела "Процессоры", обсуждение FAQ в теме - оффтоп!

Статистика темы по разгону Sandy Bridge

Всем добрый день!имеется такая конфигурация компа cpu - 2500k,мать - z68x-ud4-b3 (bios F6 прошит),kingston 8gb 1333,Os win7 sp1. Вопрос такой,в биосе выставил напругу 1,380 думал поднять частоту проца до 4.7-4.8,но она выше 4.5 лезть не хотела,потом зашел в cpu-z и увидел там вот такую напругу(это напруга под 100% нагрузкой aida64) #77 неужели мамка так сильно может просаживать напряжение?

откуда ж я знаю почему при ручном выставлении напряжения не скидывается напряжение. Я наблюдал около 3мин. ничего не менялось, а как только включаешь оффсет, все нормально, напряжение сбрасывается.

Еще как может! Кури тему по матери на предмет LLC (Load Line Calibration)

так сильно конечно не может, 100% уверен что ни один проц при 1,056В не будет работать на 4500. У вас кажется что проц вообще бездействует, такое напряжение свойственно при простое и активированных энергосберегалках.

Schumi F1
Да все понятно, так и должно быть, ручное - фиксированное, не меняется. Оффсет - просто дельта к базовому, в плюс или минус, сброс до минимума в простое сохраняется. Тут уж каждый выбирает, что по душе.

dozellll
на некоторых мп от гигабайт cpu-z не умеет правильно определять напяжение. пользуйтесь фирменной утилитой easytunes

"Какая гадость, это ваш" единый множитель Попробовал сейчас задать строго х45 для "всех ядер". Напряжение задал вручную 1.330 (реально по прибору 1.336 в простое), LLC = UltraHigh, все э/сберегалки активны. Получилось так:

Нагруз. WinRar Prime95
4 ядра: 1.338 1.343
1 ядро: 1.336 1.336

Это в очень грубой прикидке стабильный вариант (предположительно). Снижаю напругу до 1.315 уже есть ошибки в тестах. Далее пробую фиксированное напряжение заменить оффсетом, ставлю +0.005 (остальное неизменно), получаю в простое примерно 0.925 и в нагрузке:

Нагруз. WinRar Prime95
4 ядра: 1.368 1.373
1 ядро: 1.253 1.256

Сразу видно как просела напруга при 1-ядре и как выросла при 4-ядрах! И это, напоминаю, при едином множителе! При этом Prime95 при 1-ядре почти сразу выдал ошибку! Ослабляю LLC до High, получаю:

Нагруз. WinRar Prime95
4 ядра: 1.353 1.343
1 ядро: 1.250 1.250

При 4-ядрах напруга снизилась сильнее, чем при 1-ядре, но там и в прошлом тесте уже ошибки были, а тут и говорить нечего. Более того, заметьте, что в этот раз Prime95 при 4-ядрах просадил напряжение сильнее, чем WinRar, а в предыдущем тесте наоборот, был небольшой рост.

А к чему я это все? А к тому, чтобы всегда иметь х45! Но имхо цена (напруга) для этого слишком велика и неразумна. Напомню, мой вариант 42-43-44-45 в Прайме держится в диапазоне 1.264-1.272 примерно. Да, под WinRar-ом поднимается до 1.292 изза слабого LLC, но нагрузка то несравнима с праймом при этом! Я лучше уж попытаюсь достичь схем 43-44-45-46, 44-45-46-47 и т.п. с выше указанным напряжениям (~1.330), чем сидеть на нем с единым множителем.

Ну и даже фиг с ними, с разными множителями! Пусть единый! Но посмотрите на тесты 2 и 3 с применением оффсета - разница огромна, вот и источник бсодов. Да даже при ручной фиксации напряжения, если LLC стоит слабый, тоже будут ощутимые просадки, только уже наоборот, при 4-ядрах.

Многовато для 4500 1.330,а если на авто то сколько,опять же как часто мы пользуемся праймом,винраром

Кто подскажет, почему частоты при разгоне 2500к (только множитель до 44 поднял) в простое не снижаются?
Энергосбережение в винде ставил - минимальное состояние в 0%. В чем еще может быть дело?
#77

Ставить надо сбалансированный,включить в биосе CIE,ESIT,С-state,все есть в ФАКЕ на первай странице

AlexPORT, заинтересовался я Вашим методом разгона, потестил чутка в LinX на 2600к. Гонял коротенький тест 3 раза по 1Гб.
Все ядра 46 : 74ГФ
Все ядра 43 : 72ГФ
Потом поставил 46 45 44 43, через диспетчер задач постепенно снимал задачу с ядер
8 ядер : 72ГФ
6 ядер : 68.9ГФ
4 ядра : 48.5ГФ
2 ядра : 31.4ГФ
Конечно, это маловато для нормальной оценки, но, ИМХО, Ваши 46 45 44 43 - набирают нагрузку примерно как 43 43 43 43. Поэтому так стабильно и работает по сравнению с полноценными 46. Ну и выгоды при разгоне одного ядра за счёт остальных в ресурсоёмких задачах тоже не видно

как считаете,зачёт?! #77 а так на постояловку #77 #77 ну и простой #77
ЗЫ. вроде всё стабильно,без бзодов.....

Ну видимо проц у меня хреновенький просто. На авто насколько помню примерно тоже в районе 1.330. Прайм и Винрар чисто как тесты стабильности, как же иначе!

Lurk
По Гигафлопсам не понял к чему это - понятно что чем меньше ядер, тем Линкс будет меньше ГФ выдавать. Но Линкс то позволяет регулировать кол-во используемых потоков, а что делать с играми например? Тут по факту, что имеем то и... Я уже приводил пример с WoT, Сталкер насколько я помню вообще строго одно ядро кушает - вот тут и выгода от разгона одного ядра - когда у вас тут будут все ядра работать на 43 скажем (при этом большая часть какбы впустую), у меня одно ядро будет тянуть рабочий поток на 45, да еще на более низком напряжении.

Вобщем, основная идея была показать, что единый множитель - это просто зарывание в могилу части возможностей Санди Конкретные цифры замеров приведены только для примера, в них надо видеть суть, идею, делать выводы, а не сами цифры.

Моя основная идея такова - если потолок разгона проца с единым множителем при напряжении U равен X, то значит проц может быть разогнан дальше с раздельными множителями X1, X2, X3 > X и напряжении, не превышающим (или слегка превышающим) U.

AlexPORT, идея понятна Меня просто интересует вопрос, есть ли в этом смысл. То есть даст ли этот метод реальный прирост производительности в не оптимизированных под многопоточные вычисления приложениях или нет. И если да, то насколько. Потому что по многопоточным(а их сейчас немало) заметно отставание.

Lurk
Да тут одни плюсы, минусов нет. Единый множитель - это частичное использование потенциала Санди. Только раздельные полностью его раскрывает. Напряжение надо меньше для такого режима, ибо основное потребление при 4-ядрах идет, это очевидно - а это и тепловыделение также (хотя это конечно относительно). И именно в неоптимизированных под многопоточность приложениях и будет выгода! Собственно для этого и придумывался ТурбоБуст. А насколько? Ну ровно на разницу между множителем для 4-х ядер и для одного А это уже от вас зависит, как настроите. Можно же и 43-43-44-44 придумать и 42-43-46-48 и 45-45-45-50

AlexPORT, а Вы какие приложения проверяли? Я подобрал стабильное напряжение для 45х4, на нём с минимальными изменениями настроек заработало 46 45 44 43, 47 46 45 44 БСОДит. Запускал Lineage2, DragonAge2, MassEffect2, Photoshop, SilkyPix, Xilinx PlanAhead, Modelsim, Matlab для тестов работы под нагрузкой. При этом множитель судя по cpuz на втором мониторе был 43-44, т.е. даже Lineage2 на движке 10ти летней давности залезал на все ядра и в результате частота была меньше чем при фиксации на 45. Если блокировал доступ к ядрам через диспетчер задач - ФПС в игрушках заметно падал. Не говоря уже о рабочих приложениях, там всё намноооого печальней становилось.

Lurk
Я тестил только общепризнанными способами - все режимы Прайма и Линкс (AVX), ибо они дают наибольшую нагрузку и просадку напряжения. Если в них будет стабильность, то в более легких приложениях и подавно. CPUZ имхо некорректно отобаржает инфу о частоте и множителе в данном случае, надо использовать родную интеловскую утилиту Turbo Boost Monitor.


Так не прокатит, придется принципиально менять настройки (привожу свои, для примера, 42-43-44-45):
1) LLC на самый минимум, т.е. Regular
2) оффсет -0.140
3) AdditionalTurboVoltage 0.196
4) EIST, C1E, C3, C6 - все Enabled
5) EPU Power Saving - выставить на максимальное сбережение, на плате включить тумблер EPU

Самое главное тут - это LLC, оффсет и ATV - только так удается минимизировать дельту напряжений при нагрузке на одно и все ядра (и даже сделать ее отрицательной, т.е. для одного ядра напруга даже чуть больше).

Добавлено спустя 9 минут 19 секунд:
По старым приложениям и загрузке ядер... не надо ничего искусственно блокировать, планировщик винды сам разберется куда чего пихать. То что старое однопоточное приложение визуально залазит на все ядра это нормально, просто его постоянно перекидывает с ядра на ядро, вот и создается видимость частичной загрузки всех ядер. Еще возможно в чистом виде однопоточная нагрузка не так часто встречается, всегда же присутствуют куча процессов самой винды, сторонние фоновые приложения, которые хоть немного, но постоянно что-нибудь да делают, поэтому неудивительно если будут частые переходы между одним и двумя задействованными ядрами.

AlexPORT, попробуйте замерить ФПС в WoT, сталкер, БК2 или др. играх, с единым множителем и разными множителями.
Так наглядней всего можно отобразить плюсы и минусы Вашего метода... Но мне почему-то кажется что разница будет очень маленкой или вообще незаметной...

Jogr_84
Да и так понятно, что разница будет незначительная, разница то всего 300Мгц. Зато напряжение при 4-ядрах у меня ощутимо ниже получается, т.е. и тепловыделение и т.д.

Если отвлечься от множителей, просто по разгону... у меня чтото с трудом дается переход с х45 на х46, даже небольшое поднятие напряжения не помогает, большое не пробовал, както страшновато. Винда-7 стабильно виснет когда цветной флажок формируется на черном фоне. Но так же стабильно помогает включение Internal PLL Overvoltage, но только загрузиться, в тестах снова ошибки. Интересно это экземпляр проца сам по себе такой или от х46 и выше это обычное явление?

можно вопрос? а зачем оффсет уменьшать, а АТВ увеличивать? неужели просто нельзя сделать АТВ так: 0,196-0,140=0,56. И все, фактически тоже самое выходит. Или я не прав? В чем прикол вашей схемы?