Как не слабее?
Фен 3 инструкции за такт выполняет, FX всего 2.
Сам процессор(Вишера, не Буль) остался по производительности на том-же уровне, никто не спорит. Но - за счет чего?!!! За счет новых инструкций. Поэтому в современных программах и играх они примерно равны.
Но!!! Считают они по разному, Фен вывозит за счет мощи, Вишня за счет новых инструкций и оптимизации памяти.
Так-что devl547 Lorichic - Вы не правы. Ядра у Фена мощнее, но при этом оба процессора примерно равны, за счет большей оптимизации Вишни.

Добавлено спустя 5 минут 58 секунд:

Ну естественно, вы пересели с 6-ти ядер на 8 ))) Конечно прирост будет заметен. + оптимизация памяти + новые инструкции + 16Мб кэша(против 9Мб)...

Нельзя их так сравнивать. Фен выдает 3 на ядро. FX - 4 на модуль. Отдать процессу модуль целиком - расточительство, конечно, но вполне возможно.



Навскидку, однопоточный lame при тех же инструкциях.
Дефолтный виндовый бинарь работает вот так:

#77

Сейчас под руками результатов нет, но у меня на частоте 4000 прирост lame при указании -march=bdver1 был около 20-25%.

Скажите-ка мне "уважаемый" - что это такое 4С/8Т, 6С/6Т, 8С/8Т ??? )))
"Однопоточный" Вы наш )))

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:
Это наверное "тайминги" ))))

научите, как это делать, и что это значит.

EVGENIYYY - да он даже не одупляет, что в приведенном им скрине Буль проигрывет Фену, и оба они хуже Штудера ))) Чувак думает - больше времени затрачено - лучше

Характеристики процессоров, не?
Или ты знаешь, как заставить lame работать в несколько потоков?



Ты еще не проснулся чтоль? Скрин - демонстрация однопоточного legacy кода, собранного без учета шедулера FX.
Я его для того и прикрепил, чтоб показать, что FX в этом случае будет хуже.

Вам это и пишут))) Ядро Фена мощнее ядра FX...

Или Вы как-то через слово читаете? Внимательнее коменты читайте.
Или вы уже свой коментарий забыли?

которым утверждаете, что ядро FX не слабее Фена. Потом приводите скрин - где ядро Фена рвет FX - но пишете отмазку, что Вы уже утверждаете, что FX хуже Фена.

Вы уж определитесь, что конкретно тут доказать пытаетесь )))

Если грубо, то по чистой производительности - не слабее. Если точнее - то есть нюансы из-за модульной архитектуры.



А ты забавный. Повторяю - мерять чистую производительность FX на древнем коде бесполезно.
При использовании кода, который учитывает особенности шедулера FX (по сути нужно только -march=bdver1), результаты заметно выше при прочих равных.

Подведем итог - сперва FX не слабее Фена, затем выкладывается скрин - что FX хуже Фена, затем мы видим попытку какого-то компромиса, и тут-же в этом-же коментарии опять утверждение, что у FX результат заметно выше...
Вывода 2:
-либо пустомеля
-либо выложил скрин в попытке подтвердить свое первое утверждение, но поняв, что обхезался - начал неудачно мазаться...
Дальнейший дискус с данным пользователем считаю бессмысленным.

Без проблем. Софтину предложи однопоточную и кросплатформенную.

Развели говна кучу
Так нравится феном шестой - ну так пользуй его, нарвится ф-икс - пользуй его.

devl547 уже предлагал Синебенч называется... тест одного потока...
у фена ~1.22 против ~1.17 FX на частоте 4Ггц против 4.5Ггц
iTunes - однопоточный частота 4Ггц что у фенома, что у FX...
#77

RedStone да не в этом дело... мы ведь не говорим что FX хуже фена в целом...
как уже и сказали в старых приложениях - без новых инструкций FX себя плохо показывает(выигрывает за счет числа ядер и частоты)... а вот в новых, уже лучше... производительность на ядро выше чем на фене

Можно поподробнее?

AMXmod2X ну у нас если приложение использует например 4(потока) ядра всего, то проц будет работать так нагрузив первые 2 модуля и вторые 2 модуля будут в состоянии простоя(энергосбережение)
при этом будет работать 4 ядра/2 модуля (2 ядра на модуль с общими ресурсами - что является не верным решением, думаю не нужно уточнять)
правильная же схема такая отдать все модули приложению, точнее 1 ядро в модуле, второе будет в простое, тем самым все ресурчы модуля будут отданы одному ядру

В FX 4 модуля, 8 ядер. По 2 ядра на модуль. Архитектура такая. И в однопоточных приложениях задействуется 1 модуль, тоесть 2 ядра, хотя при этом 1 ядро работает, 2-е простаивает.

Исходники предоставишь, чтоб пересобрать? нет? Тогда сразу в лес.

devl547 что и для чего вам пересобрать ???
не забыли что хотели 1 поточный тест? или вы хотите из синебенча сделать Vray?
Cinebench r11.5 - тест для CPU ... ничего там пересобирать не нужно, меряем так как есть...
я вам тоже могу сказать - нет исходников от игры - идите в лес ...
вам от всего мож исходники предоставить?

можете пересобрать x264 Benchmarck 720p и прогнать, там ведь вроде есть результат 1 потока ...

lame не устроит?



Нет. Тест остается однопоточным, не добавляется дополнительная векторизация, не меняется ничего, кроме порядка команд для большей нагрузки исполнительных блоков.



Если использовать заведомо неудачный код - тест, то пустой цикл гонять - тоже "тест для CPU".



Если бенчи - то да. Иначе нет смысла вообще рассуждать о каких-либо тестах производительности, если процессор не нагружен на 100%. А он не нагружен.

Ребята Привет! Подскажите кто сталкивался с таким...поставил я сегодня 6300 ,после Фен 945 и вообщем работают только 4-ре ядра и в утилите GPU-Z помимо того ,что это 6300 ,внизу указано 4 ядра и 4 потока. В тестах используется тоже только 4-ре ядра и в мониторинге и даже в "диспетчере задач" всего 4-ре окошка под ядра ! Биос я сбрасывал,не помогло. Знакомый пугает переустановкой ОС ,но я надеюсь это лишнее

devl547 от синебенча исходники не достать... типа 3д марка...
lame - почему не устроит.. вполне, он однопоточный...
да и результаты уже выдавали на предыдущей странице...
фен х6 3.3Ггц - 2.05
FX 8350 4Ггц - 2.01

можно попробовать заново пройти ваш переделанный тест, только у меня нет фена, но знаю человека у которого как раз таки подходящий экземпляр zoomer-fodder можно найти в ветке феномов
с ним можно и другими тестами потягаться)) с этим у него все в порядке...
только я договариваться не буду, физически не могу)

Klim D msconfig - загрузка - доп параметры - нужное число ядер/процессоров