Самое смешное что капеечный I3 скайлейк на работе не фризит, а2600 ряженка постоянно подвисает в одних и тех же задачах.

Мы так дойдём до того, что любой процессор - хлам тормозной. Что, впрочем, недалеко от истины.

А фикус так вообще - архитектурное минное поле.

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:


Ух, вот мне то не гони. А то я тебе расскажу, как оно себя весело ведёт в промышленном компьютере на критичных к задержкам задачах с опросом внешней периферии)

Его я тоже хорошим камнем не считаю. Но он лучше всех фх и первых ряженок. Однозначно.

Я перешёл с i7-920 и 6-ядерного фена на фикус и вообще ни разу не пожалел. Ну кроме того момента, когда появились китайские 6-ядерные зионы на 1366 xD

Да рязань в целом довольно прорывная. Переход 1000->3000->5000 хорошо ощущается.
У фикуса, к сожалению, совсем не так. Вроде бы IPC и эффективность росли с поколениями, а вот частоты падали.
В итоге тот же Excavator вроде бы и холодный и архитектурно неплохой, но бесполезный. А там и Ryzen на дворе)

Все нововведение в Summit Ridge (Zen1) сводится к SMT (технология из 1950-х), масштабируемости CCX/CCD и Infinity Fabric (которая всего лишь следствие масштабируемости и основана на уже известной технологии HyperTransport). Ну и техпроцесс перешел с 28 нм на 14 нм. Zen1 стали SOC, и внешний чипсет им нужен лишь для расширения периферийных возможностей.
Да, плюс новый контроллер памяти DDR4 (что прорыв, но не процессорный).
Вот и весь "прорыв", ИМХО.

FPU остался 128-битным. FMA-инструкции перестали поддерживаться. Были модули по 2 ядра, стали по 4 ядра.
При этом Ryzen 3 (четыре ядра без поддержки многопоточности) - едва мог состязаться с FX-8350. А ведь по сути это сравнение [4 ядра 50% IPC 8 потоков] против [4 ядра 100% IPC 4 потока]. И никакой прорыв почему-то не помог новому ЦП. Хотя условия сравнения, в общем-то "приравненные". Где "прорыв"? Я уж молчу, что FX в разгоне ощутимо быстрее Ryzen 3 1200 и профит от разгона у него выше. В играх разогнанный FX-8350 с DDR3-2133 - "дышал в спину" 4-ядерному 8-поточному Ryzen 5 1400.

Скорее некая "реконструкция".
4 ядра собираются в комплекс CCX, обмен данными между которыми происходит по довольно еще медленной шине Infinity Fabric с большими задержками (тем временем, кольцевая шина появилась в Sandy Bridge еще в 2011 году). Пара CCX компонуется в один кристалл CCD, содержащий в себе двухканальный контроллер памяти DDR4.
Появилась масштабируемость — несколько чиплетов CCD могут быть объединены под крышкой одного процессора.
Контроллер шины PCI-E 3.0 появился в CCD, но он и так мог быть реализован посредством коммутатора PLX PEX на 48 линий в платах ASUS.
Появилось стробирование (clock gating), когда разные области процессора могут работать с разными частотами и напряжениями.
В новой архитектуре AMD отвязала предсказание переходов от выборки инструкций (из-за чего появились увеличенные буферы для работы с инструкциями и кеш микроопераций).
Конвейеры, относящиеся к целочисленной и вещественночисленной частям ядра, полностью разделены.
У каждого исполнительного устройства [4 ALU + 2 AGU] появился собственный планировщик.

Экстенсификация. И не более того:
Усовершенствованный Pre-Fetcher (предсказатель переходов) - 2хкратное расширение окна планировщика инструкций, оптимизация ресурсов работы с памятью.
Кеш L1 увеличился с 16 до 32 Кб, получил обратную запись (позволяет обмениваться данными между кэшами L1 и L2) вместо ранее используемой сквозной, благодаря чему уменьшилась задержка данных.
Кеш L2, наоборот, уменьшился в 2 раза (с 2 Мб на модуль из 2-х ядер до 512 Кб на ядро). Но оба кеша стали быстрее в 2 раза.
Кеш L3 не увеличился в объеме (по 8 Мб на каждый из двух 4-ядерных модулей Zen), но стал быстрее в 5 раз по сравнению с Piledriver.
Процессоры получили поддержку технологии Precision Boost Overdrive, т.е. в Turbo Core просто добавили учет потребляемой мощности и температуры ядер.

C 32 нм. 28 были только у APU.



Здрась... У фикуса FPU - два пайпа по 128 бит. У Ryzen четыре пайпа по 128 бит. Что тот, что другой, умеют спаривать пайпы и обрабатывать одновременно 256-битную инструкцию.
Это гибче, чем у интела, где 128-битный вектор один фиг загружает полностью 256-битный пайп.



FMA3 в Ryzen есть. Выкинули FMA4, который почти никто не использовал со времён бульдозера.



CCX - не модуль. В нём ядра обособлены. А у фикуса, если ты осилишь открыть документацию, общие предсказатели, fetch&decode и write coalescing cache на модуль. И злосчастный FPU.



А при этом Ryzen 1500 сношал даже FX9590 во всех позах. Ну а чо, по 8 потоков у обоих.



Ага, когда рязань в стоке и с памятью на 2400.

У рязани три главных ОГРОМНЫХ преимущества - в 2 раза более жирный FPU в каждом ядре, в 2 раза больше ALU и переделанная подсистема кэшей, которая тянула фикус на дно.



Это уже будет не FX. Потому что последний как раз и строится на двух костылях - модульности с хилым FPU и черезжопном кэше, который write-through, с ультрамелким write-combine буфером и эксклюзивным L3. Ребята решили затащить серверные технологии на десктоп, а они не взлетели. А ещё APU не взлетел, массово никто не захотел математику на видяху переносить.
Так-то можно было сразу взять Phenom и не страдать велосипедостроением. Тем более Llano уже был на 32нм. Прикрутить современный FPU с SSE4.2 и AVX - и всё, полетели.



Не, ну есть greenarrays. 144 ядра, не жрёт нифига. Проблема в том, что на нём умеют программировать полтора пенсионера, потому как там Forth.

P.S. У меня на руках побывали все поколения - от бульдозера до экскаватора. AMDшники все эти годы его причёсывали, напудривали, костюмчик новый примеряли. Только как нож в спине торчал, так и торчит.

+ L3 работающий на частоте ядер

Это даёт прирост, но не критичный. Основная проблема фикуса не в частоте, а в архитектуре.
L3 это по сути небольшой буфер между L2 и ОЗУ. Туда вытесняются данные, которые выбросили из L2 (устарели, не влезли).
В целом, надо читать мануалы AMD, посты Агнера Фога и chipsandcheese.

Вот ссылка на относительно свежий разбор от последних - https://chipsandcheese.com/2023/01/24/b ... onclusion/

Кстати, я предлагаю не бенчем кэша или линпаком меряться, а более реалистично нагруженным.

Поддерживаю


И как это проявляется в реальных задачах?

В принципе особо никак, разве что если задача умеет в 128-битный SSE/AVX, но не умеет в 256.

Так ты не сайты с рандомом смотри, а обзоры.

https://3dnews.ru/952273/obzor-protsess ... zili-yader

devl547
В Winrar Ryzen 5 1500X проиграл, в visual studio тоже, Veracrypt на равных, x265, Lightroom - почти на равных, Corona, 3Dmark - рядом (недалеко), в остальных тестах отрыв не впечатляет. Большой отрыв только в Blender (но и он ишь в 1,5 раза). В целом - никакого "сношения" не вижу. В некоторых задачах, преимущество Ryzen едва достигает 50% или около того. В играх этого же преимущества нет, есть некоторый прирост, но в среднем около 10-15% по FPS (сравнение с 8350: https://youtu.be/C3o_qCtM9E8?t=113).
ПСП памяти - было 33, стало 44... ну тоже не ахти.
Поэтому, где там прорыв искать, не пойму -)

Remarc
Вижу одинаковые показатели. 8300 ОС, как раз сравнимо стоковому 9590. Где прорыв? -) При том, что уже и Zen+ пошел в борьбу. Кстати, у FX больше ассоциативность L3.

одинаковые,только у 2500x сток частота 3600,у 9590 сток частота 4700 а не 5200+

про zen+ уже обсуждали,могу на zen4 резалт сделать)если что 2500x это 4/8 ,а не 8/8

А ещё латентность больше. Но ты же это плюсом не называешь?)



Огрызок в 65 ватт, 4 ядра, 2933CL16, 3.9 ггц в бусте - и наваливает 220-ваттному 8-ядерному (кек!) монстру с 5ггц бустом, который далеко не на каждую материнку встанет.



Что интересно - там и 1700й проиграл. Что вызывает вопросы)
К сожалению, у меня сейчас рязань не под руками, чтоб проверить результат.

А при чем тут частота, если мы сравниваем архитектуры? Частоту я вообще не беру в расчет, потому что сравнивать разные архитектуры по частоте - неправильно.
Я речь вел "вообще о FX". И сравнивал его с Ryzen 3 1200 и Ryzen 5 1400. Не с Zen+, а Zen1. И не с 1500Х или 2500Х. Вы как то по-читерски "приподняли ставки" на своей стороне. Ну да ладно -) В целом, я все равно считаю мое сравнение справедливым.
Если 9590 в даже в стоке (в многопотоке) будет примерно равен Ryzen 5 1400, а разогнанный 8300 равен стоковому 2500Х, то это уже доказывает, что "прорыва" не было. Прорыв - это пропасть, которую никаким разгоном не преодолеть. Тут совсем не так, верно? Да, учитывая снижение энергопотребления в 2-3 раза - это скачок, но еще не прорыв.
Кстати, 9590 есть нюансик - это все-таки более отборные чипы, чем 8300. И можно надеяться на undervolting.

Т.е. в принципе, возможно провести undervolting + overclocking и получить заявленные 5,2 ГГц на стоковом напряжении 1,44 В, или чуть выше того. ИМХО конечно. Тогда, мы могли бы считать частоту 5,2 ГГц - стоковой.
А какое реальное напряжение будет у 8300 на 4,7 ГГц? Явно не "Core VID = 1,112 В", как в заявленном тесте.

Еще раз. Мы сравниваем именно архитектурное преимущество перехода Piledriver -> Zen1, а не ядра и потоки (они здесь лишь для попытки хоть как-то сделать сравнение боле-менее справедливым, и только лишь!). 4 полноценных ядра = 8 недоядер.

Отсюда вопрос. Что является более существенным для скорости L3 - кол-во линий или задержка? Замечу, что ничего не утверждаю, но спрашиваю.

4-х модульному я бы сказал, но точно не 8-ядерному. Тем более, что это уже доказано, что там 4 ядра а не 8, не так ли?
8 потоков достигнуты не путем SMT, разница только в этом. 2 неполноценных ядра = 1 полноценное, с некоторыми оговорками, но тем не менее.
Так вот Ryzen 5 1500X, в том самом бусте 3,9 ГГц, разгоняет так же лишь одно ядро при напряжении 1,482 В, что уже сравнимо с FX (4,8 ГГц при 1,475 В).

Ryzen 5 1500X (хотя я с ним изначально и не сравнивал), как мы уже ранее выяснили, особо нигде не "наваливает". И потребление в разгоне у него - немалые 131 Вт против 288 Вт уже разогнанного (ведь по сути FX серии 9000 - это разогнанная с завода серия 8000) FX-9590. Разница более чем в 2 раза. Но замечу, что это в режиме максимальной нагрузки в Prime95, которая в реальности никогда не будет. 300 Вт энергопотребление в пике? Меня вообще не смущает. В быту это в 5 раз меньше чем самая экономичная инфракрасная комфорка у вас на плите на кухне (которая не непрерывно, но включена по 2-3 ч в день). Никого же не смущают 1000 Вт блоки питания? Или энергопотребление современных ВК? При максимальной нагрузке RTX 4090 потребляет около 450 Вт, не смущает?
Если так рассуждать, то 28-ваттный Core i7-1280P наваливает даже настольному 65-ваттному Ryzen 5 5600X и AMD Ryzen 5 5600X против Intel Core i7-1280P... Разница в потреблении - тоже в 2 раза! А профит тот же... Не смущает?

Да. И я это видел не в одном тесте. Возможно версия WinRar влияет?