А под спойлер?

// Ну и 3ds max + V-ray ни о чем. Было бы что опенсорсное - можно бы было РЕАЛЬНЫЕ результаты узнать.

Кто-нибудь подскажет, до скольки можно погнать FX 6300 без напруги? до 4Ггц ? Турбокор отключил, хочу фиксированный буст, сейчас напруга дефолт 1.3

как определить по маркировке разлоченный у меня 6300 или нет?

он вроде бы уже и у всех разлоченный. 6 ядер образуются из 8 ядерников, у которых 1 модуль на 2 ядра тупо отключен. что значит по маркировке? ты как процессор покупал - box или oem? я лично бокс, о чём сейчас жалею (хотел сэкономить на кулере и попался как лох), так вот на бокс коробке написано BE (Black Edition), ну наклейка ещё есть, так и называется AMD FX Unlocked))

на крайняк посмотри в диспетчере задач винды. увидишь 6 столбиков - профит. а на большее даже не рассчитывай, забудь)) но правда гонится он на экстрим охлаждении в космос - видел чуть ли не в 2.5 раза его разогнали)

оем как отличить с разлоченным множителем?

Совсем без напруги FX-6300 можна погнать где то до 100 м/с.
Если же речь о разгона на заводском напряжении - єто полностью зависит от єкземпляра ЦП.

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:
mih-mihy4 фикусы не бывают с заблокированным множителем, по крайней мере ни одного упоминания не было нигде.

Ни о чём? Тебе ни о чём, ради бога....
Мне именно РЕАЛЬНАЯ 100% загрузка проца - в реальной программе - реальный показатель производительности для РЕАЛЬНОЙ проги.
Рендер - одна из самых тяжёлых задач для процессора. И - долговременная.
опенсорсное тестирование - как раз не даёт объективного представления о том, что я получу на выходе в реальном рендеринге в проге , в которой работаю.
Оттого, что LinX с феньками 100гф, а - без фенек 50гф - на время рендера никак не влияет.

спойлер - нет возможности редактировать, закинул 6 ссылок, а на выходе получился свиток, сорри,полноформатный. Как то так.

ps
на частоте 4000
реальная производительность
FX 6300 @ 4.0 18m 45
FX 8320 @ 4.0 14m 30s
это к теме о количестве ядер

Подтвердил свои подозрения - Linpack не может модули. Отключил в BIOS 3 ядра (есть опция One core per CU - computing unit, видимо), поднял частоту до 4100MHz, напругу не трогал, запустил и прогнал лёгкий набор в Линпаке - те же 56-57Гфлопс, что и на 6 ядрах.
При прогонке больших наборов результат не меняется, но питалка греется сильнее, по достижении критической отметки срабатывает автоматика, независимо от температуры процессора.
UPD: Наврал, результат меняется, но незначительно, в пределах 3-5Гфлопс.

Все процессоры серии FX разлочены.


Согласен. Есть тестовая сцена с BMW, для всех 3D пакетов и прекрасно подходящая для тестирования. Необходимость ставить огромный проприетарный пакет и трахаться с лицензированием мне не нравится, а вот бесплатный и маленький Blender у меня установлен.

Поэтому умные люди используют GPU или гибридный рендеринг. Ускорение в десятки раз.

Я такое исследование делал, там 10% разницы в линпаке.

Но всё-таки что лучше использовать для выявления ошибок/проверки устойчивости - большие наборы (от 20К) или малые? А может быть, старый добрый OCCT?
Ещё одна теория - турбобусты в FX - это максимальная граница, где мегагерцы ещё дают какой-никакой прирост и потребление в пределах пакета процессора более-менее адекватное.
Дальнейший оверклокинг запрашивает дофига ресурсов, а результат - количественный, а не качественный прирост. Ваш КО.
Т.е. допустим до 4.2ГГц прирост в синтетике на каждые 100МГц равен A, а в дальнейшем те же каждые 100МГц дают A/2. Для получения A нужно гнать уже по 200МГц, нелинейно повышать напряжение, охлаждать это чудовище Надо будет это проверить, хотя на мой взгляд, всё это достаточно умозрительно и очевидно.

Поэтому умные ? люди используют GPU или гибридный рендеринг. Ускорение в десятки раз?.


1 Умные люди различают он лайн рендеринг "на экране" и финальный рендеринг сцены.
Ни разу не видел результата тестирования этой сцены - да и ещё десятка аналогичных - на GPU - в десятки раз "быстрее" - за прошедшие более чем 2 года.
По одной простой причине - это не тот "рендеринг"
Master92 - может у тебя есть такие результаты?
Или ты под "умными" людьми подразумеваешь себя, а меня и остальных уважаемых более 300 человек - реально понимающих - о чём эта сцена "тупыми"?
Ссылку или картинку в студию - с временем гибридного рендеринга в десятки раз быстрее.
2 Никакого отношения рендеринг на GPU - каким бы он ни был - не имеет к оценке производительности CPU

Какой классный приём - приплетать к себе других УВАЖАЕМЫХ ЛЮДЕЙ и давить собеседника ОГРОМНЫМ АВТОРИТЕТОМ Давай ты не будешь думать за меня, хорошо? Ну вот и славно.

Извиняюсь - прогнал, не разобрался.
OpenCL или CUDA + гибридных рендеров на видео со временем сравнения полно на том же Youtube. Экономия по времени/скорости рендера действительно внушительная на топовых ускорителях. На миддлах и лоу результаты могут быть скромнее, но всё же быстрее, чем на "голом" CPU, даже в разгоне.

Master92 - Хорошо - давай я за тебя не буду думать, а ты - за меня.
Заодно и на счёт приёмов приплетать авториты...
В этой таблице - третья часть с китайских, болгарских и десятка "других" ненаших ресурсов.
Смотрю просто в своём блоге - откуда ссылки - и собираю результаты. Хочешь - пользуйся на здоровье - не хочешь не пользуйся...

ps GPU Гибрид-рендеры, повторюсь, это абсолютно не те рендеры... И они к процу - отношения не имеют, джентльмены.

Victor Kokoshko, да без проблем, мир Если могу помочь результатом, скажи чего делать.

Сегодня снова штурмую стабильные 5ГГц, на этот раз вместо опостылевшего "бокса" поставил 10ю "Перформу", пока догнал 4500МГц, прогнал 10 проходов по 10К в Линпаке (быстрый тест на достаточное питание), вздохнул с облегчением - всё хорошо. Насчёт прироста - я Линпак не хочу рассматривать как бенч, ибо он писан под Интел, исходников я не видел, поэтому выдавать он может всё что угодно.
Зато как тест на устойчивость системы в целом - замечательный.
Напруга - 1.475в, дал 0.025 запаса, на всякий (на самом деле мне лень лезть в BIOS лишний раз), хочу затестить в играх и двигаться дальше.

Master92 - да, мир, конечно, - а помочь, да вроде я, как и ты не разделяю любовь к линпаку, тем более, что у меня не хочет SP1 - на винду ложиться.
Поэтому - выше 45гф - не фиксирует. А у меня перформа 10 - тоже, но ещё 120 кулерок добавил и - обдув цепей питания.. тоже 120мм. В принципе @5022 - там в тесте. И температуры, счя гляну скрин мож найду...
Жму лапу

http://3.bp.blogspot.com/-fPCNG6FadWk/UrRi77aA90I/AAAAAAAADGc/V-rpck7Afuc/s1600/LDR+fx8350@5030++205X24.5+1.572V++NB2255++M1640+1111112839+++++++++++++=11+05sreen.jpg

Мать у тебя с моей - похожи, попробуй не задирать вольтаж - а выставить в калибровке extrim - должна на 4700 проц держать,
Ну -у меня там 4718 получается. Причём Турбо 5000

Настолько реальная, что банальная пересборка с -march=bdver1 дает +15-20% к скорости (часто и выше)?
Причем это - не изменяя финальный рендер, оптимизации не применяются.

Это как мерять производительность гигафлопсами в линпаке, а потом гонять реальные задачи.
Можно сделать слабый процессор на 1ГГц, но при этом с мощным вектором (ну 2048 бит, например) и поиметь в линпаке топовый Intel. И подчистую слить ему же в реальных задачах



Давай вообще в 1 поток рендерить, фиг ли. Один фиг процессор на 100% не загружен.
Ты сколько угодно можешь тестировать Phenom II X6, но с FX это уже не проходит.

К тому же опенсорсное даст возможность показать действительную производительность железки, а не то, как там решили создатели проприетарной софтины.

devl547 - не вижу повода спорить..
Я не понимаю, о каких пересборках с такой разбежкой как для моего теста, идёт речь. О об одном ядре тоже.
Когда эти тесты начались, я суть объяснял. Повторю в 2х словах
1 Надо выбрать проц, простому юзеру без избытка инфы.
2 Проц должен давать гарантированное время рендера - в конкретно макс - вирее.
3 Были расчитаны базовые коэфы - для сцены LONG (там по ссылке в моём блоге всё подробно)
4 Эти базовые позволяют вычислить время рендера - с точностью в 10 раз превосходящей другие методы оценки производительности.
5 Разбежка - не более одного процента - для определённой версии - ВСЁ.

сцена грузит на 100% - все ядра, глянь скрин выше, где мой 8350@5022

Выбирая проц - знаешь цену, видишь реальное время рендера.
Тесты не для тех, кто покупает процы, чтоб пистить числа пи, и гигафлопсить гигафлопсы.
Достаточно проверить самый тяжелый тест - LDR FARM - если прошёл - то практически 100% гарантия, что комп не падает, на видеоредакторах и темболее шопах, интернетах и тд.
При этом - для грелок - если надо 1.44v - конкретно у меня для частоты 4500,
то по сцене в максе - я понижаю напряжение - до 1.404 @4500 - имея температуры - низкие, и стабильность 100%, и энергопотребление значительно более экономное.

Зачем лично мне нужен запас по грелкам? Ответ - не нужен.
Соответственно разгоняю видяху так же - по реальной потребности и стабильности в нужных мне приложениях, а "не вообще шоб було!"

Проверка показала, что играм глубоко фиолетово на отключение половины ядер, показатели FPS остались на прежнем уровне. Вывод делаю такой - игровые приложения модулей не понимают, половина ядер работает вхолостую. ИЛИ ни одна из перечисленных игр не нагружает процессор более-менее равномерно и полноценно, им хватает.
Протестированы:
Crysis 3
GRID 2
Dirt 2-3-Showdown
Skyrim
FarCry 3: Blood Dragon
Bioshock: Infinite
Значительных отклонений в FPS нет, в среднем разница 5-10 FPS в Биошоке и Крузисе - могу запросто списать на сброс разгона видеокарты (1200@1500:1.220 до стоковых) либо погрешность/особенности сцены/насыщенность боя врагами.
Гонки как работали круто, так и работают, там разницы в кадрах нет.
Остальное - олдовые классические игры для отвода души после шутанов, они ничего нагрузить не в состоянии со времён PII.

Везде использовались ультра-настройки и разрешения 1280х1024 + 1600х1200. У меня нищебродский 4:3 монитор и видеокарта не очень приспособлена для последних игр в FullHD.

Тестирую в программах и продолжаю разгон. Точно известно, что всякие завязанные на расчёты программы и 3D-пакеты реагируют на количество ядер, поэтому чуть позже я проверю тестовую сцену с BMW в Блендере, сравню результат с 6 ядрами.

Привет всем. Какой программой лучше всего мониторить температуру? Вопрос возник неспроста, т.к. AIDA64 и CoreTemp показывают разные показатели.