Собственно предлагаю зделать такой себе хит-парад самых производительных ядер. Вот что я думаю:
1) Barton
2) Thoroughbred
3) Palomino
4) Tualatin(512)
5) Thunderbird(вроде он как-то так пишется)
6) Morgan
7) Tualatin(256)
8) Spritfire
9) Copermine( тот что от пней, вроде с 512кеша)
10) Nortwood-512
11) Copermine-128
12) Nortwood-128

Извиняюсь за ошибки которые я вероятно допустил в названиях
Если кто думает иначе, то жду критики. КРИТИКИ А НЕ ФЛЕЙМА.

Тему срочно во флейм
А вообще на первое место ставь PowerPC последних моделей. Или на худой конец Opteron...

ЗЫ 6 ошибок в 12 названиях "ядер" это все-таки многовато

void
И каким образом? Ставить их на одну мамку? Такую еще не сделали

Зря вы так на него накинулись, мне лично это интересно... На одну мамку ставить их не надо. Процессоры АМД и вправду на одну мать встанут, а Интел - ну что же - они сами виноваты Надо просто выбрать наиболее быстрые чипсеты/мамы для каждой платформы и тестить. Само собой, все остальное оборудование должно быть идентичным и тестить надо не 3д Марками, а какими нибудь чисто процессорными тестами (только не Сандрой )

Somebody
Где наберешь столько инженерных образцов от Интел?

Kostyan

в магазине

KaYot : Ну извините пожалуйста за ошибки(не виноватый я они сами появились). По поводу
Я имел в виду настольные системы с x86 архитектурой.
Kostyan
А вот ето уже флейм. Никто не просит ставить камни на одну мамку. Я лиш предлогаю вспомнить кто что юзал и впечатления от сравнения. Я к примеру имею мендошину 433@630@2.3В и спритфайр900 , имел копер766(128) и туалатин 1.1(256). Могу сказать что туалатин показал себя юыстрее всех.
Somebody Спасибо за поддержку. Хоть кто-то меня понял.
А ето еще зачем?

Вобщем может кто не согласен с списком а не с идеей опроса? Тогда пишите, и не превращайте тему во флейм.

Дык! Смотря чем тестить, смотря что юзать.
Если числодробилкой, то нет разницы в размере кэша. Спотоковой хренью - аналогично.
Числодробилку можно написать по-разному. В зависимости от пристрастий к Интел или АМД. И результаты будут соответствующие.
Если брать более жизненные тесты, то тут и подсистема памяти начинает играть роль, в то время как исходная задача - сравнивать ядра...

Забавно... Производительность еще немного и от частоты ядра зависит... Где их всех взять с одинаковой частотой?
А кэш второго уровня к ядру относиться? Или имеются в ввиду кристаллы? В чем вообще идея такого рейтинга? Мало того, что результаты будут, мягко говоря, слабо похожи на правду, так они еще и никакой практической ценности иметь не будут.
ИМХО, тему во флейм превращать и не надо - она с самого начала он.
Да и итоге ветка превратится в нескончаемую ругань поклонников Intel'a с поклонниками AMD по поводу "у кого длиннее".

Мерить надо в каком-нибудь тесте(тестах), резалт делить на кол-во. мегагерц и смотреть у кого мегагерц толще получается в попугаях:D

Pentium M на 1 МГц точно быстрее Бартона, насчет Оптеронов не помню

P.S. По теме - всем смотреть сюда http://cox-internet.com/setispy/efficiency.htm

fin он же имеет ввиду настольные системы, а этот проц все-таки не совсем настольный

Somebody
очень скоро он будет и настольным тоже, такие планы есть у множества фирм

dimdoc, а как камень будет работать без мамки/памяти/etc.? Тогда это получится не рейтинг ядер, а рейтинг систем.
fin, что за Pentium M на 1 МГц и быстрее какого он Бартона?

Я почти согласен. Только 6 и 7 надо местами поменять. Мне так кажется.

Уважаемые, некто Konstantin Minin, периодически бывающий на здешнем форуме, даже писал программу сравнения и приведения ядер к общему знаменателю (посредством набора _типичных_ тестов - слабое место в любом сравнении, но тем не менее). Зовется Atomic CPU Test. Вам бы ее попользовать, прежде чем спорить. И главное, учтите что APU и FPU униты могут по разному быть эффективными. Например самый эффективный FPU у Athlon (PentiumM ему по моему все таки сливает, у него эффективность FPU примерно Tualatin равна), а вот APU - у PentiumM. Но сравнивать производительность/мегагерц БЕСПОЛЕЗНО, пока неизвестно до какого потолка данное ядро гонится. Pentium4 сейчас лучший (без учета стоимости) именно потому, что у него верхняя граница мегагерц черт знает куда ушла по сравнению с остальными.

SweetLow
я уже писал одному человеку по этому поводу:


по ссылке моей ходил? http://cox-internet.com/setispy/efficiency.htm
там Banias (Pentium M) на третьем месте по эффективности FPU после двух Итаников (первого и второго), а Bartonы далеко ниже, хотя Opteron недалеко.

fin Ничего удивительного, у PIII весьма мощный сопроцессор. Что ядро P3 уделывает P4 ты же не будешь спорить. Хотя верю, что Celeron хорошо обрезан, но не забывай - это НЕ четвертый, а третий целерон. Про грамотность и юзабилити можешь не писать - я сам автору за это замечания делал.


Беглый анализ показывает одно - любит этот счетный пакет _большие кэши_ и не любит длинные конвейеры. Не очень типичный для домашних применений тест. Репрезентативность хреновая для меня.

Нет, ты не прав: судя по тестам Intel Itanium 2
- это вообще монстр (1.3 такта на флопс, практически флопс за такт - чудо чудное, диво дивное, хотя с его кэшем в 6Mb и не удивительно). А вот PentiumM, бартон, оптерон недалеки - 3.0/ 4.4 / 3.6. Для меня 4.4 не намного больше чем 3.0 (хотя якобы в 1.5 раза) именно по причине описанной выше. Хотя не спорю, PentiumM хорош, классический процессор общего назначения (в отличие от P4).

void
А что такое производительность и чем Ты ее измеряеш ???

Вот здесь измеряли производительность процессоров с одинаковой частотой.
http://www.x86-secret.com/articles/cpu/ ... eron-5.htm
Помоему оптерон уже можно считать настольным процессором.
http://www.overclockers.ru/news/newsite ... 1061527098