A za4em tbI reshil eto sdelat? Vrode itak ponatno, kakaya proizvoditelnost u etih prozov.

Fraсtal
А в чём тестить? Программ много ... SiSoftSandra(их уйма), PCMark 2002/2004, 3DMark 99/03, TestCPU и т.п. Смогу пока только свой 200-й(разгон вплоть до частоты 285, при 300-х когда начинает грузиться Windows компьютер зависает, перезагружается ) Pentium MMX протестить, K6-2 CXT 300(гнался до 450-ти) есть но похоже что горелый .

Идея в целом не плохая, но...
Несовсем понятно по тактовым частотам - коэффициент не привязан к частоте?
Да и FSB имеет не мало важное значение (для приложений интенсивно работающих с памятью).
И зачем тестить древние процессоры. Ведь и так понятно, что P4 круче P-MMX.
Неужели у того, кто работает в 3dmax, стоит Первый Пень.
Опять же, если это чисто коэффициент процессора, то получается, что остальные компоненты системы должны быть идентичными - а это не реально.
Считаю, что это справедливо для процессоров одной платформы, или хотя бы одного поколения. Например, как можно сравнивать K-6 c SIMM-памятью и Barton с двухканальной DDR.

DigitAlex

285=95*3, 300=100*3 .

есно, также кэш второго уровня на такой платформе тоже зависит от частоты системной шины.

А кто круче VIA C3 667МГц иль intel Pentium MMX 200МГц? Вдобавок там есть упоминание о

(кстати а 386 подходят? )

всякое может быть, я не знаю.

ЗЫ
Ради прикола недавно поставил(на пару деньков) MSI(непомню к сожалению модель, но она есть на сате в обзорах) GF4 Ti4200 на собственный компьютер заместо 3dfx Voodoo Banshee и измерил производительность в 3DMark 2001SE(стоял DirectX 9 и Detonator 45.23) итог 1591 баллов , а с 3dfx было где-то возле 200 баллов(хотя игры шли с одинаковой скоростью как на одной карте так и на другой), как говорится no comments .

Хорошо. А проводить тесты нужно в каком состоянии (номинальном, разогнанном, критическом, стабильном...)
Если в любом всевозможном, то надо как-то определиться со сведением результатов
в какой-то базе (или таблице) с параметрами проведения теста.
Тайминги памяти - минимальные, а частота - максимальная?
gM@X

Не коэффициент умножения, а производительности я имел ввиду.

Fraсtal

WinRar

Вот ента точна на трёшке не запустится

ЗЫ
Я думаю что от кодирования/декодирования видео надо отказаться для процессоров где нить 450-х , для других более мощных можно и неотказываться ... наверное.

DigitAlex

понял

А интересно еще будет посмотреть производительность одного и того же процессора со включенным и отключенным кэшем L1, L2.
И сравнить, например, k6 с кэшем и P4 без кэша

Fraсtal

и замедлять, хотя енто уже высказано тобою ... а вот если так сделать 100*2=200 сойдёт, одновременно рядом протестить 200 работающий на штатной частоте системной шины(в пример), иль Celeron 333 разогнанный до 500 путём увеличения частоты FSB, и рядом нормальный Celeron 500?

DigitAlex

Скорее всего производительность будет на уровне 386-го

Fraсtal
Скоро будет статья: "Табель о рангах": Pentium 4 и Celeron Northwood

О сравнении разницы_в_скорости следующих процессоров в стандартном и разогнанном состоянии:

Celeron-2000 и @2940
Celeron-2200 и @3563
Celeron-2400 и @3528
Celeron-2600
Celeron-2800 (возможно)

Pentium4-1800 и @3330
Pentium4-2000 и @3360
Pentium4-2200 и @......
Pentium4-2400 и @3514
Pentium4-2600 и @3315
Pentium4-2800 и @......
Pentium4-3000 и @...... (возможно)

В 14-ти процессорных бенчах.

БОльшая часть тестов уже завершена (на всех процессорах кроме отмеченных "....." и "возможно").

Jordan
Ждем с нетерпением
думаю, XP-рейтинг Celeron'ов будет таким же плачевным, как я его себе представляю

fin
думаю, XP-рейтинг Celeron'ов будет таким же плачевным, как я его себе представляю - в разгоне выше 3.5GHz они тебя порадуют

Jordan
Наконец-то сравняются с ториком 1700+ на номинале

Fraсtal Я - за подобное тестирование.

Несколько замечаний:

1. Надо определиться с перечнем тестового ПО.
Здесь мы все можем поучаствовать в обсуждении . Мне например кажется - ты зря выкинул игровые приложения. Известно, что некоторые игры предпочитают AMD, а другие Intel. Значит зависимость от проца есть. Выбрать по обзорам пару именно таких процессорозависимых игр и включить их в тест. Стоит включить ещё: пару компиляторов, какие-нибудь научные расчёты или математические пакеты, СУБД. Хотелось бы увидеть тест 1С.

2. Весовые коэффициенты
Оценка должна выставляться по каждому ПО, а потом пересчитываться по неким коэффициентам в интегрированную оценку проца. Эти весовые коэффициенты д.б. известны, чтобы любой желающий мог, выбрав из тестов предпочтительные для себя, пересчитать эту оценку для своих нужд.

3. Неразогнанное оборудование
Процы д.б. не разогнанные. Тесты разогнанных процов можно проводить дополнительно для анализа масштабируемости того или иного проца. Вариантов разгона д.б. немного. Например, шина - 133, 166, 200. В противном случае будет слишком много тестов. Делать их долго и разбираться потом в них тяжело. Тайминги, имхо, надо ставить по умолчанию. А чипсетов выбирать хотя бы парочку.

Думаю сам перечень программ ограничит планку процов снизу. Подозреваю, Pentium не пройдет и стоит начать с Pentium II и K6-2.

Ну пока всё.

Юрий
Наконец-то сравняются с ториком 1700+ на номинале - не знаю как с Athlon, но Celeron-2.2GHz @3.5GHz по скорости находится где-то в промежутке между P4-2.4C и P4-2.6C.

Jordan
Может в некоторых задачах и так, но в среднем Р4 2.2-2.3ГГц и не претендует на возможности 800Мгц шины и HT.