Member
Статус: Не в сети Регистрация: 10.05.2011 Откуда: Москва
Bigsun писал(а):
Это как судить о производительности на ядро по играм.
Ну в целом да, игры - это тоже вполне валидный тест. Не играешь в игры - смотри на другие тесты.
Bigsun писал(а):
реальность сильно далека от тех задач, которые он (бенч) искусственно тестит
Отчасти согласен. Но тем не менее - JS движок в браузерах это очень жрущая и очень частая нагрузка на процессор. Другое дело, что эти 10% прироста в обработке бенча по факту дадут куда менее заметные микросекунды при работе с реальными сайтами.
Bigsun писал(а):
зачастую больше на стороне сервера
Да но нет. SSR ровно так же тянет здоровенные JS фреймворки на сторону клиента.
stockclock писал(а):
зион при добавлении ядер хуже не становится
Ну как сказать. Именно поэтому Intel была вынуждена в скайлейке выкинуть тормозные кольца и перейти на сеть. Открой, кстати, для себя межядерные задержки в свежих интелах с их кластерами.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 13.05.2020 Откуда: Мытищи
devl547 писал(а):
это тоже вполне валидный тест.
Соглашусь лишь отчасти, ибо при тестировании ЦП по их работе в играх, возникает намного больше переменных, нежели просто в бенчмарке. Есть ВК, где объем Infinity Cache довольно большой вкупе с хорошей общей производительностью и прямым доступом к ОЗУ.... И, соответственно, влияние ЦП на такие игры - минимально возможное. А есть еще сами игры "процессорозависимые", а есть - нет. И не будем забывать, что даже сравнивая одинаковые ЦП с одной и той же версией игры - мы получим несколько разные результаты (вплоть до 10 FPS). Просто потому, что современность - это не только разный биннинг ЦП и разные термоинтерфейсы под теплораспределителем (из-за разного степпинга), но даже неравноценные по качеству ядра (способности к разгону, манипуляции с PBO, undervolting и т.д.) . А еще эффективность охлаждения может быть разная, память и ее тайминги. А вроде ЦП то один и тот же.... Это я еще умалчиваю о том, что свойства некоторых ЦП в стоке и разгоне - кардинально отличаются. Не будем далеко ходить, пример тому FX..., i5 12400.
devl547 писал(а):
SSR ровно так же тянет здоровенные JS фреймворки на сторону клиента.
Вот тут нужно пояснение, что имеешь ввиду. Больше конкретики, примеров. Потому что существует масса способов этого не делать совсем, либо делать с наименьшей нагрузкой. Асинхронность, буферизация, Service Worker-ры, потоковый серверный рендеринг и много других. Сказать, что FX прям не тянет браузер, или тянет заметно медленнее чем Ryzen-ы - смешно...
devl547 писал(а):
Другое дело, что эти 10% прироста в обработке бенча по факту дадут куда менее заметные микросекунды при работе с реальными сайтами.
Это цельный камень, архитектура колец безусловно лучше
Да только там не одно кольцо, а два. А далее Intel ушла на сетку, которая сливает кольцу в играх. И что-то в десктопе больше 10 больших ядер так и не смогла на одном кольце. Дорого? Не тянет кольцо? Незнаю. Но начали отсыпать ядрышками по четыре штучки подвешенными на кольцо.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 10.05.2011 Откуда: Москва
Bigsun писал(а):
Асинхронность, буферизация, Service Worker-ры, потоковый серверный рендеринг и много других.
Всё это очень красивые слова. А по факту всё равно всё сводится к HTML+CSS+JS.
Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:
Bigsun писал(а):
FX прям не тянет браузер
FX хорошо тянет браузер. Но так ты железку не продашь) Вот Ryzen 9000 тянет JS раза в 3 быстрее, чем FX9000* *не относится к общей скорости работы браузера, время открытия реального сайта снизилось с 1 до 0.999 секунды при использовании Chrome 128
Ну как сказать. Именно поэтому Intel была вынуждена в скайлейке выкинуть тормозные кольца и перейти на сеть.
Во первых mesh хуже ring 7800X vs 9600K
Во вторых никто ring не выкидывали в skylake, а выкинули в Skylake-X. В третьих mesh использовалась только на серверах и HEDT где много ядер. А на десктопе как были кольца так и остались. Везде Ringbus. 9900k
Вложение:
9900k.jpg [ 374.66 КБ | Просмотров: 1736 ]
10900k
Вложение:
10900k.jpg [ 395.81 КБ | Просмотров: 1736 ]
14900K
Вложение:
14900k.jpg [ 797.29 КБ | Просмотров: 1736 ]
О каких ещё "выкинутых" "тормозных кольцах" ты вещаешь?
ZeroCooolX
ZeroCooolX писал(а):
Да только там не одно кольцо, а два. А далее Intel ушла на сетку, которая сливает кольцу в играх.
Выше я уже это расписал.
ZeroCooolX писал(а):
И что-то в десктопе больше 10 больших ядер так и не смогла на одном кольце. Дорого? Не тянет кольцо? Незнаю.
Во первых в 14900К уже 24 ядра. А в те времена, у них было 6 ядер, потом 8, потом 10. Они вешали столько сколько считали нужным для ИГР.
ZeroCooolX писал(а):
Но начали отсыпать ядрышками по четыре штучки подвешенными на кольцо.
Если считать один кластер за одно ядро, то они уже 12 повесили на кольцо. Два кольца на зионе это хуже чем одно, но однако это всё ещё лучше чем чиплеты.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 10.05.2011 Откуда: Москва
stockclock
Я уже выше написал - потому что кольца тормозят на большом числе ядер. В свежих камнях, кстати, на один 4-ядерный Е-кластер приходится всего 1 ring stop. Потому что накладно делать по стопу на каждое ядро.
В 14900к ядер-то 24. Но по факту стопов всего 14. И это уже начинает мешать производительности. В arrow lake планируют чередовать P ядра и Е кластеры физически на кристалле и логически на кольце, чтобы снизить задержки при миграции процессов с P на E и обратно. Не гнать по всему кольцу через 5 стопов, а всего до соседнего.
Я тут понял что для более точного измерения надо в утилите core to core latency указать дополнительные параметры сколько тестов делать, так получается средняя латентность(а не как у меня минимальная 27 и максимальная 52), на них виднее:
Как видно показатели старого Зиона и свежего 12900 практически идентичные. Это говорит о том что кольца на Зионе не были какими-то ущербными, наверняка пропускная способность их выросла, а вот задержки те же. Ну и как видно у Интела минимальные задержки больше, а максимальные меньше чем у 7950X.
Вложение:
7950x.png [ 98 КБ | Просмотров: 1704 ]
У 9900X они были пониже.
Вложение:
9900К.png [ 60.04 КБ | Просмотров: 1704 ]
Вся эта десктопная гонка ядер полная туфта. Как было 8 ядер оптимально так и есть. Теперь АМД предлагает франкенштейнов, а Интел пытается выиграть за счёт довольно ровной задержки по всем ядрам, но она растёт как и должна с ростом ядер. Главный косяк, у АМД у 8 ядерников урезана скорость памяти, а у Интел вообще нет чистых игровых восьмиядерников, а на шине висят ненужные в играх мелкие ядра. Маркетинг для идиотов любящих попугаи в синебенчах оказывается важнее хорошей архитектуры. Увы.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 13.05.2020 Откуда: Мытищи
stockclock писал(а):
у АМД у 8 ядерников урезана скорость памяти
У каких 8-ядерников, какой архитектуры, какой памяти и кто ее урезал? Стабильный разгон памяти, без экстремального охлаждения: Renoir на 8 физических ядер, DDR4 до 4266 МГц легко (в тестах на рекорд - до DDR4-6234 МГц в одном канале). Cezanne на 8 физических ядер, DDR4 до 5333 МГц (латентность 44 нс при 4733 МГц) Phoenix на 8 физических ядер, DDR5 до 8400 МГц и выше (в тестах на рекорд - до 11298 МГц).
Речь шла о межъядерных задержках, которые убили тредриперы, и мешают всем шестнадцати-ядерникам от АМД обгонять их же 8 ядерники. А сама АМД требует в тестах использовать только 8 ядер в играх. Казалось бы мелочь, какие-то задержки, но они всё руинят. Именно поэтому кольца лучше, задержки у них между всеми ядрами практически равные, и на моём зионе тоже. Всё разжевано выше, и данные многократно указаны в моих постах. Если хотите поспорить с АМД и измерениями, тогда продолжайте без меня.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 13.05.2020 Откуда: Мытищи
ZeroCooolX писал(а):
снижении Read и Copy к Write
Наверное все-таки снижении скорости записи в память? Из-за медленной Infinity Fabric и "чиплетных" задержек. Но и тут не все верно. Монолитный восьмиядерный CCX не имеет таких недостатков, а речь идет о всех 8-ядерниках AMD...
ZeroCooolX писал(а):
7800x3D топом для игр?
Он топ не из-за хорошей латентности или скорости работы с памятью, и даже не из-за уникальных ядер, а исключительно из-за наличия в нем 3D V-Cache.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 22.04.2009 Откуда: Новосибирск Фото: 0
Готовимся для одного конкурса с 6300. Пока получилось вот так:
r11.5 : #77
pifast : #77
1M: #77
wprime32: #77
r15: #77
На двух досках пока выше 4800 не смог уехать, охлаждение менял. Попробую питальник получше охлаждать. Радует, что 970 чипсет смог в 2400 по памяти, толк от этого есть. Странно, проц 2016 года .должен спокойно 5ггц штурмовать...
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 13.07.2023 Фото: 18
stockclock писал(а):
-ядерникам от АМД обгонять их же 8 ядерники. А сама АМД требует в тестах использовать только 8 ядер в играх. Казалось бы мелочь, какие-то задержки, но они всё руинят. Именно поэтому кольца лучше, задержки у них между всеми ядрами практически равные, и на моём зионе тоже.
Вам совершенно правильно выше всё уже разжевали,но вы упорствуете ))) Рекомендую вам почитать детальные обзоры Эпиков и Тредриперов . Там чёрным по белому написанно ,что эффективность шины Infinity Fabric ,значительно превосходит как кольцевую шину так и Mesh шину Интел. Это доказанно Epicами в серверах . Infinity Fabric просто эталонно масштабируется - её эффективность составляет 87-90% с каждым последующим добавленным ядром ,можно подключать хоть 100500 + ядер - эффективность всё равно будет 90 % ))) Кольцевая шина Интел бесспорно великолепна при числе ядер не более 4 - в этом случае её эффективность составляет аж под 99% ,при превышении же кол-ва ядер более 4 - резко падает до 40 % . Mesh шина ненамного лучше - её эффективность составляет 50 - 55% . Что мы и видим в серверах - Epic всегда быстрее Xeon на 40-45% ,уже почти 10 лет и Интел с этим ничего сделать не может .
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 10.05.2011 Откуда: Москва
matrix777 писал(а):
Радует, что 970 чипсет смог в 2400 по памяти
Всегда умел. Даже на 760g 2400 по памяти достижимо.
Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:
lucul писал(а):
Кольцевая шина Интел бесспорно великолепна при числе ядер не более 4 - в этом случае её эффективность составляет аж под 99% ,при превышении же кол-ва ядер более 4 - резко падает до 40 % . Mesh шина ненамного лучше - её эффективность составляет 50 - 55% .
EPIC лучше за счёт двух вещей - MCM и возможность напихать в один сокет много кристаллов и ядер. И при этом у AMD сейчас отличная производительность на ватт. Интерконнекты тут вообще ни при чём.
Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:
michernov писал(а):
не останавливайся:
У него там asrock 970 extreme 4. Эта материнка мне бульдозер в стоке ухитрилась спалить вслед за своим VRM)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения