Была проведена сегодня маленькая проверочка, архивировался видео файл размером 638МБ, результат был в обоих случаях одинаковый 21 минута. Как это понимать и почему возможно, тем более если учесть, что 1700 был разогнан до 2000 реальных МГц?

1. Ves' protsess limitiruetsa skorostiu raboty gestkogo diska- tak kak fail schityvaetsa s HDD i tuda ge pishetsa a protsessor prostaivaet v eto vremia......

2. Win Rar optimizirovan pod Intel (hotia v sluchae 600Mb eto kak sam videsh znachenia ne imeet.....)

Ну ты dima333a сказал, винчестером лимитируется... Да с места на место он бы за 1 минуту переписАлся, а не за 21 ! Архивирование сильно загружает именно процессор (ну и память). Надеюсь, все настройки архиватора (особенно степень сжатия) одинаковые были?

Dr. Art Ясен пень одинаковые, вот только версии разные, у меня 3.0 бета, у друга 3.1.

Да, но как такое может быть, что проц+ддр также фунциклируют, как и коппермайн+РС133???
Может винрар использует только определенные инструкции проца, а оптимизированные и новые нифига не задействует, но даже в таком случае проц по шине в 2 раза быстрее???

вот только версии разные, у меня 3.0 бета, у друга 3.1 ))))))))

mda_zap
Там дело не в версии, а в том, что скорость очень завит от количества опиративки.

Сколько там памяти?

lolik У меня 512 DDR 333@ 378 у него 512 PC133 на родной частоте.

Moget ia i ne prav
No kak po mne to pri bolshoh ob'emah failow arhivator vynugden schityvat' fail po kusochkam i kagdoie obrashenie k disku trebuet vremeni...i ne tak uz i malo.... (disk raz v desiat' medlenee operativki i raz v sto medlenne chem kesh memory na protsessore) Hotia RAR deistvitelno ochen' trebovatelen k protessoru- algoritm dovolno resursoemkii..... Tak chto s diskom ia moget i pogariachilsa....

Proveril u sebia na mashine, konfig v profile...

fail-718Mb "Enemy at the gates"
WinRaR 2.9 betta 1
Best ~ 54min
Store~ 3min

No eto na samom dele eshe ne ochem ne govorit- tak kak algoritm nado znat' chtop by skazat' naverniaka ili protestirovat' na raznyh konfiguratsiah.....

Ranshe v testah s WINRAR AMD ser'ezno otstaval iz za togo chto RAR bul ochen' horoshe optimizirovan pod Intel... moget eto i est' edinstvennoie obiasnenie....

Hemul
1. Я думаю дело в скорости кеша. В Р3 он намного быстрее чем у Athlon(кстати это по моему чуть ли не единственное преимущество P3).
2. Оптимизация в WinRar под Intel тоже имеет место, например в WinAce результаты Athlona намного выше чем в WinRar.
Dr. Art

Имеет значение и еще какое. Посмотри хотя бы тестирование винчестеров в архивации. Имеет также значение даже такие факторы: как степень дефрагментации, файловая система(FAT32 или NTFS).

в своё время тестировал два компа: celeron 500 и k7 - 650
Так фьв выиграл во всех тестах кроме архивирование rar 2.71
и это не смотря на 30% большую частоту

Действительно кэш у P3 побыстрее будет. Но еще одно НО: WinRarу нужен процессор а не сопроцессор, а тут П3 тоже сврй рейтинг "имеет": умножаешь частоту на 1.2 и получааешь частоту атлона + оптимизация под p6 архитектуру.

Konstantin Minin

Полностью не согласен. АЛУ Athlona намного быстрее P3, так что в вашей "формуле" я заменил бы знак умножения на деление.
P.S. Вообще заметил удивительную вещь: в Sandre 2002 в тесте АЛУ Athlon равен Р3 аналогичной частоты, а в 2003 Р3 1000=Athlon 800. И еще в Sandre 2003 результаты АЛУ P3 равно АЛУ P4 равной частоты(Вообще не в какие ворота не вяжетсся). Вот вам факт очередных мохинаций Іntel.

Проверил у себя (AXP1700@2000МГц)
файл 649М avi.
WinRAR 19м30с >643.35M
WinZip 2м50с >643.42M
Все достаточно просто
Жаль PIII под рукой нет сейчас - только на выходных.

у меня есть тулантин
иогу щас проверить если хотите

Надо проверять всем одним и тем же архиватором, с одинаковыми настройками, и сжимать один и тот же файл. Только тогда можно сравнивать друг с другом.
А насчет скорости винчестера - если он хоть иногда дефрагментируется, и не превращен в "помойку информации", тогда файл в 700МБ перепишется с места на место быстро, за минуту. А при архивировании этого же файла: кусок файла считывается -> архивируется ->записывается на новое место. И если из этого процесса, запись и считывание занимают минуту, то само архивирование - оставшиеся 20 минут.

надо архивить с одного харда на другой, тогда уже нельзя будет сказать что это ограничение скорости харда...
или сказевые харды

Может быть я и неправ, но как можно говорить о большей скорости кэша у П3, если кэш у АХР работает на скорости камня, а скорость камня 2000МГц, что в 2 раза больше, чем у П3. Я не знаю, какая латентность кэша у АХР, но у П3 она ровна 0. Но это опять-таки мне кажется компенсируется частотой в 2 раза большей. Разница есть в битности кэша, которая у П3, на сколько я помню 256, а вот у АХР - 64 (точно сказать не могу, сейчас не дома, а тут селерон 450) Но я не уверен и буду рад, если кто-нибудь уточнит.

WinZIP у меня и на Туалатин 1100@1540 работал заметно быстрее, чем WinRAR.

Кэш, оно конечно, при архивации не мешает, однако если одна программа примерно с одинаковым качеством сжимает в 6(!!!) раз медленнее другой, то это проблема прежде всего данного софта/оптимизации под процессор, а не кэша. При этом, если PIII работал бы на частоте 2000МГц, то и тогда winrar на пне архивировал в три раза медленнее winzip на AXP. Налицо сырой продукт, чего от него требовать.

Alex255
винрар лучше зипа сжимает, потому и работает медленней!

dima333a

И чего же такого есть в P-III, чего нет в Athlon XP? SSE1 есть у обоих процов, SSE2 - ни у одного из них... "Не верю!" (с) Станиславский.

Hemul
Интересно ты тестишь, однако... Разные версии WinRAR'а, разные HDD(возможно, с разной степенью фрагментации). Если верить твоему "обзору", то P-III 1000 имеет AR(Athlon Raiting) 2000+

Konstantin Minin 4RCE
Тут позволю себе несогласиться с Вами обоими. Раньше процессоры P-III и Athlon с равной частотой были _примерно_ равны по производительности, а такие вещи, как сверхслабый FPU, отстающий даже от Duron, убогий ALU и прочие "достоинства архитектуры NetBurst" - полностью заслуга ядра Willamette, не имеющего никакого отношения к сабжу. P-III = Thunderbird.