Нет, речь о несколько ином.
Мы с вами, как рядовые участники не можем контролировать правильность вычислений - т.к. не сверяем результаты, полученные на разных системах, не пишем клиенты и пр. - т.к. в Фолдинге это всё скрыто от нас. То есть, к примеру, нет никаких гарантий того, что и половина результатов от GPU сходится между собою.
С другой стороны, организаторы проекта обязаны проверять правильность результатов. Поэтому если у кого-то пойдут ошибки, то это не должно привести к искажению данных, получаемых проектом.

Насчёт credit-а: вообще-то РВ и созданы для того, чтобы привлечь как можно больше вычислительных мощностей, мерой которых и является набираемый credit. В этом смысле, получение как можно большего RAC и является целью, для достижения которой и создаётся проект РВ. Правда, конечно, это должен быть RAC из правильных вычислений. Для этого за неправильные результаты и должен начисляться 0 - чтобы была обратная свзязь. Но если "доктора" сами не хотят это делать, то, по видимому, для них это особого значения не имеет.

И в тоже время - может ли-нибудь гарантировать, что результаты его компа - верные? Видите ли вы процедуру проверки результатов? Если "да" - то спор отпадает из-за того, что "результат можно посмотреть" (т.е. спорить не о чём). Если же "нет" - то чем результаты "того" лучше, чем результаты "вот того"?

hoarfrost
На платформе boinc есть избыточность, и то не во всех проектах. А в F@H избыточность возникает только тогда, когда результат не отправили до предпочтительного срока или расчет закончился с EUE и т.п.. Тогда это же задания отправляется повторно.

Выявлять достоверность можно не только сравнимая несколько результатов, но и за счет большой выборки это можно сделать с очень высокой точностью за счет математической статистики распределения результатов. Всё, что не попадаёт в определённый интервал, отбрасывается. Никакой избыточности и высокая точность и достоверность.

Как в таком случае начисляются очки? И чем определяется "определённый интервал"?
Добавлено спустя 6 минут, 8 секунд
Напрашивается вывод: что бы и на каких ядрах мы не считали - всё полезно для науки?

Armen А можно для тех кто в танке - а в чем цель этих проводимых вами исследований и экспериментов?

Не назвал бы это избыточностью. По крайней мере до тех пор, пока есть только два результата. Наука, это всё-таки серьёзно. Лучше выдать два одинаковых задания, но получить достоверный результат (вероятность одинаковой ошибки в расчётах по нескольку часов, всё-таки столь мала, что её можно отбросить), чем получить какие-то результаты и на вопрос "а как вы их проверяли?" (а такой вопрос появлятся автоматически) что-то мычать в ответ.

Лично я видел только два BOINC проекта без проверки - это RCN и Rosetta. (И оба сейчас не считаю. ). В остальных наиболее популярных проектах, известных мне - она есть.

Ну, конечно, её может не быть в каких-нибудь тестовых проектах сделанных для того, чтобы освоить разворачивание инфраструктуры.


А как тогда проверить что я отправил проекту? Настоящий результат или специальный мухлёж с целью запутать карты сопернику по фармакологии?


Но в этом случае, у нас некоторая избыточность есть - просто потому что мы прогоняем модель с хоть и разными параметрами, но, всё таки которые должны приводить к примерно одинаковому результату. Правда, опять-таки, где граница между ошибкой и необычным результатом вычисления?

RU_AlexD Во первых нам нравится "изобретать велосипеды". Во вторых, вложив время, деньги, энтузиазм поневоле хочется узнать больше (как работает, как считает, почему другие такие проекты не создают). Сложно ответить однозначно и точно. У нас в шапке я внес четкое объяснение по поводу тех, якобы моденных ядер. У людей просто клинит от слова "моденные". Объясняю популярно : Суть мода в бинарном исправлении версии, чтобы предупредить перезапись старых ядер на более новое, но медленное, 1.19!!!!!!! Больше мы ничего не выдумывали. А описанный выше в этой ветке эксперимент показывает, что вариаций несчетное множество и только доктора знают какая из посчитанных молекул из миллиарда им подходит/не подходит.

Я три дня курил форумы забугорные! Основным требованием перехода на новое ядро, является стабильность. Многие ныли, что у них траблы. именно зарубежные кранчеры. молекула 480-я считается на всех трех последних. Более новые молекулы да еще на новых ядрах увеличивают нагрев гпу, соответственно нужна стабильность как кранчерам, так и докторам. Еще я нашел инфу, что если ядро не может считать молекулу, оно и не будет. Все мы это видели, пробуя считать ати на нв и наоборот. Короче, мыслей много, все не перескажешь....Энтузиазм....

Очки начисляются уже за то, что отправил результат похожий на правильный. А погрешность распределения определяют уже после обработки всех RCG одной серии заданий.

Книги по статистике под рукой что-то не вижу. В любом случае это будет что-то вроде "Математический эксперимент в бурении" или типа того. Суть от этого не меняется.

Armen Понятно. А я вот просто считаю и единственное чего хочется - если кто-то может доказать в этом есть/нет пользы, то такие доказательства будут интересны всем. В том смысле что мне кажется, есть сомнения. Если мне только кажется - прошу извинить а также за некоторую возможную сумбурность изложения и нежелание вчитываться в длинные тексты.

Вспомнилась шутка физиков - "Лучи и свет - самоё тёмное место в Физике"!

RU_AlexD
В любом HEX-редакторе открой и сравни ядро 1.15 и 1.15-мод. Разница - 2 символа, определяющие опознание версии ядра.


Т.е. вывод тот же:
?

RU_AlexD Меня вопросы есть/нет пользы тоже интересуют. Но инфы мало, тем более доктора давно не радовали прогнозом.

krasbars Конфа услышала!

+1

Ещё одна причина не вмешиваться в их работу и не поправлять её по нашему усмотрению...
Добавлено спустя 6 минут, 9 секунд
Давайте завяжем с этим обсуждением? Ничего нового мы не узнаем, а конфликты нам ни к чему. Тем более, что официальную позицию я озвучил в соседней теме.

Hil, IMHO, вся эта разборка вызвана по сути, только одним - несовершенством проекта Folding@Home по части проверки заданий и предотвращения "накруток".
Доктора "накосячили", а вы тут - дерётесь.

Извините, что вмешиваюсь ))
просто хотелось спросить - а в течении какого срока обязательно вернуть ответ задания? а то я поставил клиента на новенький нетбук с intel Atom на борту, а на нём рассчёт идёт по 4-5 дней... а то может и вообще бесполезно соваться с такой тихоходной машинкой, чтобы не начали в это время дублировать на других машинах...

gavrikR29 4-5 дней норм, укладываешься с лихвой. Срок зависит от самого задания, обычно в районе месяца +-. У smp и gpu заданий 2-4 дня

ну тогда и отлично, а то он у меня так и так не вырубается круглосуточно - стоит на закачках всё время, а так хоть ещё и пользу какую то приносит, а то настольник то теперь уж жалко всё время включенным держать, пускай старичок отдыхает хоть по ночам
а smp и gpu это многоядерные процы и видеокарты?
извините за глупые вопросы - я только присоединился...