В этой теме обсуждаем всё, что связано с выбором компьютерных комплектующих
для участия в проектах Folding@Home, Rosetta@Home и других поддерживаемых проектов распределённых вычислений

Процессоры
Процессоры актуальны для проекта Rosetta@Home, желательно многоядерные от 4х ядер и выше, для проекта Folding@Home - видеокарты

Видеокарты
nVidia
RTX3070 и новее

AMD (ATI)
AMD RX5600 и новее (в фолдинге не актуальны на данный момент, рекомендуется использовать в БОИНК проектах)

Ссылки:
Оценить производительность видеокарт на реальных заданиях можно по таблице:

• от команды LAR SYSTEMS
• Наиболее полная база данных Techpowerup по видеокартам

Есть возможность, потеряв 1 тыс., сменить почти новый COUGAR GX900 на сильно б/у ERV1250EGT. Имеет смысл? Или, если блока не будет хватать, купить вторым GX1050? Может прямо сейчас, пока из продажи не пропали. Корпус позволяет ставить два блока.

Да ну, как-то "сильно б/у" меня лично смущает.

Была у меня температура на процессоре 75 градусов под ФАХ.
Открыл корпус, снял вентилятор с кулера и ....
увидел мждуе рёбер раиатора ковёр )!_ из пыли.
Пропылисосил все. Поджлал кулер.
Теперь тнмпература на процессоре 47С и ядра 55-55-54-57
Теперь можно гнать проц.

TheVITALI, знакомая ситуация Я по температуре процессора отслеживаю время уборки в системнике.

ребят, смотрю почти пропали из продажи интеловские 6-ти "яды".......есть ли смысл расти на 1366-ом сокете? или уж переезжать на 2011?

Для FAQ:
Zotac GTX680(референс, номинал) ~40k (при работающем smp8)
FX-8350(номинал) дает в среднем 11k на F@H 7.2.9 (при работающем GPU)

Совсем печально. Наверно задания совсем неудачные были, на 6-м клиенте, на i7-870 в номинале на заданиях 69хх-71хх было порядка 13,5-14,5К...

А никто не считает на GT640? Интересно, как они сейчас в сравнении, например, с GTS450?

Расти на 1366? куда? вниз? ))
Вот тебе пища для размышлений:
http://www.overclockers.ua/news/hardwar ... -02/110570
http://www.overclockers.ua/news/hardwar ... -02/110572

TheVITALI
Знакомо. Дома я такого не допускаю конечно, а вот когда иногда езжу помогать с компами другим при жалобах на то что-то комп глючить и подтормаживать начал (и сильно шуметь - опционально) такую картину наблюдал не раз. Пару раз было, что ребер радиатора было вообще не видно, снимаешь пропеллер а там под ним просто "коврик" и все. Спасали процессор только современные системы энергосбережения и тротлинга.

Добавлено спустя 7 минут 11 секунд:

Да, как-то не весело. Похоже дейсвительно непруха с заданиями или что-то с конфигурацией.
Я на умеренно разогнанном AMD Phenom X6 (т.е. 2 поколения назад от вишеры) снимал существенно больше (порядка 14-16к как на 6м так и на 7м клиенте):
[F@H] Статистика заданий #9680729

Mad'Max
ну учитывая что у твоего проца было 6 FPU, а тут тока 4 шт но резалт похож на праду в принципе

Ну каждый из этих 4 FPU в отдельности мощнее и современнее каждого из 6 FPU Фенома. И работает даже в номинале(без разгона и без турбо) на большей частоте (4 Ггц), чем у меня с разгоном (3.5 Ггц). Кэша намного больше. Опять же 4 доп. ядра, они хоть они и "виртуальные" с точки зрения FPU, но какую-то прибавку тоже по-идее должны давать (так же как обычно полностью виртуальные HT ядра у интел ускорение дают - просто за счет более полной/эффективной загрузки тех же самых блоков).

И например в Розетте (другие РВ проекты еще не сравнивал) вишера заметно быстрее Фенома как и должно быть исходя из изменений в железе: До 5000 PPD, когда мой Феном х6 3500-3700 максимум может дать (уже с учетом разгона). И это получается быстрее всех core i5 и на уровне младше-средних i7 (типа i7-2600 - i7-3770).
А в F@H опять последние AMD решения оказываются почему-то в очередной раз существенно медленнее даже своих же предыдущих моделей. В отличии от практически всех других применений (где по крайней мере свои же старые модели обгоняют)

Может конечно Розетта много целочисленных вычислений использует (а в отношении целочисленных вишера это практически полноценные 8 ядер поэтому и получается быстро), но доктора писали что все с плавающей точкой считается, целочисленное как обычно только логика/управление.
Одно из существенных и важных различий, которое точно есть состоит в том, что F@H через SSEx считает, а в розетте код на классическом х87 FPU.

Может быть например какой глюк и наличие SSE возможностей ядро неправильно определяет в новых процессорах? (такое уже и раньше случалось при использовании на AMD процах кода компилированного интеловскими компиляторами).

greentower
Если на других типах заданий примерно так же будет получаться подумай о варианте перевести процессор в R@H (видеокарточку конечно в ФАХ оставив). Там бульдозер/вишера очень неплохо работает.
И если не лень запости в статистику заданий пару типов жаб посчитанных на FX по стандартному формату. А то там по-моему примеров еще нет.

Mad'Max
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=21&t=319847&p=9365559&hilit=FX#p9365559

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
помнится кстати Сергей жаловался на очень сильную просадку если работает ГПУ

какой процессор лучше для игр и фах
если все остальные комплектующие одинаковые
1) 2500К @4,7ггц =220$
2) 3570K @4,5ггц =240$
охлаждение - суперкулер за 50-70$

TheVITALI смотря в какой чипсет втыкать. А то новые процессоры не всегда адекватно воспринимаются старыми материнками (особенно если производитель не спешить выпустить нормальный биос).

sco01
Да, там тоже невеселые результаты(Правда там бульдозер, т.е. предыдущее ядро, но зато разогнан до 4.5 Ггц). Вопрос из-за чего. По подавляюему большинству тестов(из имеющих полную поддержку многопоточности - т.е. умеющих реально исполльзовать любое доступное кол-во выч. потоков) FX вишера уж как минимум не слабее Феномов. А в ФАХ(который тоже без проблем любое кол-во потоков грузит) заметно проигрывает.
Ладно, может когда-нибудь поэкспериментирую, после очередного апгрейда (т.к. брать наверно FX, благо в РАХ которая для меня приоритетна, они оч. хорошо работают, а стоят недорого).

Добавлено спустя 26 минут 5 секунд:
Ну а пока я собрал статистику по скорости счета разных процессоров в Розетте. А то все только в ФАХ сравнивают, в РАХ обычно сводится - к подключи и сам посмотришь, или на глазок плюс минус лапоть.
И оно и понятно, т.к. как в розетте сложно скорости железа сравнивать из-за достаточно сильной неравномерности очков от задания к заданию.

Небольшую методику стат. обработки результатов "разработал", дабы устранить все побочные факторы влиящие на RAC и делающие его малопригодным для сравнения собственно железа (типа счета нескольких проектов параллельно, некруглосуточной работы, активности юзера за компом и т.д.). Она довольно простая, хотя и объемная по кол-ву обрабатываемой инфы:
берем из статистики компа (своего или того, параметры работы которого известны) большое количество жаб за интересующий период (минимум несколько десятков - уже после фильтрации)
откидываем все явно сбойные (по статусу присвоенному сервером после проверки результата)
откидываем глючные, но не признанные таковыми сервером - в частности 300 и 20 очковые (и то и другое свидельствует о сбоях в процессе расчетов - это просто минимум и максимум зачисляемый валидатором)
опционально можно еще 1-2 жабы с самым высоким и самым низким PPD откинуть (стандартный прием при обработке стат. данных)

По всей полученной выборке (должно оставаться неск. десятков после фильтрации) суммируем:
процессорное время (в BOINC среди прочего учитываеся именно чистое время счета соотвествующего процесса-ядра, без оверхеда от самого BOINC и OS, юзерского софта)
начисленные сервером очки (которые после исключения сбойных и 20/300 очков строго пропорциональных кол-ву обсчитанных моделек в каждой из жаб и приносимой научной пользе)
далее делем 2е на 1е - получаем средневзвешенную скорость в очках/секунду.
Для удобства можно еще на 86400 (24*60*60) помножить. Получаем предельную суточную скорость 1 ядра конкретного процессора в R@H.
Дальше либо умножить на кол-во ядер(потоков) в процессоре либо использовать так - если нужно для сравнения разных архитектур или для экстраполяции на процессор которого нет в БД, но есть аналогичные на таких же ядрах.

Ну собственно все. Чуть позже выложу что успел насобирать по этой методике. Пока есть данные по основным AMD процам (Феномы и Бульдозеры). Intel современных у меня под рукой нет (только core 2 и на нем розетту я обычно не считаю). Кому интересно - пожалуйста делайте расчет по аналогичной методике и добавляейте современные Intel процы. Если лень, я даже могу посчитать за вас (у меня в Excel уже шаблончик готов для ускорения расчетов).
Только выложить тогда тут ссылку на свой комп в РАХ(с "интересным" процессором), который там должен уже какое-то время считать и набрать где-то под сотню жаб. И выложить параметры его работы (разгон, параметры памяти, паралельный счет на ГПУ), которые при этом не должны меняться за период набора статистики.

А потом желательно эти данные прибить куда-нибудь, например в 1й пост этой темы, аналогично сравнению видеочипов в ФАХ. А то я уже как-то раз выкладывал по нескольким процам подобные данные, но быстро на форуме затерялось.

Mad'Max Я тут провожу небольшой эксперимент - отключил HT у профильного 2600К и разогнал с 4.7 до 4.8. Пока получается примерно то же количество очков в сутки с машины, или чуть меньше. При установленном времени счета 3 часа, раньше начисляли 60 - 90 очков за задание, теперь 130 - 170. Таким образом, для РАХ 2500К и 3570К неплохо подходят.
З.Ы. Окончательно проверю после праздников, сейчас компьютер периодически на Fc3 отвлекается

Первый блок статистики по скорости работы процессоров в Rosetta@Home. Методика расчета выше.
Охватил основные AMD процы актуальные для кранчинга. Не хватает только представителя последнего поколения на базе ядер Piledriver(Вишера)
Для сравнения добавил старенький первый Феном.
Примечания
- запрошено(1е значение), это столько очков клиент запрашивает за жабы (по оценке BOINC на основе встроенного бечмарка) - имеет значение в основном для сбойных жаб, т.к. они оцениваются по бечмарку, а так же если вам повезло и вы сдаете одну из самых первых жаб в серии (для которой "цена" 1 модели еще не определена). Может существенно зависеть от ОС и версии BOINC клиента.
- получено(2е значение), это сколько сервер выдает очков на основе реальных полезных результатов (кол-ва обсчитанных моделек белка), основной параметр, все успешно завершенные жабы оцениваеются по нему, потому выделен жирным.
- трубо - частота turbo core/turbo boost. Особого значения не имеет, т.к. при полной нагрузке на все ядра почти не работает. Точнее в случае AMD по-моему вообще никогда не срабатывает (т.к. для работы нужны простаивающие ядра - только насчет посдей вишеры не уверен), в случае с Intel может под розеттой наверно срабатывать и давать прибавку (т.к. отслеживает TDP, а не кол-во занятых ядер, а R@H не очень сильно процессор греет). Но на всякий случай указал.

AMD Phenom(tm) 9600 Quad-Core Processor [Family 16 Model 2 Stepping 2] - ядро Agena
Без разгона = 2.3 Ггц, NB/uncore - 2 Ггц, HT-1.8Ггц, параметры RAM уточняются
Microsoft Windows 7 Ultimate x64 Edition, Service Pack 1, (06.01.7601.00)
На 1 ядро: 397 / 283 PPD (запрощено/получено)
Процессор: 1589 / 1134 PPD

AMD Phenom(tm) II X6 1090T Processor [Family 16 Model 10 Stepping 0] - Thuban
Без разгона = 3.2 Ггц (3.6 - турбо), NB/uncore - 2 Ггц, 2×DDR3-1333
Microsoft Windows 7 Ultimate x64 Edition, Service Pack 1, (06.01.7601.00)
На 1 ядро: 566 / 538 PPD
Процессор: 3 398 / 3 228 PPD

AMD Phenom(tm) II X6 1055T Processor [Family 16 Model 10 Stepping 0] - Thuban
Разгон до 240х14=3.36 Ггц, NB/uncore=2.4Ггц, 2х4 Gb DDR3-1600 - параллельно с работой POEM@Home на GPU
Microsoft Windows XP Professional x86 Edition, Service Pack 3, (05.01.2600.00)
На 1 ядро: 537 / 525 PPD
Процессор: 3 223 / 3 150 PPD

AMD FX(tm)-6100 Six-Core Processor [Family 21 Model 1 Stepping 2] - Bulldozer/Zambezi
Без разгона = 3.2 Ггц (3.6 - турбо), параметры RAM уточняются
Microsoft Windows 7 Ultimate x64 Edition, Service Pack 1, (06.01.7601.00)
На 1 ядро: 594 / 516 PPD
Процессор: 3 562 / 3 093 PPD

AMD FX(tm)-8120 Eight-Core Processor [Family 21 Model 1 Stepping 2] - Bulldozer/Zambezi
Без разгона = 3.1 Ггц (3.4 - турбо), параметры RAM уточняются
Microsoft Windows 7 Ultimate x64 Edition, Service Pack 1, (06.01.7601.00)
На 1 ядро: 577 / 477 PPD
Процессор: 4 614 / 3 817 PPD

AMD FX(tm)-8150 Eight-Core Processor [Family 21 Model 1 Stepping 2] - Bulldozer/Zambezi
Microsoft Windows 8 Professional x64 Edition, (06.02.9200.00)
Без разгона = 3.6 Ггц (3.9 - турбо), NB/uncore=2.2 Ггц, 2хDDR3-1333
На 1 ядро: 408 / 518 PPD
Процессор: 3 263 / 4 147 PPD

Mad'Max
предполагаю что какое то время может тратится еще на постоянную очистку и загрузку данных - так как 2 к 1...

sco01
Всмысле из-за очистки/загрузки регистров и L1 кэша когда 2 потока за одни и теже исполнительные FPU блоки конкурируют и приходится то одни данные подгружать то другие?
Ну теоретически может и такое быть. Однако у Intel же в аналогичной ситуации (включении HT что приводит к той же конкуренции разных потоков за те же исполнительные блоки) не проваливается резко скорость, наоборот обычно подрастает (хотя изредка встреются и исключения с просадкой от HT). Врочем ладно Intel, все-таки архитектуры сильно разные, хотя смысл похожий.
Но и в самих AMD относительно старых ядер самой же AMD в большинстве других приложений провалов не наблюдается. Пример с розеттой я как раз только что привел. В обычных приложениях (офисные, граф. пакеты, кодирование, рендеринг, игры и т.д. - на чем обычно железячные тестеры гоняют) - можно в тестах в инете выложенных посмотреть, благо их достаточно. Общий вывод их них:
1 "полуядро" бульдозера, не так сильно уступает 1 настояще физического ядро 2го фенома (а и повышенная частота это отставание существенно компенсирует). Поэтому в неподдерживающих нормально многопоточность приложениях ситуации когда бульдозер феному проигрывает вполне встречаются, зато в поддерживающих - почти всегда выигрывает за счет большего числа потоков (8-6-4 у FX вместо 6-4-3-2 у Phenom).

В следующем же обновлении ядра (вишера) удельную производительность чуть подняли за счет мелких оптимизаций(3-10%) + дальше подняли базовые частоты, в результате мест, где вишера проигрывает феномам фактически не осталось. Точнее я так думал (посмотрев тесты в инете), пока не увидел результатов в F@H...

А так 1е что я бы проверил на новых FX при работе в F@H (полсе проверки что низкий PPD это не результат какого-нибудь косяка в системе и не особенность какой-то одной конкретной жабы), это использует ли ядро F@H имеющиеся SSE инструкции. Ну и попробовать форсировать(принудильно включить) их применении ключиками.
Насколько помню, если залезть глубоко в логи (не лог самого клиента, а в логах самого ядра покопаться в папке \work\. Там при запуске среди прочего пишется, какую версию SSE оно использует для расчетов.