Mad'Max не, планшет всё время на зарядке жил. только вчера ради интереса отключал от розетки и юзал его.
скорее всего разница связана с тем, что иногда клиент таки вылетал и возможно начинал рассчёт сначала
планшет не разгонял, но вот посмотрел, что постоянно работает на 1400 вместо 1600. рута пока нет, поэтому принудительно частоту выставить пока не могу.

А спецификации уже опубликованы? Есть где посмотреть, что за платформа и процессоры будут?

Mad'Max
По HP нашёл только старые новости, там было что-то на Cortex-A9.
Зато нашёл готовый ARM-сервер от MiTAC.

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:
И немного про Dell:
http://slashdot.org/topic/datacenter/de ... rm-server/

А, это уже интереснее.
В 4U корпусе уложили 8 модулей, по 8 ARM процессоров на каждом.
Итого 64 процессора/256 ядер + все остальное (память, диски) на 1 кВт мощности.
Неплохо. Цен жаль не нашел.
Но не особо впечатляет. Думаю такая система все-таки сольет, стандартной (по серверным меркам) материнке, в которую что-нибудь типа 4х 16-ядерных Opteron(или Xeon) поставлено по скорости. И где-то порядка паритета по потребляемой мощности (такие серверные процы где-то по 120-160 Вт каждый потребляют, так что в 1 кВт на сервер наверно тоже уложиться можно).
Реальные сдвиги начнутся, когда кто-нибудь рискнет спроектировать и начать выпуск 16-24-32 ядерных ARM чипов.
Благо простота ARM ядер (==> мало транзисторов и площади чипа требуется на 1 ядро) и низкое тепловыделение (==> нет проблем с охлаждением и не нужно частоту снижать) это делать позволяет. Но пока видимо никто не рискует, вкладываться в такое направление, т.к. не ясно будет ли на них существенный спрос (т.к. вещь специализированная для серверов/выч. кластеров, в отличии от "ширпотребных" 1-4 ядерных чипов).

А чего офтопом текст выделяешь?. Мы теперь как раз в подходящей теме для обсуждения таких вещей, почему бы не обсудить срорость "экзотики".

Насчет теста. Я в такие результаты элементарно не верю. Не может быть простое (местами даже сказал бы примитивное) ARM ядро работающее на частоте 1.1 Ггц быть практически равным по скорости современному х86 ядру, к тому же работающему на ровно в 3 раза большей частоте (3.3 Ггц). То что "сервер" на его базе при этом всего ~5 Вт кушает это вполне возможно. А вот со скоростью (и как следствие энергоэффективностью) в тесте какая-то лажа - тест то ведь из маркетингового отдела производителя этих арм-серверов.

Мы же выше сами только что провели приблизительные тесты ARM@1.4 Ггц vs х86@3.3 Ггц без всяких маркетологов.
И ARM в 3-4 раза слил на синтетике (Whetstone и Dhrystone) и в ~5.5 раз на одной из реальных задач (расчет физики гравитационных взаимодейсвий) из расчета на 1 ядро. Притом что в нашем тесте было 1.4 Ггц против 3.3 Ггц, а тут у АРМ только 1.1 Ггц (т.е. АРМ слабее по частоте чем в наших тестах) а х86 ядро было не Xeona, а более слабого AMD Phenom (т.е. х86 быстрее чем в нашем тесте).
Конечно проц стоящий в планшете и в системе выпускамый для серверов существенно отличаются, но сами ARM ядра у них одинаковые - ARMv7 (его же по лицензии получают, а не каждый производитель заново разрабатывает). За счет всяких вспомогательных вещей из "обвязки" настраиваемой вокруг ядра(объем/скорость кэш памяти, шины данных и др) можно эффективность счета повысить, но не в разы же.И не выше теоретического предела, который у ARM даже на одной с х86 частоте ниже.

Апач конечно это выгодная для АРМ архитектуры задача, это не физику считать. Но сам по себе он ему особо большого преимущества не даст. Единственный реалистичный вариант, когда АРМ сервер и х86 с заявленными характеристиками оказываются почти равными по скорости, это такая нагрузка в которой собственно от процессора скорость особо и не зависит, а ограничивается другими факторами.
А уж как этого добиться у маркетолухов инструментов масса:
от взять для теста очень простые запросы, в которых собственно считать практически ничего не нужно типа вывода страничек на статическом HTML и статических же картинок. В этом случае скорость будет ограничиваться в основном диском/сетью/скоростью оперативки (чем именно зависит от их параметров, от характера запросов и от настроек апача), а процессор вместо счета в только копирует/пересылает данные из одного места в другое
до тупо ограничить в сценарии интенсивность потока поступающих в единицу времени запросов на таком уровне, что АРМ будет работать около своего максимума, а х86 будет работать еле нагруженным (однако запросов все-таки достаточно много и они создают "рваную" нагрузку, что не даст активироваться автоматическим функциям энергосбережения у х86)

Можно погулить, как там этот тест проводился...

Добавлено спустя 1 час 8 минут 4 секунды:
Нашел подробное описание как такое было получено.
Пипец, в приличном обществе за такие "тесты" по мордасам бить надо.
Использованы практически все возможные уловки, подгонки и допущения какие только возможно.(естественно все в свою пользу)
Фактически жульничество (цифры формально правильные, но к реальности не имеющие никакого отношения).

1. Запросы как я и думал были примитивные. 16 кб статических данных. Считать в них собственно нечего, только данные гонять туда-сюда надо.
2. Общая скорость работы Intel сервера была ограничена скоростью сети. При этом параметры теста подобраны так, что при том что сеть у обоих серверов была одинаковая(1 Гбит), то в случае Арм сервера ему ее хватало - он был ограничен скоростью своих процессоров (несмотря на примитивность запросов они просто не успевали быстрее их обрабатывать работая со 100% загрузкой), тогда как Intel сервер сидел на "голодном пайке" с ~14-15% загрузки процессора (больше запросов просто не успевало пролезать по 1 Гбит сети).
3. Если для своего сервера они взяли данные как бы по реальному среднему потреблению энергии (хотя на самом деле это расчетное значение исходя из данных по потреблению 4х процессорного/16 ядерного серверного модуля), по Intel они просто просуммировали TDP всех компонентов, существенно завысив его потребление (т.к. TDP это максимально возможная мощность, под максимальной нагрузкой, а не среднее потребление).
4. При сравнении потребления не учитывалось потребление жестких дисков, кулеров и прочих обязательных для сервера компонентов. И хотя "формальности соблюдены" (у Intel сервера это тоже не учитывалось), в реальности (где без этих компонентов не обойтись) расклад по соотношению потребления будет другой, т.к. одно дело добавить например 5 Вт потребления жесткого диска к 100Вт системе - 5% рост. И другое 5Вт к 5Вт системе - 100% рост.
5. Не говоря уже о всяких мелочах, типа того, что выбран Intel процессор не энергоэффективной серии (т.е. при его создании экономия энергии в приоритетные задачи не входила, если нужна экономия энергии у Intel есть другие серии с лучшим соотношением скорость/ватт) и уже устаревшей модели (снятой с производства, тогда как для АРМ это новинка, только выходящая на рынок).

В результате если убрать тормоз в виде слабой сети(что было сделано в других тестах), Intel процессор рвет этот арм как тузик грелку по скорости - в 6-7 раз даже на таких простых запросах. На более сложных запросах(как на реальных серверах) или тем более если что-то серьезное попробовать посчитать (если это не веб-сервер будет, а часть выч. кластера) разница видимо будет ближе к 1к10 при одинаковом кол-ве ядер.
А по скорости/1 Ватт если учесть реальное потребление законченных серверов в целом будет близко к паритету.

Однако маркетолухи свое черное дело все-таки сделали. На сотнях сайтов по всему интернету теперь висят короткие новостные заметки с этой самой табличкой и сообщением что компания CALXEDA со своим супер-пупер продуктом обогнала Intel в 15 раз по эффективноит. И которые никто переделывать/удалять уже не будет. И то, что отложилось в головах большого кол-ва людей слабо разбирающихся в вопросе - тем более.

Mad'Max
Спасибо за интересную выкладку!

Mad'Max, действительно, интересное расследование.
Умиляет, что графический материал сделан просто с помощью принтскрина с редактора с подчеркнутыми словами. Непростительная верстка

Еще из сравнения разных платформ/архитектур.
Мне в милке очень удачная жаба попалась. Точнее сама жаба то самая обычная, а удачно в ней то, что одно и тоже задание оказалось просчитано на 3х совершенно разных платформах: х86, NV, ATI
http://milkyway.cs.rpi.edu/milkyway/wor ... =278420903

Если добавить еще выше данные с примером счета на ARM будет полное сравнение всех основных современных архитектур на одной из реальных расчетых задач:
1 ARM v7 ядро (в лице чипа из планшета, работающего на частоте 1.4 Ггц) ~ 50 000 секунд на 1 задание
1 х86 ядро (в лице одного из ядер моего проца - AMD Phenom II X6 на частоте 3.3 Ггц) - 9 060 cекунд
графический чип NV (в лице GeForce GTX 460@0.71/1.42 Ггц) - 1 042 секунды
графический чип ATI (в лице Radeon HD 6970@0.88 Ггц) - 81 секунда

кстати скорость в попугаях вроде стабилизировалась на 186и
http://milkyway.cs.rpi.edu/milkyway/hos ... rid=654117
работает планшет разумеется 24х7

Ребят, скажите, чем можно помучать Galaxy S3, в каком проекте, если таковые вообще существуют?
Боинка под андроида не нашёл. Есть только просмотр статистики с боинк проектов, которые ты считаешь.

Помучать можно вот этим - http://nativeboinc.org - так называемый нативный боинк клиент.
Там же указаны проекты, которые можно считать под Андроидом, статистика и тп. Я решил попробовать милкивэй.
Ссылка для скачки клиента - http://files.nativeboinc.org

Сам спросил, сам ответил.
А вобще "до чего техника дошла" (с) уже на мобильных телефонах моделированием галактики занимаемся.

Mad'Max сам в шоке! а как там с охлаждением и перегрузкой? Думаю, навряд ли такие экзотические платформы предполагали собой выжимание всех соков из процессора.
ПРосто не укладывется - в кармане телефон считает жабы всякие..

Да в принципе нормально относительно должно быть, нормально сделанные смартфоны от постоянной полной нагрузки процессора перегреваться или умирать не должны. Я как-то свой смарт (тоже Самсунг) на выносливость гонял (правда не РВ), нормально живет при долгой максимальной нагрузке - нагрев процессора на уроне не выше 50 градусов стабилизировался, снаружи на ощупь очень теплый, но не горячий.
Другое дело, что в таком режиме он свежезаряженную батарейку зпримерно ~3 часа съедал(а при обычном использовании на 3-5 суток хватает, а если только как телефон использовать то и на неделю может). Так что считать реально только при постоянно подключенной зарядке, а в "кармане" жаб вряд-ли жевать будет.
Ну и скорость счета довольно низкая - слабее самого захудалого современного Селерончика получится. Даже думаю "актиквариату" типа 4 пней уступать будет (правда зато выиграет по потреблению и энергоэффективности).

Тоже попробую. У меня, правда, всего лишь galaxy s plus, но все равно интересно его помучать.
Давно уже задумывался над возможностью считать на телефоне, но даже не надеялся, что она есть.

а так разве потом не получится как с ноутбуками, которые подрублены к сети с батареей постоянно. Ведь в скором будущем такие батареи мин 20 держат и остаётся только юзать их у розеток. Но в таком случае понятие "портативный" уже теряется... Но а мобильный - там вообще по мне батарея самое важное. А когда мобила в любой неудобный момент сядет.. это уже не дело, особенно, если этот мобильный ещё и рабочий. Остаёмся считать на компьютерах.

sashmxmнаверное всё будет зависеть от типа аккумулятора, они же сейчас разные.

Ага, из-за "большой активности" темы самому всё найти пришлось. Может кому пригодится.
В настройках программы стоит автоматически выключать счёт, если ты от батареи, как только включаешь зарядку - счёт возобновляется. Ставлю на ночь считать, ради интереса. Телефон, где у него расположен процессор, ощутимо тёплый. Galaxy S3.

Добавлено спустя 2 часа 6 минут 37 секунд:

Этот счёт, на таких устройствах - смартфоны, планшеты, к сожалению, - это просто сопли, по сравнению с традиционными процессорами, которые стоят в Персональных Компьютерах.
Как то на глаза попался тест, который показывает способности тех или иных процессоров, так вот там Гэлакси 2 выдал, что-то порядка 50 миллионов операций в секунду с двойной плавающей запятой (Мегафлопсы). В то время как сэнди бриджы ай7 (2600 или 2700, не суть важно) в умеренном разгоне приближаются к цифрам 110-120 и более Гигафлоп (миллиардов) операций в секунду. Шестиядерники - 150 и более, с учётом разгона.
Но это всё не важно. Важен, помоему, сам факт участия, да и просто интересно каково же это - калькулировать на телефоне )