Здесь можно задавать те вопросы, на которые хотите узнать ответ, но стеснялись спросить или просто не знали, где это сделать!

Тема будет периодически зачищаться от неинтересных "типовых" вопросов (после ответа на них). Учитывайте, что ответы на большинство вопросов есть в FAQ'ах, в соответствующих разделах.

Насмешки, издевательства и т.д. над спрашивающими в этой ветке недопустимы и наказуемы.
О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку (#77) над сообщением.

Сделал пока халтурный тест (у меня есть мысли, как сделать сравнение более обширным, но это потребует некоторую подготовку).
Выбрал приложение, капризное к скорости памяти, поставил в равные условия.Пока вывод можно сделать только такой — в типичном сценарии "двухканальный" режим "работает".
Да, небольшая потеря производительности есть. Но потеря при переключении в одноканальный значительно больше.

Аида64 тоже пишет что двухканал
#77

Иван555 Тест аиды на скорость чтения/записи из памяти прогоните, там будет очень "сильно" заметна разница.

LongByte, не, я планки дергать для сравнения не буду. Хватит мне одного испорченного слота

Вдогонку к этому.
Накидал приложение, которое занимает нужный объём памяти и более ничего не делает (спит).Итого, занято более 8ГБ, которые "как бы двухканальные", однако производительность всё равно не падает до уровня одного канала. Отмечу, что с 4 модулями производительность вообще не падает.
Пока останусь при своём мнении. 3 модуля — вполне полноценный "двухканал" с небольшими накладными расходами. Но не буду отрицать того, что современные КП на ранних стадиях своего развития могли неэффективно работать в таких условиях. Или просто не могли, а стереотипы и мифы с тех пор тянутся.
Самовариус: в современных многозадачных многопроцессорных системах объединение независимых шин контроллеров памяти (да, это тоже интересно — нет одного контроллера с несколькими каналами; есть несколько независимых контроллеров, каждый из которых обслуживает свой набор физических разъёмов) в одну широкую не имеет практической ценности. Конкурентов за ресурсы много.

подскажите а есть разница во времени зарядкю любого юсб устройства от скажем напрямую usb 3.0 порта и концентратора usb 1.1?

quadrotony если устройство имеет именно usb 3.0 разъем (9 контактов), то да. Если обычные 5 контактов - то нет.

Пруф есть, или так, мысли вслух.

у юсб3 ток больше, значит зарядит быстрее

Pavluxa Чёт не наблюдаю что-бы SGS5 заряжался быстрее от USB 3.0 чем от USB 2.0

MaxRock
а прям с скундомером стоял?))
там еще контроллер заряда в самом устройстве может рулить)
мой старый гнус чувствует разницу в силе тока

mol61 wiki
Максимальная сила тока, потребляемого устройством по линиям питания шины USB, не должна превышать 500 мА, у USB 3.0 — 900 мА, у USB 3.1 до 5А
Больше ток - быстрее зарядка. Естественно при условии, что устройство потребляет такой ток.
Ошибся с количеством контактов. 4 для 2.0 и 10 для 3.0

Именно, при условии.
А если по правде то в любом разъёме USB один контакт 5 вольт, и ток заряда зависит только от потребителя и сколько этот контакт выдержит. Кстати на моей матери только USB 2.0 но есть один разъём для зарядки яблчных девайсов. Типа ток может выдавать больше чем 0.5 А, хотя и это полная лажа. Стандартные разъёмы тоже больше 1 ампера легко держат. Сам проверял. А вот у БП ограничение 3А и проверять "а скока выдержит" желание нету.
Наличие какого-то стандарта не отменяет того что может быть и больше.
Хотя да. USB 3.1 принципиально другой разъём и он действительно может держать значительно больший ток.
Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:

Редкостный бред. Быстро в школу закон Ома учить.

Pavluxa Сравнивал по наблюдениям за пол года

Подскажите какой БП брать под FX-8350 и MSI R7 370 4G, и то и другое под разгон

mol61
с законом все норм, я и говорю про контроллер заряда
прост юсб 3 может обеспечить более быстрый заряд
ради интереса попробуй зарядить планешт на 8000 мА*ч с разных зарядников на 1А и на 2А

Умножьте на 2, получите результирующую.