Здравствуйте. Потребовалось создать хранилище на сервере. У меня там уже есть аппаратный рейд из 4 дисков на контроллере INTEL RS2BL080, который работает в режиме 1+0, так что диски подключены к рейд контроллеру. Лежать на хранилище будут "архивные" базы данных ms sql server, так что NAS в данном случае думаю не подходит. Я хочу купить SATA диски, подключить их к свободным SATA-портам на материнской плате и сделать рейд 1 на материнской плате SuperMicro X8DTL-6F. Какова будет надежность такого решения ? Или лучше собрать рядом еще один массив на физическом контроллере ? Потому что можно подключить еще 4 диска. Может посоветуете решение о котором я еще не знаю. Спасибо.

Если уже есть готовый RAID10, зачем изобретать велосипед? Работать он будет быстрее, чем RAID0, надежность - такая же (что в одном, что в другом случае избыточность 100%).
А чем NAS не подходит для архивных баз?

Sumen, не подходит тем, что кончается уже там свободное место. Купить новые диски большего объема, востановить информацию со старых, все это дорого и медленно. Майкрософт вроде не рекомендует на NAS держать базы, и как я понял по умолчанию такая возможность вообще отключена. На практике я просто не знаю как дела с этим, если знаете - подскажите.

Wiaikam, я думал Вам NAS как вид не подходит, да и насчет архивных тоже, наверное, непоняточки получились. Если они архивные, то какая им разница, где лежать? А если рабочие, то NAS принципиально не отличается от любого сетевого хранилища данных (Network Attached Storage) - тот же самый компьютер с RAID, предоставляющий общий доступ к файлам, ну и еще различные софтовые "фишки". Если промежуточного хранилища для данных нет, то почему бы и не собрать RAID10 из 4 дисков? Будет и переполненный NAS не тронут, и хранилище для данных.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

А чего восстанавливать, если NAS исправен и все нормально работает? Скопировать прямо коробкой.

Например mssql 2008 не умеет разворачивать бэкап с сетевых дисков, только с локальных. В таком случае где лежать бекапу - все равно, а вот создавать его и разворачивать нужно только с локальных дисков, гоняя данные туда-сюда

Wiaikam, А как Вам такое решение: на 2 портах собрать RAID0, куда установить Win, MSSQL Server, а на 4-х портах на контроллере собрать RAID10, где и будут лежать базы? Их бэкапы - на NAS.

Sumen, попробую пояснить что я понимаю под "архивной". База будет присоединена к экземпляру сиквел сервера, но обращения к ней будут очень очень редкие. Для бекапов у меня есть USB 3.0 жетский диск.

Разумно, но долго. Я ищю способ собрать рядом с существующим рейдом хранилище, чтобы его не трогать. Чем плохо мое предложение подключить саташные жесткие диски к материнской плате и сделать рейд ? NAS конечно круто, можно все сделать не разбирая сервер, но как с ним будет работать сиквел я не представляю.

Да решать-то Вам. Неужели намного дольше отключить 2 диска, подключить к материнке, создать RAID, чем подключить 4 диска к RAID-контроллеру и собрать массив? По-моему, вариантов больше нет.

Sumen, мы кажется не совсем друг друга понимаем. Спрошу тогда так, если я подключу САТА диски к разъемам материнской платы, это не вызовет никаких "конфликтов" с существующим рейд контроллером ?

Нет. А почему оно должно вызвать какие-то конфликты? RAID-контроллер ревновать что ли будет?

вызовет если сунуть диски которые уже были членами массива

По-моему, вопрос не в конфликте "б/у-шных" дисков с контроллером, а с встроенного и внешнего. Не все диски после участия в RAID будут конфликтовать, т.к. не все контроллеры пишут метаданные на диски. Ну, будет сообщение, что из другого массива диски, их что нельзя проинитить на другом контроллере?

гарантировать что будет надпись "из другого" нельзя не проверив доподлинно. и мало ли как воспримутся метаданные от другого контроллера

Вариантов не так много: "поднимется" без проблем (при совпадении MD); не "поднимется" с ошибкой, которая решается путем пересоздания нового RAID. Насколько я понимаю, речи о миграции дисков на другой контроллер с сохранением работоспособности нет, только создание нового массива из старых дисков.
Если возникает вопрос: "можно ли сделать на одном компьютере несколько RAID (на встроенном, внешнем и т.д. контроллере)", ответ: "да, можно".

Да, это я и хотел услышать. Только я слышал, что встроенные в материнскую плату контроллеры плохие, они там совсем не очень ?
Еще все таки хотелось бы, чтобы кто-то прокоментировал, можно ли держать базы данных SQL Server на NAS. И как это скажется на производительности.

А как Вы относитесь ко встроенным видеокартам? Здесь понятие "хорошие-плохие" точно такое же: для "простецкого" RAID0/RAID1 вполне себе нормальные. Вы же не собираетесь собрать на нем массив из 24 дисков и ждать мега-производительности? Конфликтовать в дополнительным контроллером не будет (по крайней мере, причин для этого нет).
По поводу баз SQL ответили выше: MS SQL Server (не берусь утверждать о всех релизах) может не "приаттачить" базы с диска, который не является физическим для этой машины (даже сетевой, с присвоенной буквой не "проканает"). Для архивного хранилища бэкапов (с условием, что их трогать никто не будет) NAS подойдет.

Можно, хоть в соседней деревне, и бэкап можно на сетевой диск делать. У вас Windows какой стоит?, организация сети доменная? С доменным акаунтом и правами пользователя на сетевой диск делаете бэкап на него.

BAlIv, ну а "бегать" эти базы там как будут ? По производительности. Собрать хранилище, не разбирая сервера, для меня будет идеальным решением. Стоит Windows 2008R2, без домена.

На сервере рабочая база, а бэкапы на NAS, там быстродействия вам не нужно. Хотя я не совсем понимаю, у вас уже есть рабочий сервер с MsSqlserver, для чего вам еще одна серверная мать.
Вы сюда зайдите http://www.sql.ru/forum/microsoft-sql-server, здесь найдете ответы на все свои вопросы.
Конкретно по организации BackUP на сетевом диске:http://www.sql.ru/forum/afsearch.aspx?s=BackUp+%ED%E0+%F1%E5%F2%E5%E2%EE%E9+%E4%E8%F1%EA&submit=%CD%E0%E9%F2%E8&bid=1
Использовать серверную операционку в одноранговой сети неправильное решение.

BAlIv, да нет же, вы не поняли. Вопрос был не про бекапы, бекапы у меня есть куда делать. Мне нужно развернуть несколько крупных баз, к которым обращение будет редкое, но все равно они должны быть. Где-то эти базы же должны храниться физически. На существующем массиве мне места недостаточно и я его трогать не хочу совсем. У меня два варианта, либо натыкать дисков в патеринскую плату (придется ехать и разбирать сервер) и собственно NAS, не приедтся разбирать сервер, но возможно ли такое и какова будет производительность.


Это не моя затея, так сделали еще до меня. А чем это решение плохое ?