Re Disque есть много в мире, друг Горацио, такого, что не известно нашим мудрецам
Действительно, так можно сделать. Так даже одни умные дяденьки из толстого красивого украинского журнала "компьютерного" рекомендуют. (из какого не скажу ).
Но по старинке прикольнее ибо мы не из тех, кто ищет легких путей

ЗЫ если кто заметил, темку то периименовали. на лицо актуальность

ВасЁк
тем, что при конвертации у тебя будут гораздо сильнее дефрагментированы системыные (служебные) области раздела, что сильно тормозит скорость (или эффективность) работы с данным разделом...

Да именно так, принести, воткнуть, отформатить системный раздел установщиком XP (им же и создать) - делая полное (а не быстрое) форматирование (хотя это не актуально), после чего уже после установки, создать нужные и недостающие разделы уже в самой xp.

В самой XP? Бррр это чем???? Что-то я понял что нифига XP не знаю

От имени забаненого AlienX заявляю: усе уговорили....когда в след. раз надумаю винду переустанавливать...сделаю себе НТФС...

мде

В панели управления (control panel) найди Администрирование (Administrative Tools) - там найди Управление Компьютером (Computer Management) - ну а в этом апплете уже слева выбери Менеджер логических дисков (или как он там в русской версии) - (Disk management) - и им и рули. Ошибиться невозможно =) что либо делать - проще паренной репы.

а еще имхо проще PartitionMagic 7.0+

SergAP
А если раздел совершенно чист, тогда чем отличается?

Делать что-либо с NTFS-разделами при помощи PM не рекомендую. Я до недавнего времени занимался восстановлением данных (и сейчас изредка занимаюсь) и примерно половина дисков с порушенной NTFS приносилась именно после того, как с NTFS делали что-нибудь при помощи PM. Причем диски рушились не сразу, а спустя некоторое. У меня сложилось впечатление, что РМ что-то делает в NTFS не совсем правильно, причем до тех пор, пока система на эту "неправильность" не натыкается, все работает нормально, но как только происходит обращение к этому месту, система сама рушит NTFS. Все-таки спецификации NTFS закрыты. По слухам, единственная фирма, которой MS официально передавал многие свои спецификации, закрытые для других, - это Symantec. Косвенно это подтверждается тем, что симантековский Ghost без проблем работает с NTFS и я ни разу не сталкивался и даже не слышал о проблемах, появившихся после использования этой софтины.

Добавлено спустя 2 минуты, 19 секунд:


Туда можно попасть и проще: правой кнопкой мыши на "Мой компьютер" и в выпавшем меню "Управление" (Manage в английской версии). Далее аналогично.

насчёт PM (особенно 7-й версии) согласен с indrik

если уж и юзать PM - то 8.02 и не ниже

Сосед воспользовался 8.0 версией с месяц назад - до сих пор оплакивает 30 Gb данных, накопленных за 5 лет - причём восстановлению они не подлежали абсолютно (после объединения FAT32 раздела и NTFS, изменения размера партиции и размера кластера на 4 kb). Так что надёжнее родных средств в данном случае быть ничего не может. Да и работа с партициями и backup - вещи совсем разные (Ghost читал NTFS - т.е. делал их backup, начиная с 7-й версии - но только в последних версиях появилась возможность и писать на NTFS разделы) Насчёт Symantec и MS - очень похоже на правду, т.к. ни с одним из их продуктов я ещё ни разу проблем не имел (ни с дефрагами, ни с Ghost'ом, ни с чем либо ещё для работы с дисковой подсистемой).

1) Ето как ето? По подробнее плз. Девиз каждому файлу - по кластеру отменили чтоли?
2) Я написал что линейное чтение большого файла в обеих таблицах одинаковая, т.к. используется кластерная система распеределения информации. Выйгрыш у NTFS лишь в том, что
а) улучшен алгоритм поиска файла (не надо читать линейно всю таблицу до тех пор пока не будет найдена нужная информация).
б) МФТ всетаки лежит в одной области диска, а не размазывается тонким слоем по всему винту в отличии от ФАТ32.
3) Ужасная штука. Я в начале года эксперементировал с сжатием. Производительность падает катастрофически. Винт напрягается не по детски при этом скорость чтения ощутимо ниже. Не советую использовать эту опцию.

Добавлено спустя 7 минут, 21 секунду:

1) Я не наезжал на экономию места - я наезжал на пункт 2
2) Это выражается в том, что скорость загрузки игр/видео/виндов упал не меньше чем в 1.5 раза при этом индикатор активности контроллера корит желтым пламенем, винт хрустит дико.
2а) Дефраг после эксперимента делал. Использую встроенный и VoptXP - последний MFT умеет оптимизить.
3) Я рад что мы мыслим в одном направлениии. Именно это я и говорил.
4) См. пункт 3.

1)В NTFS это девиз работает не всегда. Файлы размером до нескольких сотен байт хранятся непосредственно в своей записи в MFT. Одна запись MFT стандартно занимает один килобайт, и если в MFT есть свободные записи, то при записи на диск такого мелкого файла и последующем его удалении размер свободного места на диске не изменится. Желающие могут проверить.

2б) две копии FAT в FAT32 находятся в самом начале диска, а вот MFT - это просто файл, который тоже может стать фрагментированным и в тяжелых случаях "размазаться" по всему диску... Только вот для того, чтобы собрать всю информацию о размещении и атрибутах файла любого размера нужно считать два сектора из MFT, а не читать сначала ссылку на первый кластер в оглавлении каталога, а потом еще всю цепочку кластеров в FAT. Для файла размером 10 мегабайт, к примеру, такая цепочка при кластере 4к займет 10 килобайт или 20 секторов FAT в случае нефрагментированного файла.
А если файл фрагментирован? А если файл размером в пару гигабайт?

3) На какой конфигурации проводились эксперименты? Винт, случайно, не в PIO-режиме стоял? Торможение со сжатием обычно наблюдается в случае медленного процессора или если процессор сильно загружен другими задачами, так что на сжатие/распаковку просто не хватает ресурсов (если винт работает в PIO-режиме, то при любой дисковой оперции процессор грузится на 100% и ему уже не до сжатия).
Завтра проверю со стареньким 10-гигабайтным диском на P4-2.8, какие будут скорости чтения/записи сжимаемых файлов со сжатием и без?

Кстати, даже если бы удалось сделать кластер 4к на стогиговом диске, рекомендую посчитать, какого размера получились бы при этом сами FATы.
А размер MFT зависит только от пикового количества файлов и каталогов на диске и не зависит от размера кластера. Именно поэтому в начале диска резервируется свободное место под рост MFT, чтобы избежать фрагментации этого метафайла.

indrik, весьма странно... ведь я свой новый винт 120Гб разбивал и форматил под NTFS, используя именно PM 7.0. Сижу уже с полгода с этим винтом, было время когда на винте лежало под сотню фильмов и заполнение винта при этом было около 98%. Комп работает 20-24 часа в сутки и пока все в порядке. тьфу-тьфу-тьфу
Более того. Я ресайзил(уменьшал) уже существующий раздел с NTFS на этом же винте и создавал на освободившемся месте еще один диск. К тому же, мой кореш свой винт 160Гб также разбивал и форматил с помощь PM 7.0 и все нормально работает.
И еще раньше у меня был винт на 10гб. И все манипуляции по разбиению/конвертации/ресайза/форматированию под NTFS я проводил также с помощью PM 7.0.
Делайте вывод. В везение я особо не верю, тем более 3 раза подряд (даже больше, если учесть все операции). И если бы PM 7.0 действительно некорректон работал бы с NTFS то это бы уже проявилось бы.

ЗЫ. И спецификации широкораспространенных файловых систем не могут быть закрытыми... помню как-то находил на одном из железячных сайтов подробное низкоуровневое описание NTFS

Добавлено спустя 16 минут, 51 секунду:

у меня ничего подобного не наблюдается. Сжат раздел объемом 10 Гб. Как я уже говорил экономия при этом около 30%.
Кстати, винт у меня SATA Seagate 120 Gb

Я не говорю, что это происходит всегда, и вероятней всего, эти сбои были исключением из правила, но вероятность осыпания файловой системы после РМ, хоть и не намного, но выше, чем при переразметке диска штатными системными программами. И я не рекомендую использовать PM для NTFS-дисков именно из-за увеличения риска. Возможно, этот риск незначителен, так как у меня нет статистики, какой именно процент дисков, размеченных, преобразованных в NTFS с применением РМ, составляют порушившиеся, но то, что все физически исправные диски с NTFS, которые я восстанавливал, были порушены либо после РМ, либо после утилит для работы с NTFS из DOS, Windows9x или Linux, говорит за себя. Именно поэтому я не рекомендую применять для работы с NTFS нештатные средства, которые что-то пишут на диск. Утилиты для работы с NTFS из других операционок - сколько угодно, но только для чтения и ни в коем случае не запись. Конвертация из NTFS в FAT32 с помощью РМ и любые действия с FAT - пожалуйста, наоборот - не стоит, как и создавать, форматировать и изменять из РМ NTFS-разделы. Просто не стоит рисковать.

Среди дисков с FAT, которых мне приносили для восстановления в десятки раз больше, чем дисков с NTFS, не было ни одного, в котором явно прослеживалась бы связь с РМ.

Добавлено спустя 6 минут, 32 секунды:


Подробное низкоуровневое описание есть только у Microsoft, да возможно, у Symantec. Все описания, что есть в инете, неполные - их достаточно, чтобы вытащить файлы из поврежденной файловой системы и читать NTFS из других операционок, но запись на NTFS из "неродных" операционок до сих пор частенько рушит ее - это я говорю на основе личного опыта.

ВасЁк

Цитата:

если раздел совершенно чист

честно говоря, не пробовал )

1) спеков NTFS у простых смертных нет. Да, и у разработчиков Линуха тоже. Эта ФС закрытая. Соответственно, глюки с потерей данных некоторыми прогами, трудность восстановления (опять же как делать) и прочее.
2) была утечка сырцов W2k & Nt4 => NTFS4 и 5 можно "пощупать" руками, но кто гарантирует, что это будет полная инфа?
3) помню воспользовался PM версии 4. Тогда у меня еще была Nt4. Получил рекурсивную структуру директорий Естественно, нормальных программ восстановления тогда еще не было. Посему на данные забил.


Зато полезно. Места прибавляется много.


Norton SpeedDisk Данные из-за него пока не терял Даже после ресета во время дефрага. Кто-то там упоминал про журналирование? Так про него скажу следующее: оно гарантирует целостность ФС и ее структур, но не данных


И получаем в итоге разрастание MFT. Печально


Вот удивительно, что FAT16 работает постабильнее FAT32

В общем, у каждой ФС есть свои плюсы и минусы.

Рекомендую почитать:
Структура файловой системы NTFS
Сравнение NTFS и FAT
Фрагментация NTFS
Инфулька немного старая, но тем не менее позволяет многое понять.

Что я и говорил...



Это да, но целостность файловой системы означает, что те данные, что не потерялись, уже никуда не денутся...



MFT растет в любом случае, ведь килобайтная запись про файл никуда не девается, просто файл хранится прямо в ней до тех пор, пока он помещается на свободном от служебной информации месте записи, а при росте файла он переносится в кластеры, а на месте, что он занимал в записи, пишется информация о занимаемых кластерах.




Это естественно, ведь она проще... А рассматривать все плюсы и минусы надо в комплексе.



Мда. Плагиат процветает. Страница автора этих статей: http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/

С того времени, когда они были написаны, многое изменилось. Думаю, что современные системы работают с NTFS лучше, чем NT4...

Вот я о том же думал....
В любом случае сайт не мой

По софтовым причинам никуда не денутся. А то что записывалось могло и не записаться

Так не запишется-то в любой файловой системе. А вот нарушенная при сбое целостность файловой системы в отсутствие журналирования может повлечь за собой потерю данных при попытке работать с поврежденным диском, а иногда данные на файловых системах без журналирования теряются при работе чекдиска/скандиска после сбоя.

Среди дисков с FAT, которых мне приносили для восстановления в десятки раз больше, чем дисков с NTFS, не было ни одного, в котором явно прослеживалась бы связь с РМ. А может все гораздо проще, просто использующих FAT32 было гораздо больше чем NTFS, и только последнее время начинают делать выбор между тем и тем?