Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

У вас прямо талант, в камеди не хотите попробоваться? Наверняка ваш уровень юмора там оценят.

Вам смешно? Ничего, потеряете инфу и будет не до смеха.

Меня ответы этой парочки - тоже частенько бесили. Слишком уж много сарказма и шутеек. Но вообще, я им очень благодарен.
Ибо, прописной истиной (о которой они тут постоянно твердят) о том что самый надежный жесткий диск - это ещё один жесткий диск с бэкапом - я, признаюсь честно, проникся (как говорится, грустный опыт - тоже опыт, причем учит очень хорошо). И этому - несказанно рад. Бэкапы - наше всё.

А все размышления относительно надежности той или иной серии, за редкими исключениями, бессмысленны. Почему? Потому что (по крайней мере, насколько мне известно) в интернете нет достоверной информации на сей счет. Вот есть два диска. Один стоит условные 5 000 рублей и имеет гарантию 2 года. Второй - стоит на 2 000 дороже и имеет гарантию в 3 года. Но вероятность того что в более дорогой диск идут более качественные компоненты нисколько НЕ выше вероятности того что мы переплачиваем тупо за дополнительный год гарантии (и только). Т.е. продолжительность гарантийного срока более дорогого диска обусловлена не более качественными компонентами а банальной переплатой с нашей стороны. И какой из данных вариантов является правдой - известно может быть только людям, непосредственно работающим на производстве. Мне так кажется. Поправьте меня если я ошибаюсь.

Поэтому-то мы и приходим к простой мысли: не хочешь потерять информацию - имей два HDD (один в системе - второй на полке с бэкапом информации). И тогда - можешь быть +- спокойным, потому что нужно быть ну очень невезучим чтобы сразу оба диска накрылись пушным зверьком. Один посыпался? Сдаешь по гарантии (если ещё не прошло 2 года) или покупаешь новый, копируешь на него информацию с резервного - и ты ничего не потерял. Ну - только деньги. Но, определенно: уж лучше потерять деньги чем информацию ... По крайней мере, на мой скромный взгляд - всё именно так и выглядит. )

Добавлено спустя 10 минут 53 секунды:


Основываясь на личном опыте, могу поделиться следующими наблюдениями:

Имею прямо сейчас диск от WD на 4 Тб (но только "Синий" а не "Пурпурный") и диск на 4 Тб от SeaGate приведенный Вами.
И, сдается мне, SeaGate - с Черепичной записью. Скорость записи на диск - прыгает очень сильно и может опускаться аж до 30 МБ/с, а один раз - даже до 20 падала (при этом, на диске ещё 700 Гб свободного места). У дублирующего его WD - такой проблемы нет. С учетом, вроде бы, хороших показателей SMART - предполагаю (основываясь, в том числе, на советах вышеотписавшихся людей) что дело именно в пресловутой Черепичной записи у SeaGate. В отношении надежности - ничего сказать не могу, диски у меня пока наработали всего +-1300 часов.

заказал Seagate 5900 IronWolf [ST2000VN004], через 5-ть дней приедет.

Лучше на полу (в коробке) - с полки и уронить можно... А можно ещё и третий - в сейфе на работе или у тёщи в платяном шкафу...

Тут дело не в размерах "колёсика"; в своё время в WD Raptor специяльно "колёсико" делали меньше, да и VelociRaptor были в формфакторе 2.5" (этот я ещё про SAS HDD 15k RPM всё в том-же формфакторе 2.5" не вспоминаю ). Но вот именно ноутбучные HDD 2.5" - они тормозатые. Тормозатее их разве-что ноутбучные HDD 1.8" были... И чем именно дефрагментируешь? А то дефрагментаторы - они тоже очень разные бывают.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:
Тут вишь какая фигня...
С принципами правильной организации хранения данных (и бэкапов - как неотъемлемой части этого хранения) я лично познакомился по документации к Novell NetWare 3.11 в 1993 году. То, что 99.(9)% пользователей в 2019 году ничего об этом даже не подозревает... это может вызывать лишь нервное/ехидное хихиканье - нет?

Так у них крутилось оно больше, на 7200 вроде не было, а большое колёсико труднее крутить сильно, проще маленькое.

SAS HDD 15k RPM были и в формфакторе 3.5"
На мой личный взгляд, основная причина тормозатости именно ноутбучных HDD - ограничения мощности на привод позиционера (быстро дрыгать БМГ - недешёвое удовольствие).

Наверно грелось дико. Я особо не знаю какие были SAS

FatAndy увы развелся 10 лет назад, но теща была многие позавидуют! про "бои без правил" я пошутил.

Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:
стандартными средствами Windows 7. пробовал разный софт для дефрагменации, все фуфло, только пройдет процесс, сразу же проверяешь и снова куча фрагментов, закроешь прогу, вновь запустишь проверку и уже совсем другой результат о % дефрагментации, такое ощущение что отсебятину каждый раз показывают...

Sania. писал(а):

Наверно грелось дико.

Дык ясен пень! Не зря же 2.5" VelociRaptor пихали в алюминиевый радиатор формфактора 3.5". А уж как SAS HDD 15k RPM греются... там только стандарты по продувке серверных кейсов спасают.

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
Странно и забавно.
Меня вот очень даже Auslogics Disk Defrag в бесплатном варианте устраивает... ну да "на вкус и цвет все фломастеры..."

Олег, это только формфактор. Сами пластины внутри в банке были 2.5". А когда-то давно у Макстора на 10К пластины были ни рыба, ни мясо - 3" .

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

...и поперечная плотность треков тож. Ввиду меньшего диаметра среднее количество секторов на треке по сравнению с 3.5" уменьшается, шо требует увеличения количества треков и, соответственно, времени на успокоение головы над ними.

Добавлено спустя 3 минуты:

Они знают ПравдуЪ! - надёжные нжмд есть! Просто производители их скрывают!

на вкус фломастеры не пробую, уже не в том возрасте... да куча подобных дефрагментаторов. Вы попробуйте сразу после дефрагментации еще раз запустите проверку, будете удивлены.

Если это не системный и не под торренты, особо нечему удивляться будет.

Серьёзно? Валяется тут у меня один такой SAS HDD 15k RPM 3.5" - надо будет раскрутить для интереса...
Ты удивишься - но я это неоднократно делал и ни разу не удивился. Я даже на системном SSD не нашёл, чему там "удивляться" после повторного запуска Auslogics Disk Defrag Free...

а Вы дефрагментируете SSD? для каких целей?

Яков
смею предположить, чтобы все файлы в одну кучу собрать... для визуального порядка так сказать.