Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

O Smirnoff
У меня данных в отдельные моменты и в несколько раз больше чем 50 терабайт бывает.
Главное. в правильной организации всего процесса, а не в дисках.
Но у каждого свои требования и единого, универсального подхода, быть не может.
Для себя, моих данных, у меня свой подход, для работы другой.
Расписывать, как почему и для чего, как я к этому пришел. Целую книгу надо садится писать. А мне этим заниматься уже не интересно.
Просто выполняю уже обкатанные десятилетиями правила и не задумываюсь.
Тошно, противно, много времени отнимает. Но по другому ни как.

Чего чего? Ты точно про бэкблейз говоришь? Не путаешь их с 45drives?



Ну в теории у диска заявлено 2ляма часов, на практике может минут 20 проработать и что дальше?



Зачем мне что то выбирать - я покупают под нужный объём пачку, их загоняю с raidz2/raidz3 и всё.



Да уж куда мне до вас - диванных теоретиков.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:


Я правильно понимаю, что ты их скидываешь на отдельные диски без контроля целостности?

там совсем другое заявлено через эту красивую цифру. за 2 миллиона часов они точно все сдохнут причем каждый в свое время.


На разных этапах работы до четырех и более копий, в зависимости от ситуации, и ни когда одна.
Ну кроме для совсем идиотов, который - мне только плату поменять, лишь бы дешово.
И потом возвращается с диском усиленным насмерть. Объяснить, что даже отказ платы может привести к печальным последствия и нужно сразу делать копию, им не реально.
Стараюсь таких сразу отваживать, но просачиваются периодически.

Про бит роты и бит флипы вы не слышали?

Куда их прилепишь?
Вы хотя бы приблизительно представляете - процес восстановления данных?
На диск с убитыми головками? который еле читает чужими головками и писать не может. Причем запись часто отключаешь, чтобы диск чужими головками все не убил.
Или на диск с копией, когда тысячи секторов не вычитались из-за царапин. И нормальной файловой системы еще нет. И появится что-то вразумительное только после нескольких суток анализа, того что удалось вычитать.
т.е с любого этапа можно повторить. С пациента, с посекторки, с файловой копии, с диска клиента под данные, если даже он умудрился диск до дома не донести.
При дополнительных проверках. Например перед запуском чекдиска, еще одна копия делается. чтобы не убить посекторку, чек диск еще тот засранец.
Или делаются несколько попыток в разные образы, при разных режимах вычитывания и анализа, а потом удачные места собираются из разных попыток.

когда вы копии по дискам распихиваете и потом считываете

Могу, но нет необходимости. это слишком замедляет работу. Эти методы применяются в основном при криминалистических случаях, когда важно, что в данные не вносились изменения.
А для криминалистики свои порядки. Пупок треснет, заплатить и получить сертификацию на такую работу. И слишком много последующего оформления и отчетов. Деньги большие можно получать, но работа совершенно тупая и не интересная.
Я один раз с полицейскими связался, больше не хочу. Год мозги выносили. Пусть кто-то другой так зарабатывает.
Сам диск весьма хорошо проверяет достоверность каждого сектора.
А ваши данные, когда нужен такой контроль, портит глючная система, в которую вечно инсталлируют чего не попадя с интернета. А система у меня отлажена и не меняется годами.
последний раз в 14 году 10-ку настроил, и с тех пор ни чего не добавлялось.
Говорю же залог успешного хранения данных, это целый комплекс мер. а не выбор диска. Это самый последний момент, о котором следует думать.
для хранения данных берешь самые дешевые любого производителя и не паришься.
Для интенсивной нагрузки, можно выбрать любой 24/7.
Покупать его под хранение - бессмысленно.
Мои диски практически все восстановленные. Из тысяч доноров, отбираю нормальные. Но после каждой работы, каждый обязательно зануляются и проверяются. При малейших проблемах и подозрениях выводятся из обращения и проверяются по полной программе. После чего несколько месяцев используются под хлам. И если нет повторных инцидентов, возвращаются в работу. Но также после каждой работы, зануляется и проверяется.
Любые копии раз в 2-3 года должны переезжать на другой диск. а старый проверяться. Так называемая ротация носителей.
Это касается абсолютно всех носителей информации. Актуальных копий должно быт всегда минимум две или больше, если очень важные данные.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:


Как он может проверять достоверность? У него, что хэшсумма есть или что? Он максимуму что может - это скачать что сектору хана и всё .

Cool'D
Вот пока все что я написал не дойдет до осознания. Будешь как дурак, вечно искать надежный диск, но так и не найдешь, все одно любой сдохнет совершенно неожиданно. )

Чел у тебя всё норм с головой? Я никакой диск не ищу. Я же сказал - мне пофигу вообще. Я соло диски для хранения инфы не юзаю.

Если ты не можешь смирится, что в целом HGST надёжнее Seagate - это твои личные трудности.

Молча. Каждый сектор имеет ECC,CRC и проверку по трансляции. Если сектор прочитался, и имеет неверное содержание, значит либо диск сдох, либо его уже так записали сразу - неправильно.
И подсчет контрольных сумм без сравнения с оригиналом, занятие совершенно бессмысленное. А оригинала может еще и не быть. Файл только что создали. Значит его после записи нужно сразу проверить той программой которая создала.
И только потом создать контрольную сумму. Вот если администратор этого не делает для каждого файла, то он растиражирует эти файлы во все копии, даже с контрольными файлами.
А про бекап систему, которая именно так проверяет каждый файл, оригинальной пограмой, я даже не слышал.
К тому же разработчики файлов совершенно не хотят вводить дополнительный контроль, для каждого типа файла.
Комплекс умеет проверять структуры файлов и их правильность. Но таких файлов, где есть собственный контроль в его содержимом, которые можно сразу проверить, кот наплакал. пары десятков не наберется из нескольких миллионов типов файлов.
Но даже этот контроль, дает некоторую уверенность, что раз эти файлы целы, то и остальные скорее всего тоже.

Добавлено спустя 5 минут 45 секунд:

Они не надежней, такие же, как и все
Но последствия при их отказах куда печальнее, чем у всех остальных. только поэтому я их не люблю. Геморроя при спасении данных больше.
Но если попадаются живые также пользуюсь. Только их мало, которые можно восстановить.
Просто их у нас продается где-то около 10%, а не по 40% ST или WD. если бы их продавали также, то звону было бы столько же.
У меня трупов-доноров HGST около 600 штук. и там есть абсолютно все модели. Ну кроме последних, через пару лет и они там появятся

Он может проверить только сектор, сами данные он не может проверить. Так же он может попробовать исправить ошибку при чтении и не факт что исправит и на выходе вы получите то, что записали.



А откуда взять чексумму, если вы копии на соло диски пихаете? Там нет чексумм

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:


Причём тут "у нас"? Я опираюсь на опыт и статистику backblaze. Отчёты можно посмотреть - там каждый квартал выкладывают статистику.

Комплекс купите и почитай про задачи криминалистического плана. при сохранении файлов с посекторки можно создавать и файлы контрольной суммы.
А посекторка и сам диск про файлы ничего не знает. он работает исключительно только с секторами.
Тупо сектор в сектор. Либо вычитался либо нет.



Чушь там а не статистика.
как то обсуждали.

А ну всё понятно...

Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:


Причём тут криминалистика? Я говорю про обычное использование. Вы когда записываете копии вы пишете до кучи к файлам их чексуммы чтобы потом при записи клиенту сказать что данные извлечены и соответствуют тому, что вы с диска вытащили?

Вот и посмотри как ее правильно нужно считать хотя бы в википедии.
Там по одной модели за несколько кварталов прошлись именно HGST первая позиция. в 3 и 4 кварталах.
И наши расчеты даже близко не равны их ним.
в каждом последующем квартале в расчете участвуют все диски которых уже нет. сдохли или заменили.

Они описывали свою методику - по ней и надо считать + они достаточно специфически визуализируют свою инфу. Если что тут можно глянуть в более привычном виде https://baldwint.com/backblaze-survival/

Убрали они ее давно, им написали еще тогда в комментариях (в 2015) что это лажа. И убрали логи реального мониторинга с серийниками и часами работы дисков, и пол месяца не пролежали.
Знал бы сохранил. Они сами еще спрашивали, как лучше считать и ждали что им все разжуют.
А со смартом вообще облажались. Так и не выяснили что атрибуты значат. И ни кто им не помог разобраться. )
Оставили только таблицы уже с итоговыми расчетами.

Чел, ты мне скажи, почему ты не работаешь сразу и в сигей и в wd и с hgst и в backblaze и в 45drives и в супермикро ?? Я посмотрю ты один весь R&D отдел этих компаний заменить ....

p.s. (нет)

Tomset просто рассказывает, что сам знает (ибо постоянно в этих HDD ковыряется, да и базовая подготовка у него неслабая), а "заменить" - это скорее к тебе, ибо начитался Backblaze - и ну давай рассуждать...

Он втирает какую то дичь, а не рассказывает.

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:


Я проверяю в первую очередь всё на практике и мои выводы сходятся с отчётами BB - Seagate по отказам хуже HGST. (Касаемо моделей 4+ ТБ)