Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

Сами поняли, что написали?

Конечно понял, нормальный диск данные не портит, ненормальный надо сразу менять. не думая и не выгадывая, может еще поработает, после ремапа.
Сразу выводится из эксплуатации, при малейшем подозрении, потом проверяется, чинится если возможно и минимум месяц проверяется. Прежде чем вернуть в оснавную работу.

А что рейд обязательно на убитых дисках собирать? На нормальных нельзя?



Что, реально? А я думал надо сбойным диском нормальные заменять...

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:


А что, от битротов и битфлипов диски уже не страдают?

Понятия не имею что ты под этими терминами имеешь в виду, диски данные не искажают.
Память, система, тот же рейд без скованного контроля, могут. А современный диск исправный, практически не может, у него столько контролей, тебе и не снилось.
Отдельная эпархия серво контроль, не промахнется мимо нужного места.
Адресные маркеры секторов, СRC. ECC. контроль по логическим адресам транслятора, контроль всего потока данных до хоста.
И это только вершина айсберга, контроля.

а ну тогда понятно.

Это дурь какая то старая, про которую ни в одном даташите на современный диск даже информации не найдешь.
Вероятность ошибки 10 в минус 12, или 16 для серверных. Но ее диск поймает, по любому. Но данные не исказит.

Ну как бы "non-recoverable errors per bits read" , не? А если до кучи ещё и сбойные сектора будут, то как быть?

Ну так это одно и тоже, для чего и нужны копии. у рейда разве вероятность такой ошибки меньше?
Даже больше, потому что при восстановление рейда придется читать все диски. читать не часть, а всё, и неизвестно в каком состоянии это всё. Потому что рейд туда еще не лазил.
Сам рейд понятия не имеет на сколько он занят.
https://www.vist-spb.ru/articles/346-r5 ... e_hdd.html
Не надо путать избыточность которая позволяет поменять диск, не прерывая работу, и надежность.
И вероятность механической поломки из-за вибраций прямо пропорциональна количеству дисков.

У рейда есть возможность даже в случае нескольких ошибок восстановить данные из избыточности.



Тупой аппратный/фэйк - не умеет, zfs raidz умеет.



zfs raidz знает .



надёжность читай сохранение данных и времени.



по твоей логике, диски в ноутах должны в первый же рабочий день умирать , а в серверной стойке, где дисков сотни - вообще сразу при старте уходить "в рай"

Если шандарахнуть выше допустимого, то прям сразу. )
Вы как с другой планеты.
Надежность хранения это целый комплекс мер, а не один рейд ZFS. Один момент упустил, и от всех остальных считай что ни какого толку.
За каким я, к примеру, буду создавать Рейд, если у меня данных сотни дисков, и они между собой ни как не завязаны.
Если я на один рейд четыре задачи вычитывания погоню и на пяти уже вычитанных анализ структуры на сутки запущу, и еще ко мне 10 клиентов одновременно придут, которым надо данные срочно слить, это рейд к черту ляжет и перестанет шевелиться.
Я когда то на DR фирме попробовал работать. Диски они все пожучили, собрали два массива.
5 мастеров у каждого по три компа, на каждом компе 4 задачи. Я дома терабайтник делаю за 8 часов, а там трое суток. Пришлось просто свои диски приносить, чтобы хоть что-то успевать зарабатывать.
Потому что директор жлоб, - на диски денег не дам. есть же рейды, вы данные все не вычитывайте, они все равно не помнят что у них было. ))

Cool'D
Если уж такой рачительный поклонник ZFS.
А мне ее уже давно не носят. А в комплексе появилось куча новых возможностей по ZFS и исправлений ошибок.
Сделайте небольшой массив гиг на 2-5, чтобы много не качать. либо из виртуальных дисков, либо из образов обычных дисков и положите куда ни будь эти образы.
Будет у меня типа тестовый образец. Самому мне с изготовлением такой штуки изгаляться, ни желания, ни времени.
Ну и заодно, я вам типа с имитирую сбой диска, буквально 1-2 сектора сотру, якобы не вычитались, в "нужном" месте, и посмотрите потом, как вы этот массив запустите. А то рекламы много, а реально с отказами не сталкивались.

Если люди "шандарахают" диски, я думаю им ничего не поможет.



А если 100 человек к тебе сразу придёт? Зачем постоянно бросаться в крайности ? Причём тут на рейд вычитывание? На массив можно кидать уже вычитанную и проверенную инфу для хранения.



ещё раз, zfsУ по барабану, ты даже если весь диск покоцаешь или два ничего не будет (смотря какая избыточность). Он просто из избыточности восстановит инфу, и если диск запиленный - просто в failed кинет.

"Шандарахает" и без участия людей. И это случается достаточно часто.

Это плохой вариант, все яйца в одной корзине, которую опять же надо резервировать. И очень не универсальное решение.
Компы заняты, сеть перегружена. Где у меня будут свободные порты, не угадаешь. А с отдельными дисками у меня полная свобода выбора. На любой свободный комп или копи станцию.
Тут все продумано, для решения именно нужных мне задач. На отдельном диски и вычитывание и анализ в разы быстрее.
Есть посекторка, есть файлы, на отдельных дисках. валить разные задачи на один диск, ни какого смысла, потом куча полу занятых дисков образуется, на которые ни чего не влезает. Переносить с диска на диск остатки, чтобы выгадать объем, лишний риск и колоссальное время. Любой массив засирается под завязку очень быстро, не доделанными, и не согласованными задачами. На то чтобы разобрать всю эту кашу, нужно вагон времени.


Сильно заблуждаетесь, это вообще почти не разрешимая задача в большинстве FS.
Чтобы добраться до этой избыточной информации, нужны указатели на нее. А они хлоп и не вычитались, и хрен эти избыточные данные найдешь.
Потому что сама структура данных не имеет даже вменяемых сигнатур. По которым ее можно найти.
Возьми к примеру UFS или R-студио. Сделай черновой поиск по массиву ZFS и увидишь, что кроме суперблоков ни чего не находится. Хотя я не уверен. что они вообще умеют искать метаданные.
По этому я ими давно не пользуюсь. А к PC300-DE, чтобы вы убедились на сколько все убого сделано, у вас доступа нет.

Образы массива, я так понимаю вам слабо сделать. Рекламный теоретик. ))

Образы массива? Вы предлагаете виртуальные диски чтоль в zfs собирать? Вы точно понимаете о чём говорите (zfs) и как это вообще работает и какой там принцип?

Какая разница какие диски в массив собирать, физические, динамические, виртуальные? Ни какой, для системы они все одинаковы, как диапазон LBA. Вы можете это не уметь, или ваша система не поддерживает к примеру виртуальные диски, это уже другой вопрос.

Вы собираетесь угробить массив, я правильно понимаю? Не диски по отдельности?

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:


zfs должна видеть "сырые" диски, иначе она не сможет гарантировать целостность записанных данных, а так же их сохранность.

тоже мне проблема, обрежьте несколько старых дисков по HPA.
если не ошибаюсь, не путаю c RSFS.
у меня был заказ где на VMFS крутились виртуальные машины Freebsd и из виртуальных дисков были собраны массивы ZFS.
Практически любую систему можно запустить на виртуальной машине и работать они будут с виртуальными дисками.

Ну и дальше что? вам дать 1 из виртуальных дисков из массива?



Ну да, зачем читать рекомендации разработчиков и разбираться в принципе работы файловой системы.

Так делать нельзя, как и делать zfs по верх рейд. Ибо вся суть zfs просто теряется+ теряется отказоустойчивость + надёжность.

Cool'D
Вы что, ни когда с образами дисков массива не работали? Я с любым упавшим рейдом это проделываю, если на дисках массива сбои.
Создаются задачи вычитывания в образ проблемных дисков, с отчетом об ошибках.
А затем из этих задач, уже из образов (работа только с копией, чтобы не добить исходный диск), собирается RAID и уже в нем собираются отчеты из всех задач, чтобы получить отчет о сбойных файлах всего массива.

зачем мне вычитывать диски, если я просто меняю дохлый на новый и всё? Я стараюсь использовать массивы с 2/3 избыточностью + бэкапы(для хранения) + raid 1 для серверов/рабочих станций.



В этом то и проблема - не надо доводить рейд до "падения" .



Большой + zfs - во время ресильвера (ребилда) диски не нагружаются как умалишённые, и в следствие чего массивы не разваливается от ребилда (особенно касается raid5) из за смерти ещё одного/нескольких дисков в массиве.