Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

Смотри по цене + гарантии. В теории разницы для файлопомойки 0 (за исключением шума). Голды 10 тб стоит почти как red, но гарантии 5 лет, вместо 3.

Если на гарантию вообще пофиг (но я сомневаюсь), можно посмотреть 10 -14 тб внешние. Они стоят порой на 50% дешевле пакетиков.

Это наверное зависит от региональных особенностей? У нас продают, много покупают и используют NAS сервера, с преустановленными нужными программами. Легко, - подключил, установил и работай. Обновления идут нормально. На выбор можно заказывать сервер и с одним диском или с несколькими в RAID, включая аппаратном. Многое что предлагается на выбор.

Так что, все с треском провалили простую задачу ответить на вопрос, - в чём преимущество RAID когда диски поражены Ransomware? Или когда одновременно ещё мало ли какой непредвиденной напастью?

Зто Вы про чью смерть? Вроде никем, и мной про смерть не упоминалось. Мной лишь отмечено "..оба диска накопили ошибки с предупреждениями. Есть смысл поменять оба на новые.". Но теперь я "раскирпичил" диски. Прогнал утилиту, и одна из двух предупреждающих ошибок ушла. NAS работает (дома на самоизоляции). Откликается, читает, и пишет быстро.

Теперь кто мне может посоветовать по выбору: оба диска и старые, и 3TB уже на пределе, становится маловато. Думаю брать 8TB на перспективу. Так и не решил, - брать один диск 8TB, или 2x8TB (?) Проверил, одиночный диск 6TB c PMR совместимо работает.
Я ещё с 8TB не знаком, и не знаю, - какую марку/модель выбрать?
Любые соображения приветствуются. Спасибо.

Там софтовые рейды.

Добавлено спустя 41 секунду:


Любую у которой гарантия 5 лет.

WD80EFAX (wd red) довольно тихий хард, хоть и чуть слышен трекс головок
его предыдущая версия WD80EFZX гудит как в простое, так и при нагрузке стрекочет головами мама не горюй)))

А что гарантия реально даёт? К примеру беру у официалов, ну перестал он работать например через год-два, они полностью меняют? А данные восстановить реально? Наверно за свои деньги, верно?

Интересная штука, у меня 3 и 6 Тб, когда были в ПК под ухом я их не слышал, а когда поставил в NAS и форматнул в ext4, то при удалении или копировании большого объема (торрент игры например в 30гб), то я отчетливо слышу треск с двух метров где стоит NAS. Корпус небольшой Cooler Master Elite 120, салазки и крепления с резинками.

Из бэкапа - около 100% вероятности.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Смотря что полетело. Если головы - отсыпают голов в пробирку, если пластины - выдают пластины в конвертиках.

FatAndy я серьезно спросил.

это скорее 6 терабайтник грохочет
раньше был обладателем 3тб реда WD30EFRX, тихий хард был даже под нагрузкой по памяти

Да может быть, хотя странно, до того как оба были отформатированы в ext4 и перенесены в NAS, оба ж в компе были, а он на столе стоял и ни разу не слышал.

"Не полностью" меняют только юрлицам, а не физикам. И восстановление данных, естественно, только за свои. Цены, например, тут: https://www.mhdd.ru/hdd.html

FatAndy ну цена не особо испугала, если например можно всё восстановить. Спасибо

Из бэкапа надёжнее и дешевле.

Cool'D
Переведите свое общение в ЛС или покиньте тему.

Я в основном покупаю WD - у них замена. Звоню, говорю так и так - диск сдох, вот вам отчёт с вашей проги. Мне говорят - "ноу проблем", отправляйте почтой или везите в наш СЦ (Москва) . Привозишь, заполняешь доки и всё. Ждёшь от недели до двух и приезжаешь за новым диском.

Для того чтобы данные не потерять при смерти диска - делай или бэкап постоянно или хотя бы raid1 или пользуйся прогами, которые с одного диска на другой всё пишут через заданный промежуток времени.

p.s. Вроде как по SMART и по внешнему виду диски 100% новые, но допускаю, что могут и рефаб дать. Хотя по общению с техподдержкой и пунктом приёма - меняют на новые.

Это что - они там массив изладить сообразили, а слово "бэкап" не то не знали, не то не расслышали?.. Так в том и дело, что "специалисты" сплошь и рядом свято верят: RAID-массив уже "хранит" данные так хорошо, что никаких бэкапов вовсе не надо. И ты, кстати, к этим "специалистам" относишься:

А у этих, из Владика, сколько-сколько их HDD проработали? И ведь буквально накануне "всё было отлично" - как тут не вспомнить про SSD, которые "помирают молча и абсолютно неожиданно"...

Добавлено спустя 15 минут 26 секунд:
Если никто-никто не проверяет, что там с дисками в NAS и что там реально бэкапится на внешний USB-диск... откуда надежда, что "проблем нет с потерей времени"?..
Отдельно заметь: я не предлагаю вам взять в штат сисадмина - но кто-то должен-же проверять, что эта ваша система бэкапов реально бэкапит реально ваши данные (и что эти бэкапы реально можно прочитать, да - об этой проверке частенько забывают даже штатные сисадмины ).
То-есть, предупреждения в ходе работы точно были, так? Вот только смотреть на эти предупреждения было некому... Ну вы там и дальше можете считать, что вы именно что "работаете" - раз другого способа не знаете и вас вполне устраивает то, что у вас имеется.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Cocoa писал(а):

Так что, все с треском провалили простую задачу ответить на вопрос, - в чём преимущество RAID когда диски поражены Ransomware? Или когда одновременно ещё мало ли какой непредвиденной напастью?

Я что-нить придумаю, как только ты ответишь на совсем простой вопрос: чем тебе вообще сможет помочь компьютер в ходе землетрясения?

Зачем коверкать мои слова? Я никто не говорил, что бэкапы делать не нужно и это зло. Я сказал, что для рабочего места/сервера желательно использовать raid 1/10/6, при этом делать бэкап на сервак/nas с raid1/10/6 или ещё куда, но не на соло диски и уж тем более не юзать соло диски под "хранение"

Просто надо понимать - никто не будет 8TB бэкапить раз в неделю на второй диск, поэтому смысла нет держать отдельный диск на 8 чтобы раз в неделю кидать туда инфу просто на полке, хотя если у вас есть возможность - можно и raid1 сделать и бэкапить на внешний рейд1

Все они знают, если совсем не дураки, только думали что рейд это надежно и бекап с него не нужен. Сэкономить так решили.
А массив умер за одну ночь, не предупреждая. И таких случаев много. Сколько ни кто не считал.
Вот я пытался объяснить, что если не требуется непрерывная работа, то рейд нахрен не нужен, потому как кроме замены изношенных дисков, не прерывая работу от него больше ни какой пользы, а только износ сразу нескольких дисков.
Почти всегда если один диск резко засбоил и умер, нужно остановить работу всего рейда, проверить каждый диск. Если есть еще сбойные, сделать с них посекторные копии на исправные диски, и только потом поменять мертвый диск и запускать ребилд.

А спор, что типа ZFS такая надежная, что вообще хоть мертвые диски ставь ему все ни почем. Но это только рекламный треп и не более.
Падает ZFS точно также как и любой другой рейд. И спасти с него данные часто вообще нереально.
Получаешь кучу мусора, а не данные. Так как тянутся все сопли еще от EXT FS. Которая сама по себе тоже вроде, как умеет все по сто раз резервировать в самой себе, но только реально эти возможности ни кто не использует, и пишется только одна копия метаданных. Потому что если каждую структуру копировать несколько раз, скорость работы будет ни какая.
ZFS кроме контрольных сумм метаданных по большому счету ни чем не отличается от EXT. Но контроль сделали через задницу, родительская структура хранит контрольную сумму текущей структуры, и если родитель не прочитался, убедиться что текущая структура правильная, ни как нельзя. Хуже того, текущую просто не найдешь, если родитель не прочитался.
А то что разные типы данных хранятся в пулах с разным размером блоков, что несколько ускоряет доступ к ним. Приводит к тому, что при потере описания этих пулов вообще не узнаешь, где кончается и начинается пул с нужным размером блоков. Чтобы попытаться хотя бы в черновую собрать не фрагментированные данные. А сами пулы создаются динамически по мере необходимости, удаляются и перемещаются, как угодно по всему пространство, найти и собрать сами пулы, еще та проблема, если описание их потеряно.
И нет проблемы искажения данных на дисках, для которых собственно и сделана ZFS. диск либо отдает все правильно либо ни чего не отдает.
Эта проблема самих рейдов, когда контролер решает использовать контрольный блок, вместо оригинала. А ХОР контроль, очень не надежный механизм. Вот он то запросто исказит данные.
По этому предпочтительнее использовать рейды с ЕСС контролем, таких как RAID6, Но он требует больше дисков и медленнее.
Короче ZFS сделали не косяки отдельных дисков решать, а проблему самих рейдов.
Задумка вроде красивая, версии, транзакции, контроль, хеши и т.п.. Но он ни чего не стоит, когда на все эти средства потеряны ссылки.
А дальше уже надо разбирать конкретные случаи повреждения ZFS, в ситуациях когда система не может ни чего восстановить всеми этими вроде бы полезными фичами.
Каждая фича помимо плюсов, всегда имеет и кучу недостатков.

Это где и что я "исковеркал"?!. Я что-ли написал Так и вот: бесполезно делать "хотя бы raid1" для сохранности данных; бэкапы надо делать не "или", а вместо "raid1"...

Cool'D писал(а):

Я никто не говорил

Фрейда не читал, нет? О-очень говорящая оговорка, да...
Они не одиноки, к сожалению. Вон, даже Cool'D предлагает "или RAID" вместо бэкапов.
Внезапно. За одну ночь. 6(шесть!) дисков из 10 издохли. Не предупредив...
Ты всё ещё утверждаешь, что только и исключительно SSD дохнут так-же внезапно?!.

Ладно, я дурак, ничего не шарю - вон 2 деда, у них инфа 100% актуальная. ZFS - кусок говна, юзайте соло диски, raid1 -говно,raidz3- параша, серф и подобный софт сосёт вообще не вынимая у одного диска. qnap, synology и другие, кто raid юзает и продвигает в любом его проявлении - жидомасоны, которые сговорились и хотят вас увести от истины (онли соло диски).

Я всё.

Тут есть конкретная причина, наверняка сильный удар или очень громкий звук, который и охранники проспали. т.е какая-то внешняя причина, которую можно упредить. Если типа у вас бывают землетрясения, нужно делать соответствующую конструкцию серверной.
А SSD без всяких ударов и вибраций дохнут совершенно неожиданно, что не делай, кроме копий постоянных ни чем данные не защитишь.
И стоимость за тот же объем хранения, выше в разы. особенно если и копии держать на SSD. Тут уже нужно соображать, на сколько важные данные. Чтобы в такие расходы себя вводить.
Основная масса пользователей хранит все на одном SSD, а копий не делает, потому что реклама им внушает, что SSD в разы надежнее чем HDD.
Да, надежные пока SSD новые, но надежность их резко падает по мере износа, всего при 30% износа она уже считай ни какая. за ночь может все забыть без питания.
Вот только графиков и статистку, как падает надежность по мере износа ни кто не показывает в открытую,
Но кто хочет, может такие исследования сделать сам, или купить, или получить при большом объеме закупок у тех кто их уже провел. Но при условии не распространения этой информации.