══ FAQ ПО НАКОПИТЕЛЯМ НА ФЛЭШ-ПАМЯТИ (SSD) ══
МиниFAQ по содержанию темы
Обзоры, тесты и полезные статьи
Убедительная просьба НЕ задавать вопросы типа:
Купил SSD XXX! Как устанавливать и настраивать ОС XXX??
- короткий ответ: так же как и HDD (альтернатива для владельцев дисков от Intel)
Хочу поставить X накопителей в RAID0! Ведь будет быстрее??
- короткий ответ: нет
Установил SSD XXX! А почему у меня ОС загружается XX секунд, а не YY??
- короткий ответ: потому что это зависит в первую очередь от конфигурации системы (инициализация разных устройств требует разного времени)

Маркировки дисков от Intel | Kingston | Crucial (Micron)

ПРЕЖДЕ чем запустить тест на ЗАПИСЬ из комплекта дисковых тестов Everest / AIDA 64

Приобрели SSD и желаете выложить результаты тестов? Пожалуйста, кроме правильных скриншотов указывайте
модель накопителя | степень его заполнения | срок использования | чипсет. Например, так или этак. Чем и как тестировать.
Статистика скоростных характеристик SSD

► Программа SsdReady для мониторинга дисковой активности
► Драйвер AMD_AHCI

JustBada нет ну допустим я читал фак и понял из него что у интела по записи скорость как раз не очень. OCZ вроде выше по скорости записи. Он же указал что ему запись скорость важна.




P.S. Правда ФАК устарел , насколько я понимаю. Уже Sand Force 2200 и у интела 320-ая линейка и 5xx

ФАК устарел, но ситуация по выбору SSD до сих пор не изменилась.

JustBada то есть как указано в первом посте плевать на всё и вся и брать Штеуд эMку, если денег мало - то Vэшку. И не важно, что у Crucial SATA III модели появились которые не упираются в скорость контроллера MB?
Пропустим OCZ с их высоким колличеством брака и "ложными" официальными параметрами скорости чтения/записи (хотя Sata III вроде тоже не плохие модельки). При этом если денег мало так же не стоит обращать внимание на Kingston который в моделях 80/120/160 создан на том же контроллере что и Штеуд X25-M только цена поскромнее (правда в ФАКе указано что цена скромнее, но при этом в DNS как раз Кингстон дороже Интела на 1000 РЭ о_О)
Я всё правильно понял?

Schwarz Kaiser.
У меня на 256GB С300 следующие реальные скорости чтения/записи на SATA 2.
1. Seq - 231/196 MB/c
2. 512K - 222/200 MB/c
3. 4K QD32 - 188/174 MB/c
Так что Intel X25-M и не только, рядом не стояли. Я уже не говорю про то, что он поддерживает и SATA 3 с совершенно другими скоростями. Intel X25-M и 320 series - это вчерашний день, а С300 - это сегодняшний; причем очень хороший уровень, хотя уже и не выпускается.

Сейчас позвонили из одной фирмы, там по моей просьбе тестили SSD 2,5" 64 Gb Silicon Power (SP064GBSSDE20S25) SATA
реально показал запись 100. чтение 260. Как считаете брать?

Смотря чем тестили.

Добавлено спустя 1 минуту:

Профиль заполни.

DiskMark 3.01

Это на каких блоках Силикон так светанул ???

Да тест подходящий.Попроси всю таблицу по скоростям(там всего 4 строчки) и уточни чтобы в настройках проги стояло :"По умолчанию(случайное)

Schwarz Kaiser
про Crucial пишут также на каждой странице, что хороший диск. Да и кингстоун тут никто не ругал. А по остальным дискам, как-то печально все. Просто раздражает, когда людям в лом воспользоваться ФАКом или элементарным поиском по теме. И пишут постоянно одни и те же вопросы.

SP064GBSSDE20S25 даст скорость чтения 260МБ/с только если его с самолета скинуть вниз, привязав к нему пудовую гирю. И то это будут км/ч.

Что вы говорите! Вот тест моего рабочего X25-M 160ГБ:
#77
Так он же быстрее вашего C300, и при этом дешевле почти вдвое.
И правильно, что не говорите - никакого практического значения эти "совершенно другие скорости" не имеют и в сценарии рабочей станции не проявляются никак.

260/100 по первой строчке

puasson
лаборатория у них на 1 этаже.

А в сценарии, когда он лежит в ящике стола, то вообще можно не говорить про практическое применение. У вашего Intel X-25 скорости записи, даже на SATA 2 в 3-5 с лишним раз меньше, чем чем у 256GB Crusial C300. Это просто каменный век. А на SATA 3 - это просто энное место. И не рассказывайте нам про сценарии. Мы не сценаристы...
P.S. А насчет цены, то 256GB С300 на 60% больше по емкости. А по техническим характеристикам записи только в SATA2 в 5 раз быстрее, а в SATA3 почти в 2 раза быстрее по чтению и в 10 раз по записи. Так что подобные характеристики вполне оправдывают оставшиеся 20-25% цены.

Пока здесь все слышат только :у меня,у моего.Скриншот выкладываем для наглядности,а про рабочие сценарии Abdalla прав.

А они нужны эти заоблачные скорости записи? Я, например, ни сколько не расстроился, что скорость записи моего интела всего 40 с небольшим. Чтение, ихмо, важнее.

Это вы для себя сами определяете, что вам нужно. Только у С300 и скорости чтения в SATA3 почти в 2 раза больше. Или это тоже не имеет значение? Мне лично высокие скорости не мешают, а вам - я не знаю...

+100599 для обычной рабочей станции на системный диск.
А если сильно "жмет" так сделать в оперативке электронный диск (я например такой на 500Мб сделал,кто делает в разы большие, вопрос только в количестве памяти на борту) и туда напрвить все кеши офиса,браузеров,и ссылки системных переменных temp и tmp - и будет щастье, ибо быстрее оперативки всеравно пока иничего и рядом не стояло по скоростям.

НА HDD файл подкачки рекомендовали ставить на 2 диск. В случае с SSD мне кажется надо наоборот закрепить файл подкачки на системном SSD. Кто нибудь проводил такие эксперименты? Как будет себя чувствовать SSD?
Вот скрин SSD Silicon SP064GBSSDE20S25

Нет нужды устраивать такие прогоны ssd,достаточно 3 прохода на 50 мегов,да и последние 2 строчки показатели маловаты(кроме чтения на 4к,правда бывает и лучше)