Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

Т.е. WD40EFRX не в RAID - брать не стоит?
Нашел сейчас за 99 евро.

Стоит. Ни к чему не призываю, но, моё мнение, наличие TLER вне RAID на работу HDD не влияет. 100% здесь никто не знает как это реализовано и 100% производитель не идиот и знает, что его накопители будут использовать для обычных ПК без RAID контроллеров. Каждый год они всё больше консервируют микропрограмму и не пускают внутрь пользователей + когда полезут ошибки, о которых говорят выше, тебе вообще будет не до TLER и исправить эти ошибки накопителю будет одинаково проблемно. RAID просто позволит не терять время и забрать нужное с соседнего диска.

Ясно. Спасибо, заказал 2 шт. Может и получится RAID1 организовать (есть вроде у меня интеловская мамка с поддержкой RAID).

Мое мнение такое - не обязательно не стоит, но с осторожностью и пониманием к чему такие настройки ведут (а это именно просто настройка).
TLER и аналоги других производителей со всякими маркетинговыми названиями по сути просто ограничение по времени, в течение которого накопитель будет пытаться прочитать сектор. Зачем оно нужно? Чтобы в составе массива не ждать долго и не снижать производительность, а просто воспользоваться избыточностью и прочитать с другого диска, что сделает контроллер получив ошибку чтения от диска. При этом контроллер перезапишет этот нечитаемый сектор, а диск переназначит, и всё без особых потерь времени. Кроме того некоторые контроллеры (в зависимости от настроек таймаутов там) могут вообще посчитать надолго "ушедший в себя" диск неисправным и отключить полностью, что очевидно плохо.

К чему ведет при одиночном диске? По истечении ограниченного времени накопитель просто сообщит об ошибке ОС и прекратит попытки прочитать. Результат - "ошибка чтения" и битый файл. Может быть как плюсом (если хочется прочитать хоть что то за реальное время с сильно убитого диска) так и минусом (случайный "нестабильный" сектор приведет к повреждению данных вместо просто длительного чтения и ремапа, которые пользователь вероятно даже не заметил бы).
При этом учитывая что небольшое количество ремапов в течение жизни диска - норма, ИМХО для простого бытового использования такие настройки не лучший выбор. Немного "тормозов" здесь всегда лучше повреждения данных.


Если уж хочется то опять же ИМХО лучше делать полностью софтовый средствами ОС, а не такой же софтовый но на уровне драйвера интеловский fakeraid.

Тогда, какой винт (или 2) лучше брать?

Хочу организовать небольшой NAS/MediaServer для домашнего использования (чтобы не держать домашний комп постоянно вкл.).
Есть отдельный комп - HP Compaq 6200 Pro MiniTower c i5 2400, который не поддерживает RAID на уровне биоса.
И есть intel desktop board тоже c i5 2400, которан поддерживает RAID 0,1,5.
Для системяого диска - есть SSD 120 Gb.

Что посоветуете?

AndreyLG Не страдать фигнёй с Raid1 дома.

Тут вопрос - а нужен вообще рэйд дома?
С точки зрения сохранности данных (тех, которые важны) держать 2 раздельные копии либо делать бэкапы куда надежнее рэйда. А отказоустойчивость/возможность продолжить работу при поломке диска дома не очень то и нужна...

Еще учесть что сеть гигабитная и такие скорости сейчас для любого диска не проблема.
Выбор конкретного диска? Производителя я пожалую советовать не стану - по моему мнению это не имеет значения.
Модель выбирать нужно по характеристикам. Важна ли шумность? Планируется ли рэйд? Планируется ли много единоразовой записи или можно сэкономить и осознанно выбрать дешевле с SMR? Важен ли срок гарантии?

Себе покупал в последнее время Toshiba HDWE140. Откровенно - шумные, но при этом имеют достаточно хорошие скорости и возможность настраивать выше обсуждавшиеся настройки как хочется.

По поводу рэйда - наличие контроллера абсолютно не обязательно. Сделать его можно средствами ОС, и в целом это даже надежнее - такой массив не будет привязан к железу/контроллеру и спокойно заработает на другой системе при необходимости.
Лично я себе дома собрал системник с 10*2ТБ дисками, линуксом и zfs/raidz2. Диски в основном Toshiba DT01ACA200. Но это вещь которая совершенно непригодна для работы 24/7 в квартире - шума от 10 7200 дисков много. Ну и целесообразность такого в целом крайне спорная, тут причина в основном "потому, что мне так захотелось".

Еще всегда есть вариант попытать счастья с внешними дисками (предварительно гугля что внутри). Зачастую таким образом можно получить те же самые диски очень существенно дешевле (речь о разобрать коробку и достать диск). Минус - гарантия и то, что на 100% уверенным что там будет внутри никогда быть нельзя. Плюс - экономия зачастую очень существенная.

Всем привет,
Подскажите, какой HDD выбрать для десктопа , нужно 8-12TB (расcматривая WD Gold, Red и Red Pro )

Вообще, была идея собрать RAID_1, но начитался про аппаратный рейд, и теперь как-то вот не могу решиться
Сейчас уже есть WD red 2GB и WD Red 6GB. Хочется заменить их на два диска в зеркале RAID_1,
но опять же начитался, говорят что Raid это плохая идея в десктопах.
Просто устал постоянно делать бэкап на отдельный винт (лежит в шкафу), хочется как-то автоматически чтобы было два винта

Если планируется чисто хранение, то мой совет - собрать nas. Пойдёт любое железо не старше 10 лет (ну чтоб электричество не молотило). Дистрибутивов вагон. Можно юзать гибридные рейды (xpenology/unraid), можно класические (raid5/6,raidz1/2/3).

ИМХО.
Определиться что нужно - отказоустойчивость или сохранность данных.
Если сохранность данных, то надежнее поставить какой то софт который может делать бэкапы автоматически и делать их пусть даже просто на второй диск в том же ПК. Но лучше конечно на другое устройство - NAS или хотябы внешний диск (пусть даже всегда подключенный).
Дело в том, что бэкап защищает от всего, начиная с отказа диска и заканчивая случайным удалением или вирусом-шифровалищиком, а рэйд только от отказа диска да и то способен еще и сам привести к сбоям/потере данных в зависимости от реализации.
А диски... если экономить можно например на STEB12000400 посмотреть. Причем можно один так и оставить в коробке для бэкапов. К примеру veeam agent бесплатно в автономном режиме (без сервера) может делать нормальные бэкапы с расписанием и инкрементами. И умеет, при необходимости, "извлекать" внешний диск после бэкапа.

Для этого сейчас есть снэпшоты (zfs/btrfs). Если дело касается хранения даннх (а при нормальном железе, скорости по сетке будут почти как напрямую, но это отдельный разговор и цена). Самое надёжное сейчас что есть - raidz2/raidz3 (файловой системы zfs). Так же по тестам очень хорош btrfs в реализации synology (к тому же можно накатить на обычный пк с шансом 99% (а если мать/проц уровня хасвел и выше, то работает даже кэш на nvme ssd). Есть ещё unraid (1/2 диска выделается под паритидолжны быть больше или равны самом большому в массиве) - тоже кучу фишек и тоже есть снапшоты.

Я проводил тесты стабильности и вообще тесты на развал массивов (сравнивал zfs и btrfs (xigmanas vs xpenology) ). Обе системы работают отлично, но xpenology более дружелюбна и менее чувствительна к ошибкам.

По дискам скажу так - сейчас в виду обьёма и того, что непонятно как их везут до потребителя полагаться на 1-2 диска вообще бы не стал. При этом нет разницы - интерпрайз или самый дешёвый - что первый может быть ушатан ещё до покупки, что второй будет работать до марального устаревания. Самое просто собрать массив с 2-3 дисками на отказ и не забивать себе голову.

Частично согласен, но это если речь идет об одиночном хранилище.
Просто какие бы навроченные алгоритмы распределения и контроля там не были, шанс что что то пойдет не так есть всегда. Ну например может жахнуть молния в подстанцию, или просто БП сказать "прощай жестокий мир" и кратковременно подать не то и не туда убив всё в системнике. А может ОС весело скрашиться и что то убить, баги никто не отменял, в любом софте.
Да, снапшоты очень удобны, но тоже не панацея.
Самый простой и дубовый метод - хранить в 2-3 разных местах, при этом без избыточнсти и рэйда в каждом из них, по надежности был есть и в обозримом будущем будет лучшим. Использования контрольных сумм (и в частности zfs, пусть и без избыточности) это, к слову, не отменяет.


А в эти тесты входили такие веселости как битая память (битая так, что ОС по прежнему может работать), сата контроллер случайно шлющий мусор вместо данных без ошибок, диски случайно пишущие/читающие мусор вместо данных без ошибок, и прочие "приколы" которые могут случиться на уровне железа?


Да, на брак или повреждения наткнуться шанс есть всегда. Тут надо осторожно. Купить новый диск и всё на него переместить - частая ошибка. Но и массив тут может не спасти, если купить пачку одинаково бракованных дисков...

Ну с zfs там по барабану, ибо там вся инфа пишется в виде хэшсумм и размазывается по всему массиву + до кучи вы можете хранить от 1 до 3 копий этой инфы (то есть по мимо того, что у вас будет 1-3 диска на отказ с сохранением инфы, сама инфа будет в 1-3 раза записана). Про кластеры я вообще молчу, там может целая полка отказать, и всё будет пахать, даже не почувствуете.

Хранение инфы - дорогая штука и чем более инфы тем дороже её хранить. Так же на цену будет влият то, как часто вы хотите иметь к ней досутп и её записывать\перезаписывать. Одно дело записать пару сотен гигов на 2 -3 харда и перезаписывать её раз в денелю/месяц/год? Другое дело если вам надо моминтальный доступ к инфе, которая была пол года назад и именно на тот день. И без снапшотов тут увы уже никак, и дёрганьем дисков с полки вы уже не отделаетесь.

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:


Вся фишка, что нет. Есть такое понятие, как bit rot и может случится так, что как раз нужная инфа и будет повреждена или не валидна.

Я не зря взял именно такие примеры, от них zfs не защитит, разве что возможно позволит обнаружить повреждение.
Просто делающий так сата контроллер это в частности небезызвестный lsi sas 2008 при перегреве и вполне известный способ потерять массив целиком т.к. идет одновременное повреждение данных включая служебные на нескольких дисках, которое обнаруживается только при чтении.
А с битой памятью проблема в том, что данные будут убиты до записи и zfs этого даже не обнаружит, зато обнаружит кучу ложных ошибок в тех данных которые записаны нормально но побьются при чтении. В общем будет происходить неведомая фигня и потеря данных в лучшем случае, а в худшем - всего массива. И это одна из причин почему я недолюбливаю готовые насы soho уровня.
А вот с диском таким я дело имел дома, т.к. это по сути просто хитрая неисправность одного диска тут да, zfs справляется. Пока он один.


Дорого - в определенных ситуациях при оределенных требованиях. Надо подходить разумно и трезво оценивать требования, например дома "моментальный доступ" явно не требуется.
Ну я бы такую задачу решал и решаю на работе бэкапами, а не снапшотами. Пол года ежедневных снапшотов это печаль, надежность и производительность такого решения крайне спорна, да и проблему вероятности катастрофического отказа они не решают. Пол года бэкапов, допустим по схеме полный раз в месяц + ежедневно инкременты это вполне реально. А уж если их сделать на диск, а потом записать на ленту еще и очень надежно. И доступ можно получить практически моментально к любой точке восстановления, даже с ленты это вопрос минут.
Снапшоты конечно тоже есть, но это уже скорее для удобства пользователей удаливших случайно файл итп, никак не для обеспечения сохранности или ведения архива.
И рэйд там очевидно тоже есть, никому не хочется получать "аварию" при каждой смерти диска. Но рэйд опять же тут всего лишь средство уменьшающее количество простоев, никак не способ обеспечить сохранность данных.
Дома у меня по той же схеме хранится 3 месяца "бэкапов компьютера" (данные вроде фильмов там не хранятся). И я могу достать любой файл за любой из тех 90-120 дней в течении пары минут. Цена вопроса - один большой 2.5 дюйма диск и один пассивный неттоп чтобы мог быть включен 24/7. Да, на текущий момент тупо на 1 диск. Да, рано или поздно сдохнет. Может потом зеркало прикручу, но пока лень тратить деньги. В конце концов это просто бэкапы на 95% ненужного хлама и вероятность того, что я что то потеряю и одновременно помрет диск я оцениваю как допустимую. Примерно такого плана схема мне и кажется разумной для дома, с точки зрения надежность/цена. И именно ее я бы посоветовал автору вопроса про диски для raid1, вместо этого самого raid1.

Ещё раз там хоть всё убитое будет, инфа будет записанна, только в том случае если все хэши сойдутся, про перезапись тоже самое - данные не буудут перезаписанны, если хотя бы один блок не сойдётся.



Не будет там ничего просиходить. Если массив raidz2/3, то с хэшсумм при чтении тебе выдадут валидню инфу (сверив все хэшсуммы) и перезапишут её обрано в случае повреждения.



Открою тебе секрет - при записи данные помгут быть проверены и если хэшсуммы не сойдутся - ты можешь сразу отловить в чём проблема.
+ у zfs есть требования к памяти ECC + перед всем этим память обычно пару дней гоняют на ошибки. Так что эти разговоры неуместны. Это тоже самое, что сказать что zfs не спасёт инфу в случае, если вы по серваку будете пинать молотком или поставите в него бп с помойки.



А если требуется?



А если файл был удалён между бэкапами? Как помодет бэкап?

Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:


Ну тут уж сорян - если инфа прям очень сильно дорога- плати, если нет - не морочь голову.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:



ага, я так понимаю своего времени не жалко на все эти манипуляции?

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:


Зачем сравнивать бэкап пары сотен гигов с бэкапами напимер терабайтов инфы? Допустим человек снимает видео или например собирает старые фильмы, сериалы, музыку в высоком качестве. Ему как быть?

Добавлено спустя 16 минут 11 секунд:


У данных которые тебе нужны обычно цены нет.

Вот поэтому и задал изначально этот вопрос.
Нет - zfs не магия, и защитить от аппаратных сбоев такого плана она не может. Советую поизучать вопрос.
Да, контрольные суммы проверяются на разных этапах. Но от битой памяти защищает ЕСС память и только она, без этого возможности даже обнаружить, не говоря уж исправить, сбой нет. Данные будут побиты до рассчета контрольных сумм, например, потом будут рассчитаны суммы битых данных, успешно записаны и сверены. Так же точно данные будут побиты уже после сверки сумм и отданы битыми, или до сверки сумм но после чтения и будут ложно считаться битыми на диске. Битая память без ЕСС = фарш из данных вне зависимости от ФС/софта. И "гонять" тоже бесполезно, дефект может возникнуть в процессе работы.
Так же точно ничего zfs не сделает если данные бьются уже на этапе передачи комманды на запись диску через контроллер.
Если слишком сильно верить в надежность таких решений то какраз именно это и закончится потерей данных.
К слову это относится к ЛЮБОМУ, даже дорогущему энтерпрайз железу и софту. У любой даже самой надежной системы всегда остается шанс катастрофического отказа с потерей всего.


Хорошо думать зачем. Обычно хочется, а не требуется. И тут вопрос трудозатрат и денег на хотелки, только и всего.


Никак. А как здесь поможет любой другой механизм из обсуждаемых? Никак.
Тут только корзина и аналоги.


Бездумно платить бесполезно. Можно купить домой железа на пару десятков миллионов и так же точно потерять данные по причине уверенности в том что дорого = надежно.


Серьёзно? Какие манипуляции? Неужели такие вещи кто то делает руками? Всё это один раз настраивается и дальше только контролируется (например получением отчетов на почту).
Так же точно как и дома собственно.


А вот с данными которые не меняются всё много проще. Записал пару копий да и всё. Тут не нужен ни рэйд, ни бэкапы ни прочие заморочки.
И да, у меня речь всё же о паре ТБ.


Опять же, невосстановимые данные нужно отделять от общей массы восстановимого хлама (вроде той самой мызыки и фильмов) и хранить в нескольких местах.

От каких сбоев не сможет? Если ты будешь на убитом железе из помойки использовать и пренебрегать инструкциям разработчиков и вообще здравому смыслу? Ну да - не поможет.



Ну и у синоложи и xigmanas/truenas есть корзины. Удалил - зашёл в корзину и восстановил + если файлу много времени то он как раз на автоматические снэпшоты попадает.



Бред написали. Если вы купите кучу железа и просто его в кучу в коробках сложите - да это вам никак не поможет. Но если вы подойдёте с умом и хотябы купите тот же готовый synology DS920+ и выше (если влом разбираться что там и как) + к нему диски и их в raid6/shr2, то точно получите гораздо больше шансов сохранить инфу, чем складируя её на солодисках на полке.





Очень много возни. Надо следить, что там менялось, а что нет, что надо перезаписать, а что нет. А так есть общее хранилище которое 24\7\365 доступно с любого устройства в сети - будь то телек, будь то телефон и так далее, есть доступ к файлам в разный период времени итд.

А что то лучшее для хранения сейчас есть?

Не поможет она при любых аппаратных сбоях, затрагивающих всю систему. Память, контроллер дисков, питание и прочее. Самых разных - я только примеры привел.
А железо ломается любое, не только "убитое и из помойки".
К слову при наличии нескольких полностью независимых копий восстановить данные можно без каких либо сложностей даже если выбросить системник в окно и купить новый. Или zfs и с таким справится?


И в бэкапы. С той разницей что снапшот теряется вместе с отказом нас-а, а бэкап остается.


Хранение данных на нескольких полностью независимых устройствах всегда будет надежнее чем на одном, вне зависимости от его навороченности и волшебности.
Пара дисков и фоновая софтина которая делает бэкапы по расписанию с одного на другой будет лучше любого наса с любым рэйдом в плане вероятности "сохранить инфу".

Всё настраивается полностью автоматически, изменения бэкапятся автоматически, к примеру типичный ежедневный инкремент с домашего компа, если там игрушки и подобное не ставили, ~0.5-1ГБ. И время его создания <10 минут. При ~1.5ТБ хлама, в основном мелкого. При таком раскладе можно было бы и раз в час делать, но не нужно оно.

Конечно желательно держать хранимые данные в порядке, отделять мух от котлет и применять разные схемы резервного копирования для разных данных. Но основная цель этого - экономия места, можно и одну огромную помойку бэкапить, но эффективность и надежность будет меньше. Впрочем если данные представляют из себя огромную помойку шансы что то потерять больше как их ни храни.
К примеру для фильмов/музыки можно просто запускать вручную синхронизацияю при внесении изменений, вместо создания полноценных бэкапов. А можно и делать полноценные бэкапы, если не хочется заморачиваться.

И никакие рэйды и zfs при этом особо не нужны. Т.к. их задача - обеспечение непрерывной доступности. Сохранность данных можно обеспечить только хранением нескольких полностью независимых копий.


А зачем zfs для хранения? Для хранения одиночный диск + автоматические бэкапы на другой одиночный диск надежнее.
zfs как и все без исключения рэйды и рэйдоподобные системы нужны для обеспечения доступности. И при хранении любых сколь-либо серьёзных данных используются только как составная часть более сложной системы с несколькими уровнями резервного копирования, да еще и в хранилища, расположенные территорриально в разных местах.
Хранение данных на любом единичном устройстве без бэкапов - непрерывный риск их потери, независимо от того что там за устройство и софт на этом устройстве.


Пожалуй согласен и пожалуй на этом остановлюсь. Аргументов тут было приведено достаточно для того, чтобы любой здравомыслящий человек сам составил своё мнение.