Усреднённая статистика брака SSD различного объёма по производителям:
Intel 0,59%;
Corsair 2,17%;
Crucial 2,25%;
Kingston 2,39%;
OCZ 2,93%.
Взято здесь: SSD-накопители: выбор, использование, обсуждение #7921128


1) Intel 320 40 Gb
чип Intel PC29AS21BA0 (Postville Refresh) Q1/2011
маркировка Intel 320 SSDSA2CW***G3
кэш 32 MB SDRAM 1.8V 166mhz
MLC 25nm NAND
каналов доступа 5
выпущен в марте 2011 года
интерфейс SATA2

Заявлены
Скорость чтения max, Мбайт/с 200
Скорость записи max, Мбайт/с 45
Кол-во операций при чтении max 30 000
Кол-во операций при записи max 3 700

По факту (тесты по данным таблицы на nix.ru):
CrystalDiskMark 3.0
Случайное чтение (Размер блока 512 КБ) 153 Мбайт/с
Случайная запись (Размер блока 512 КБ) 49 Мбайт/с
Случайное чтение (Размер блока 4 КБ) 20 Мбайт/с
Случайная запись (Размер блока 4 КБ) 37.03 Мбайт/с
Случайное чтение (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32) 120.2 Мбайт/с
Случайная запись (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32) 36.05 Мбайт/с
ATTO Disk Benchmark (настройки по умолчанию)
Скорость чтения 206 630 Кб/с
Скорость записи 49 526 Кб/с

Таким образом, на сегодняшний день, SSD Intel 320 (40 Gb) является самым медленным из современных бюджетных накопителей малой ёмкости. В противовес ему одним из самых быстрых является SSD SATA3 6Gb/s Crucial RealSSD C300 (64 Gb).

Но не будем забегать вперёд. Поговорим о надёжности.

SSD Intel 320 (40 Gb) кажется аналогичным Intel X25-V (40 Gb), однако это не так. Изменены были прошивка, кэш и скорость его работы. Количество каналов доступа, судя по всему, осталось тем же (5 каналов). Самое бросающееся в глаза отличие - это изменение техпроцесса с 34 до 25 нм. По идее это должно было повлечь уменьшение ресурса MLC-ячеек и всего драйва. Однако, судя по всему, этого не произошло. Энтузиасты провели (ещё не закончены) тесты лоб-в-лоб двух драйвов - старого и нового.

#77

На сводном графике видно, что оба драйва прошли просто чудовищные издевательства ))) В итоге Intel X25-V (40 Gb) "сломался" на 115 Терабайте, а Intel 320 (40 Gb) - ещё жив на 150 Терабайте. Как пишет один из участников конференции: "The only reason the Intel 320 seems to be better than the X25-V drive here is because of its improved controller etc." (пер. - "единственная причина по которой Intel 320 (25nm NAND) кажется лучшим, чем Intel X25-V (34nm NAND) заключается в улучшенном контроллере и т.п.") - имеются ввиду улучшения контроллера и прошивки.

http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... nm-Vs-34nm

К слову Vertex 2 (40 Gb) в этом тесте сдох на 30 Tb (Host Werites) с ещё довольно высоким показателем "жизни" (MWI - Media Wearout Indicator).

Показатели Intel 320 (40 Gb) в данный момент - 152 Терабайта, 21% "жизни", 13 секторов было перераспределено.

Это очень-очень серьёзные показатели, учитывая официальные данные о сроках жизни данных драйвов, а именно:
1) для "обычного использования" - не менее чем 20 Гб в день, каждый день в течении 5 лет (~35 Терабайт),
2) для "коммерческого использования" - ресурс не более 5 Тб (100% random 4 KB writes spanning 100% of the drive using Iometer).

В случае данного теста используется следующий паттерн: random sized files ranging from 1KB up to 12MB in size, при этом не менее 50% of the files имеют размер 128KB или меньше. Видимо, по мнению энтузиастов, данный паттер наиболее точно отражает схему работы компьютера, в котором SSD-диск используется исключительно под системные нужды.

В любом случае, этот тест развеивает опасения насчёт надёжности 25 нм NAND в дисках Intel. Компания серьёзно перестраховалась, задав самый жёсткий (но не самый реальный) паттерн со 100% random 4 KB writes spanning 100% of the drive using Iometer. Ресурс в 5 Тб - это планка, ниже которой драйв не опустится никогда, даже при самых жёстких вариантах работы с неблагоприятным сценарием (использовании в качестве файлового сервера, в массиве и т.д).

Вывод:
- медленный (сл. запись 30-50 Мб/с, чтение - 20-200 Мб/с)
+ однако очень надёжный

В любом случае, это достаточно высокая производительность, превышающая производительность типичного HDD в 5-10 раз.

Цена 3150 р,
"цена информации" (пол. ёмк. ~37 Гб) - 85 р/Гигабайт
гарантия 36 мес (3 года)
или расширенная гарантия на некотрорые "коробочные" модели - 5 лет.



2) Crucial RealSSD C300 (64 Гб)

чип Marvell 88SS9174-BJP2 (Van Gogh) Q1/2010
процессор ARM9 два ядра (работают параллельно)
кэш 128 Mb DDR3 SDRAM Micron OID 12 D9LGQ
MLC 34nm NAND
каналов доступа 8
выпущен в 2010 году, последний апдейт прошивки v.0007/27.04.2011
интерфейс SATA3

Заявлены
Чтение, максимум: up to 355MB/sec
Запись, максимум: up to 70MB/sec

Как уже было сказано выше, этот драйв "обгоняет" по скорости Intel 320 (40 Gb). Причём средний "отрыв" составляет 1,4 раз (по данным того же сайта nix.ru сводный рейтинг C300 64 Гб составляет 40% против 29% у Intel 320 40 Gb).

По данным пользователя kosha_ua SSD-накопители: выбор, использование, обсуждение #7980813
512 Кб
чтение 339 мб/с
запись 72,65 мб/с
4 Кб
чтение 32,61 мб/с
запись 57,92 мб/с
4 Кб (гл. очереди 32)
чтение 197,4 мб/с
запись 74,63 мб/с

Эти данные соответствют представленным на nix.ru и согласуются с данными другого пользователя astrix SSD-накопители: выбор, использование, обсуждение #8001366

Особой информации о ресурсе Crucial RealSSD C300 (64 Gb) нет. Наработка на отказ по данным производителя составляет 1 200 000 часов (не слишком корректная "система отсчёта" для SSD), а гарантия - 3 года (30 или 36 месяцев).

Однако есть некоторые предположения по браку. Судя по общей статистике, приведённой выше, отказов (гарантийных возвратов) SSD от Crucial как минимум в 3-4 раза больше, чем отказов Intel. Если учесть, что не весь брак принимают по гарантии и количество "потерявших чек" и т.д., то цифры выходят примерно в 2 раза большие. Т.е. у Intel отказывают 1-2 на 100, а у Crucial - 4-6 на 100.

Важное дополнение: кроме свежих прошивок, стабилизировавших работу SSD от Crucial при работе с этим драйвом имеются некоторые "особенности", требующие иногда maaadskillz, ну или просто умения покопаться в своей системе/реестре/BIOS. Я говорю о т.н. "фризах" и проблемах с совместимостью с некоторым железом, о которых пишут на этом форуме пользователи SSD Crucial C300. Случается такое отнюдь не с каждым, но при покупке сего девайса, на всякий случай, нужно быть готовым к чему-то подобному.

Вывод:
- нет данных по наработке "на износ", как минимум в 3 раза чаще выходят из строя по гарантийным причинам, нежели Intel;
- возможны проблемы с совместимостью, ухудшающие производительность, потребующие определённых знаний по их устранению;
+ самый быстрый среди бюджетных (сл. запись 50-80 Мб/с, чтение - 30-340 Мб/с).

Цена 4500 р,
"цена информации" (пол. ёмк. ~60 Гб) - 75 р/Гигабайт



Итого:
1) Если вам нужно спокойствие от ощущения меньшего риска, то возьмите Intel 320.
2) Если слова SATA3 и скорости до 350 Мб/с на потоковом чтении греют вам душу (или вы переходите с SSD на SSD, а не с HDD на SSD) предпочтительнее брать Crucial RealSSD C300 (64 Гб).

Так же Crucial RealSSD C300 (64 Гб) предпочтительнее брать тем, кто не боится "компьютерных трудностей" или тем, кому нужно больше объёма за меньшие деньги (разница 10 р/Гб ёмкости).

Одним из самых важных заключений может стать вывод о достаточной надёжности и долговечности чипов, созданных по 25 нм техпроцессу, по сравнению с чипами 34 нм техпроцесса. Как видно по результатам тестов, их надёжность дисков на чипах 25 нм может даже превышать надёжность SSD на чипах 34 нм.

Более того, SSD Intel 320 40 Gb, обладающие почти в 2 раза меньшим числом каналов и в 4 раза меньшим объёмом кэша, лишь незначительно уступают SSD Crucial C300 64 Gb (для рядового пользователя 35-40% роли не сыграют, особенно при переходе с HDD на SSD, где разница в производительности составляет до 1 000%). Кстати, судя по синтетическим тестам, проводившимся thg.ru (http://www.thg.ru/storage/ssd_17_2010/ssd_17_2010-04.html ) в некоторых паттернах производительность SSD Crucial C300 64 Gb была равна или даже меньше производительности прямого предшественника младшей модели из "320"-ой серии - Intel X25-V (40 Gb).

Таким образом, можно признать, что достижение отличных результатов при более скромных количественных показателях (кэш, кол-во каналов, процессор???, интерфейс) говорит о значительной работе, проделанной спецами из Intel в направлении оптимизации и улучшения контроллера и прошивки.


p.s. копим информацию об m4 ))) ребята с http://www.xtremesystems.org/ "жаждут крови" по этому поводу, а значит - суровым испытаниям быть ))