Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

Опричник угу. Значит - правильно я посмотрел, "в нужное место". )

хочу купить 4TB HDD для хранения фильмов музыки и фото. стою перед выбором 5400rpm или 7200rpm.
1) какие есть приемущеста у первого?
2) Правда ли что чем больше объём диска тем быстрее он будет работать?

boeng
1) Тише и ниже энергопотребление
2) Относительно. Чем выше плотность записи на пластины - тем быстрее хард (SMR - это другой разговор). От плотности записи прямо зависит и объём.

chesheer
сами что посоветуете? 5400 или 7200?

boeng у меня под фильмы/сериалы/музыку/фото и т.п. (т.е. под хранение) - почти все диски на 5400 оборотов. Вроде бы - этого более чем просто достаточно. По крайней мере, я - проблем не наблюдаю, по сравнению/на фоне вариантов на 7200 оборотов. Были опасения, что UltraHD BluRay/Remux с битрейтом под 60+ могут подтормаживать. Но, вроде бы, пока - такого не замечал. Да, "заводятся" - чуть медленнее, но не критично. А при использовании - +- одно лицо, просто в профиль. Да ещё - и тише чем более быстрые собраты. Теоретически (хочется верить) - может и прослужат дольше т.к. нагрузка меньше, наверное. ) Но это не точно.

60 мегабит это сколько, 7.5МБ/с? Это должен быть очень старый диск чтобы он не осилил читать 7.5МБ/с, или неисправный.

Подскажите с выбором HDD 4тб, выбираю для домашнего htpc: музыка видео фото работать будет по 5-8часов в сутки за последние дни перечитал кучу информации и определился лишь в том что черепичная запись мне не подходит. Бюджет 9000 на данный момент выбираю между ST4000VN008 и WD40EZRZ но не как не могу определится про первый говорят брака больше но там вроде как и характеристики по лучше и гарантия выше а второй ценой дешевле вот и незнаю всякие red, purpl не рассматриваю.

Все разговоры про "брака больше" можно спокойно игрнорировать - достоверной статистики нет ни у кого.
Да и брак такая вещь, наткнуться можно с чем угодно, нужно всегда быть готовым.
Между конкретно этими дисками я бы выбрал первый, всё же это диски разного класса немного и сравнивать их не совсем правильно.

Небольшой отчетец по дискам Seagate ST2000NM001A и ST8000NM0185
Первый стоит в домашнем пк и есть нюанс, о нем позже.
Вторых 36 дисков, стоят в RAID60, рейд - аппаратный на контроллере LSI, ФС ZFS, наработка 4300 часов, 6 включений. Полет нормальный. Суммарная суточная нагрузка на запись 12ТБ, на чтение 190ТБ. Пока всех все радует, производительность приличная.

По 2ТБ диску, волею случая оказался в домашнем ПК. Два нюанса - первый, он шумный, сам шпиндель не слышно, но зато хорошо слышно VCM, особенно при операциях случайной записи или случайного чтения - 15 кг системный блок даже чуть подрагивает при активной записи/чтении большого объема мелких файлов. Второй нюанс - сигейтовская фича EPC (на замену APM, который данные диски не поддерживает), заключается в том, что диск паркует головы каждые 30 секунд неактивности, в итоге при домашнем использовании массово растет параметр С1 (193) в SMART. Решений два, одно, действующее до холодной перезагрузки - через утилиту seachest отключить EPC, либо изменить интервал засыпания (их там, к слову, аж три); второй - перманентный: подключить RS-232 кабель к диагностическому порту диска и запретить парковку в EPC через файл Congen. Я выбрал второй вариант. Терминал, кстати, полноценный, а не урезанный как в Айронвульфах. Селфскан 2ТБ диска занимает 16 дней, перед селфсканом спасаем служебку так как она затирается. Пока диск радует, даже несмотря на его громкое хрюканье при операциях случайной записи/чтения (кстати чем-то старые Максторы/Квантумы напоминает, в них тоже был громкий VCM)

fm_r2dsf
Без парковки такие диски быстро умирают.
Парковка, это защита от вибраций, в том числе и громких звуков.

С такой парковкой они помрут еще быстрее (8600 парковок за 55 часов), при заявленном ресурсе рампы в 600 тысяч парковок.

Гарантировано 600000 , т.е не меньше, они спокойно миллионы парковок выдерживают.
В таких случаях покупают производительные диски без парковок, у них головы летают выше. но они как правило меньшей емкости в том же поколении дисков. Либо подбирают режим работы, чтобы его система не дергала часто.
Вы когда c Congen ковырялись не спросили у диска по CTRL+L что за семейство ST2000NM001A?

Этот самой меньшей емкости, насколько я понял, в линейке. Там есть модели и по 14ТБ, но выше 8 они уже все Helium filled, 8 вроде бы как последняя модель без гелиевого наполнения.

Был бы APM, можно было бы выставить через hdparm, но там цигейковский EPC, с тремя состояниями (Idle_A - парковка головок, Idle_B парковка головок + замедление до 5400, Idle_C парковка + замедление до 3600).
Единственный выход - нагрузить хард, чтобы спать не уходил, например делать ему dd if=/dev/sda of=/dev/null в простое, но это же костыли.
Посмотрим, сколько диск протянет без парковки.

Пишет Seagate Enterprise Capacity V.5 (Codename Cimarron).
Если интересно, дрюкалка Smooth Viking, контроллер Marvell i1261, буфер - DDR3-1866 256MB K4B2G1646 (128Mx16). Инфу ни по шевелилке ни по контроллеру не нашел.

zfs по верх аппаратного рейда?

Cool'D да, без raidz.
До этого был xfs, но что-то там не понравилось нам. Были проблемы с ресильвером. Пока на программном zfs живется хорошо.

Зачем поверх аппаратного рейда накатывать zfs? Это же не правильно и крайне не рекомендуется ибо смысла тогда от zfs нет и я бы сказал вы ещё и повышаете шанс потерять инфу безвозвратно.

Инфу потерять крайне сложно в raid-60, а zfs нужна потгму что используемый контроллер довольно старый и многий функционал в нем не реализован. Кроме того есть опыт ZFS поверх аппаратного raid-60 на работе, там хранилище из 200 дисков и пока отказов нет (30к часов аптайм), а вот на xfs поверх рейда как-то обожглись - в процессе ресильвера весь рэйд посыпался.

А как вообще фс поверх апаратного рэфда влияет на ребилд? Ответ - никак. Ни ФС ни ОС в случае аппартного рэйда даже не знает о существовании массива - для них это один накопитель. Массив полностью в ответственности контроллера, если он с ребилдом справится - хорошо. Если нет - пора доставать бэкапы. И то, какая там была ФС вообще никакого значения не имеет.

Ты почитай про zfs и про то, почему нельзя использовать cow системы поверх аппратного рейд. zfs сама умеет делать скраб и восстанавливать инфу + контролить целостность. Если ты её ставишь поверх raid то считай что она уже не умеет этого делать.

Можно.
Аппаратный рэйд с точки зрения ZFS 1 диск. Это тоже самое что использовать ZFS на 1 диске. Теряем весь функционал связанный с избыточностью, остальное остается. Контрольные суммы, снапшоты, тома, прочее. И жить будет ровно до того момента пока аппаратный рэйд жив.

Я изначально говорил вообще безотносительно zfs о том, что развал аппаратного рэйда с фс не связан совсем никак. Если аппаратный рэйд развалился это вина контроллера/дисков и данным конец, хоть там zfs хоть много мелких разделов с fat16 - без разницы.