Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

Нет избыточности, а значит нет контрольных сумм, точнее они то есть, но толку от них, если им неоткуда сбойные блоки восстановить? Толку делать zfs тогда?

Кстати, а в чём проблема с ибэя по 25 баксов купить hba нормальные?

Контрольные суммы по прежнему позволят обнаружить ошибки. А сбойных блоков там не будет, в принципе, никогда. Если у контроллера кончатся варианты откуда прочитать(множественные отказы) рэйд ляжет целиком. И потом только уже если нет бэкапов можно пытаться его поднимать с ошибками.
Ну и избыточность только малая часть функционала фс, всё остальное остается и может быть полезно.


Совсем разные случаи бывают. Бывают и те, когда возможности аппаратного решения сильно превосходят таковые у zfs. Человек писал про 200 дисков, какое это отношение имеет к контроллерам по 25 баксов?

Стоят на работе те же самые storwize v5000, есть предложение купить контроллеров по 25 баксов, напихать в случайный системник, переставить диски и сделать raidz? Несколько разного уровня решения, скажем так...
И что при этом останавливает от того, чтобы создать там том, презентовать его какому то серверу и создать на нем zfs? В чём будут риски в сравнении, например, с использованием ext4?

А какая разница? Я сомневаюсь что у него в машине что то новее 9261 стоит + там через экспандеры подключаются все диски.



Ну обнаружит ошибки, откуда будет сверка идти и последующее исправление, если нет избыточности? Или у человека 2/3 записи идёт ?

Это домашний NAS, создан был прошлой весной во время самоизоляции (работать то надо было).
В частности от ZFS мне были нужны снэпшоты, которые потом сбрасывались на ленту.
Был куплен на авито первый попавшийся SAS RAID контроллер и первые винты (кучка SAS-ных цигеек на 600ГБ), пролавалось скопом.

Достать битый файл из бэкапа.
Само по себе обнаружение ошибки полезно, без всякого исправления.

Зачем? Если можно нормально сделать zfs raidz2/z3 через hba и спать спокойно?

Спать спокойно можно и так и так, если есть бэкапы, т.к. бэкапы и только бэкапы позволяют спать спокойно. Шанс повреждения данных, которое потребует доставать из бэкапов что на софтовом массиве средствами zfs что на аппаратном с zfs поверх при одинаковом железе примерно одинаков.
К слову производительность raidz1/z2/z3 такова, что интереса для чего-либо кроме хранилища хлама он не представляет. Уж если говорить о zfs для сравнительно серьёзных задач то делать там пачку зеркал... но у этого есть, скажем так, существенные минусы в сравнении с более-менее серьёзными аппаратными решениями.
Не нужно считать что zfs это какая то магия которая магически сохраняет данные со 100% вероятностью. Это глупо и наивно. Надежность в итоге зависит от железа, какое бы решение не применялось.
Ну и пожалуй больше спорить не буду, слепой фанатизм непобедим.

В чём проблемы делать бэкапы на raidz2\3 и использовать в работе raidz2\3 ?

Если ssd кэшу юзать нормально там всё.



zfs никто в здравом уме на накатывает по верх аппратного рейда. Но если у вас какой то особенный путь- ваше право.

Вы достали уже со своими бэкапами где надо и где не надо. Чем поможет твой бэкап, если на сервер пишется видео или нужны данные, которых нет в бэкапе?

Конкретно в моем случае работа с хранилищем происходит так:
1. Я тяну zfs-снапшот с рабочего хранилища
2. Работаю с данными в нем. Делаю коммит, делаю снапшот.
3. Снапшот льется мне на ленту и после этого улетает обратно на корпоративное хранилище.
Скорость работы меня устраивает, у меня главный ботлнек это сеть, 4 линка по 10Гбит/с.

Добрый вечер, извиняюсь если не в ту ветку. Подскажите купил диск сигейт st4000vn008 через приложение Hard disk Sentinel показывает что с диском проблем нет и он в отличном состоянии а в смарте постоянно растут атрибуты Raw Read Error Rate и Seek Error Rate подскажите стоит ли нести диск по гарантии ?

Это специфическая особенность HDD от Seagate.

Ggng
Для сигейта это норма, там количество операций, а не ошибки.

Спасибо, успакоили. Думал уже брак.
А так винт тихий мне нравится и головки не паркует.
И температура 27-30 когда тот же wd20ears 32 показывает

Начатые выпускаться лишь пару лет назад ST4000VN008 конечно имеют преимущества по сравнению с появившимися 10 лет назад WD20EARS.
Хотя попадаются и шумные отдельные экземпляры ST4000VN008. Бывает приходят "дохлые" по доставке, случается что живут мало. Тут как повезёт.

Это очень даже неплохо если WD20EARS ещё способен работать, и дожил до наших дней. )
Глянул, - у меня есть один WD20EARS-00MVWB0 с 1 ноября 2010 г., интерфейс 3 mb/s, и на его этикетке напечатаны инструкции по установке перемычек для достижения наибольшей производительности с Windows XP. Эти "зелёные" диски посредственные, и не отличались надёжностью или долговечностью.

Парни привет.
Посоветуйте жесткий на 6 Тб под файлохранилище в домашний комп
выбор из таких моделей:



+/- 1000р роли не играет, религиозных предпочтений по фирме изготовителю нет

Спасибо.

SHARAPOV IronWolf или Red.

На данном форуме ранее уже ноднократно обсуждали бюджетные варианты, с извлечением HDD из внешних накопителей.
https://www.dns-shop.ru/product/4ce2db0 ... n/opinion/
Добавлю что как по ссылке выше, при моём скудном бюджете меня вполне устраивают дешёвые WD60EMAZ :

#77
Мож кому-то ещё пригодитсся такая идея.)

Эти из вашего списка:
[WD60PURZ]
[ST6000VN001]
Смотрите по наличию и по цене из этих двух. Все они пока еще без SMR.

Скайхоук и диски других производителей которые сертифицированы как Surveliance Approved (предназначены для систем видеонаблюдения) для файлохранения использовать не стоит, у них несколько иной алгоритм работы: у них приоритет записи, если в момент записи у них произойдет сбой (толкнешь системник или NAS), они не будут перезаписывать незаписавшийся сектор, они тупо пойдут дальше. В Surveliance системах главное записать поток, то что пара кадров выпала не критично.

Остальные диски с SMR.

пюрплы так то тоже для регов идут. Но по сути все эти фишки работают в регистраторах и то не всех. Про сбой бред написали. Про пару кадров тоже. Там просто кэш настроен так, что на запись приоритет большой ибо в регах чтение не часто нужно, а вот записывать по откату - надо, просто при записи (если будет обращение на чтение) скорости чтения будут ниже и отклик будет побольше . В обычном ПК они работают как обычные харды и в nas тоже.

Совершенно верно.
Раз производитель указывает WD Purple WD60PURX в списке совместимых дисков для моего NAS WD MyCloud EX2 Ultra

https://support-en.wd.com/app/products/ ... patibility ,

то конечно всё нормально с Purple для хранения файлов включая NAS, (и другим не стоило бы излишне упражняться в сомнениях и выдумывать отсебятину (противоречащую данным от WD), которая может тут расцениваться как дезинформация).

Ведь производитель WD проводит и обеспечивает на несколько лет гарантию, и ему (WD) разумеется нет никакого смысла или выгоды пропагандировать диски которые бы не подходили для хранения файлов включая бэкап. Да, годятся и нормально подходят Purple.