══ FAQ ПО НАКОПИТЕЛЯМ НА ФЛЭШ-ПАМЯТИ (SSD) ══
МиниFAQ по содержанию темы
Обзоры, тесты и полезные статьи
Убедительная просьба НЕ задавать вопросы типа:
Купил SSD XXX! Как устанавливать и настраивать ОС XXX??
- короткий ответ: так же как и HDD (альтернатива для владельцев дисков от Intel)
Хочу поставить X накопителей в RAID0! Ведь будет быстрее??
- короткий ответ: нет
Установил SSD XXX! А почему у меня ОС загружается XX секунд, а не YY??
- короткий ответ: потому что это зависит в первую очередь от конфигурации системы (инициализация разных устройств требует разного времени)

Маркировки дисков от Intel | Kingston | Crucial (Micron)

ПРЕЖДЕ чем запустить тест на ЗАПИСЬ из комплекта дисковых тестов Everest / AIDA 64

Приобрели SSD и желаете выложить результаты тестов? Пожалуйста, кроме правильных скриншотов указывайте
модель накопителя | степень его заполнения | срок использования | чипсет. Например, так или этак. Чем и как тестировать.
Статистика скоростных характеристик SSD

► Программа SsdReady для мониторинга дисковой активности
► Драйвер AMD_AHCI

Если этот "один пользователь" - это я, то я вам который раз методично заявляю, что не утверждаю, будто Intel 320 40GB быстрее, чем Crucial RealSSD c300 64GB. Для меня больше важна стабильность и цена (причём, не цена за Гб, а именно ЦЕНА самого девайса), при условии достаточного объёма. Под систему мне вполне достаточно 40 Гб при учёте 80% заполнения диска. Intel 320 40GB я купил за 3150 р, Crucial RealSSD c300 64GB стоит 4630 р. Переплачивать 1,5 тысячи за ненужные мне 20 Гб и в 1,5 раза большую скорость... хм, ладно бы эта скорость была действительно заметной, но если переходишь с HDD на SSD, где разница в производительности составляет 5-10 раз (а то и гораздо больше)... вот лично у меня сейчас всё "летает", винда показывает оценку HDD - 7,6 из 7,9... + мне греет душу статистика, какая-никакая, а она есть. Плюс, есть тонны отзывов по старым Intel-ам, как по самым надёжным SSD-шникам.

Тем более, вы - я вижу - очень любите опираться на отзывы владельцев, а не данные магазинов... так что вы скажите по поводу отзывов о "фризах" на c300 (при том, что некоторым не помогают даже "танцы с бубнами" и прочие пардон "свистелки и перделки")?

Я не агитирую за Intel. Я агитирую за осознанный выбор и анализ всех факторов, в том числе и рисков. Кто-то любит рисковать и экспериментировать. Я - нет. + ограниченный бюджет = Intel 320 40GB

Можно скрин? У меня рейд 6.0 показывал,а сейчас профильный 7.7

корень в ??
думается, говорилось о нынешнем ССД...

далась вам эта оценка винды?

Простите,не так понял

Интересно как Intel-ы, собранные на тех же микросхемах от Micron, что и Crucial могут быть надежнее? Неужели Micron продает Intel-у надежные микросхемы, а в свои ССД ставит что осталось?

Тут много раз сказано, что фризы бывают только при подключении по САТА3 и проблема легко решается отключением APM через реестр. У Intel-а САТА3 нет и в помине, может поэтому у них и фризов нет?

имхо варианты: контроль качества, качество изготовления, качество компонентов помимо чипов памяти.

во-первых, решает не столько память - она у всех примерно одинаковая в рамках одного типа и техпроцесса - решает контроллер и софт.
+ интел реально тестирует ВСЕ свои диски

[Старый INTEL SSDSA2M080 - система и приложения; половина "диска"; все работает, кроме SQL Server - выключен. И новый M4-CT128M4SSD2 - 6 здоровых файлов; половина "диска" (база, SQL Server - выключен и "диск" отдыхает). Разъем SATA 3Gb/s на основе Intel ICH10R; состояние дисков в системе - RAID, включают в себя ACHI, и не входят в массив.
#77 #77
#77 #77 и пустой M4-CT128M4SSD2 #77
SSD Intel 510 серия ( Intel 510 Series 250 GB SATA 3 SSD Review http://thessdreview.com/our-reviews/int ... sd-review/ )
#77

Если привести еще результаты для записи, а кому положено, чтобы работал на SATA3, то результаты у Intel будут просто удручающими.

M4-CT128M4SSD2 128GB as-copy-bench / CrystalDiskMark
#77 #77 #77

Что здесь сказать - отличные результаты, приятно за вас. Если еще ему SATA3 дать, так и 510 серия потянет в сравнении только в первом (из 4) CDM тесте.

Добрый день.Прокомментируейте пожалста результаты моего Corsair V64. Смущают результаты по записи.Так и должно быть?
http://i044..radikal.ru/1107/05/f9db6aae5b25.jpg

Сколько проживет Crucial CT064M4SSD2?
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm&p=4895020&viewfull=1#post4895020



Микрон для флешки 25 нм дает (гарантирует) 3000 стирания минимального порога. Для CT064M4SSD2 - хост-записей 3000*64Гб = 187.5Тб. Для моего CT128M4SSD2 - 375Тб. За день (две установки системы, копия базы (не включается, после стирания), полно тестов) хост-записей ~ 200Гб и Wear Leveling Count (счётчик стирания) = 1.
Для INTEL SSDSA2M080G2GC 34 нм - хост-записей 5000*80Гб = 390Тб.

контроллер и софт определяют не надежность, а качество и скорость работы. С этим у Crucial проблем нет. Скорее уж у Intel-а со скоростью проблемы.

Этим можно гарантировать лишь исправность на момент продажи. Crucial тоже все свои диски продает исправными.

puasson, "спасибо" за орла.

По поводу моего отношения:
На самом деле просто очень много везде написано про какие то "фризы" у Crucial.
И не важно, что у меня нет диска, это не мешает мне опасаться нарваться на то, о чем пишут.
Ну и да... Интел как то звучит внушительнее, но только потому что о проблемах Интел не жужжат на каждом шагу, стало быть их наверное нет.

Еще меня очень насторожил тот факт, что Crucial конкретно сливает в серверном тесте "IOmeter.org Fileserver"
Даже 128гб Crucial в разы слил 80гб Интелу (про 120 гб Интела я уж и говорить не буду)
Стало быть и в других серверных тестах он возможно тоже сольет по полной.
А у меня не только "инет-вордовское" применение.
Я знаете ли не геймер и не домохозяйка
Я по чесноку планировал установить на диск Линукс и под ним открыть десяток OpenVZ и наверное один KVM контейнер.
А для винда мне нужна только, чтобы иногда поиграть в ГТА4 или Арма2

Добавлено спустя 4 минуты 17 секунд:
В остальном я согласен, что Crucial лучше по максимальным скоростям, но на мой взгляд неправильно только по этому параметру выбирать.
Короче я пока все еще в раздумье.
Поищу более подробные серверные тесты между Intel 80 и Crucial 64, тогда уже и приму решение.
Может быть даже в пользу Crucial, если смогу убедиться в его преимуществе хотя бы по большинству пунктов.

в каких реальных задачах это может понадобиться?

Enik
У вас действительно специфические задачи. Я Linux использую только, как OS для мобильного устройства и когда мне нужен виртуальный сервер в какой-нибудь западной стране. Да и то только потому, что с Linux он в разы дешевле...
P.S. За "орла" извините. Я просто употребил его в качестве связки.

Проблема в том, что в одинаковых тестах от разных контор порой приводятся совершенно противоположные результаты.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... /hdd/30086
Там, правда, 80 нет (только 40) и Crucial только на сата 2 стоит читать, так как марвеловский сата 3 контроллер все испоганил, но некоторые выводы сделать можно.